Судья Докшокова Л.М. Дело № 33-197/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 24 марта 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Лащ С.И.,
судей: Задерякиной Н.Г. и Чепурова В.В.,
при секретаре: Борлаковой Ф.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ГУ-ОПФР по КЧР на решение Хабезского районного суда от 15 февраля 2010 года по иску Лахова М.Х. к Государственному Учреждению - отделению Пенсионного фонда России по КЧР об оспаривании действий ГУ-ОПФР по КЧР в Хабезском районе и признании права на назначение досрочной трудовой пенсии.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Чепурова В.В., объяснения истца Лахова М.Х., объяснения представителя ответчика ГУ-ОПФР по КЧР Шебзуховой Ф.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Лахов М.Х. обратился в суд с иском к ГУ-ОПФР по КЧР об оспаривании действий ГУ-ОПФР по КЧР в Хабезском районе и признании права на назначение досрочной трудовой пенсии, ссылаясь на то, что он обратился в ГУ-ОПФР в Хабезском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.2 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года №173 «О трудовых пенсиях», то есть, в связи с достижением 55-летнего возраста и осуществлением трудовой деятельности на работах с тяжелыми условиями труда более 12 лет 6 месяцев и наличием страхового стажа более 25 лет. ГУ-ОПФР по КЧР в Хабезском районе ему в назначении пенсии было отказано. Из подсчета специального стажа, дающего право на досрочную пенсию были исключены периоды его работы в Хабезской МПМК Объединения Карачаево-Черкесскагропромстрой с 26.04.1982 года по 08.05.1989 года в должности «мастера строительных и монтажных работ строительного участка» в связи с тем, что по акту проверки по приказам и лицевым счетам его должность указана как«электрослесарь» и в ХРСУ Карачаево-Черкесского областного совета по туризму и экскурсиям с 05.01.1999 года по 31.12.2001 год в должности прораба в связи с тем, что по данным ПТК СПУ сведения за 2000-2002 годы на работавших не сданы. В 2009 году по персональному учету введены исходные сведения только на одного человека по лицевому счету №... (Лахова М.Х.), хотя не подтверждено наличие рабочих мест, дающих право на досрочную трудовую пенсию. Действия ГУ-ОПФРпо КЧР в Хабезском районе, а именно, отказ в назначении ему досрочной трудовой пенсии считает незаконным, нарушающим его право на получение пенсии.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ГУ-ОПФР по КЧР Шебзухова Ф.А просила суд в удовлетворении исковых требований Лахову М.Х. отказать, считая их необоснованными.
Решением Хабезского районного суда от 15 февраля 2010 года исковые требования Лахова М.Х. были удовлетворены. Судом постановлено:
Признать действия Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской республике об отказе в досрочном назначении Лахова М.Х. трудовой пенсии - незаконными.
Признать за Лахова М.Х. право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с достижением 55-летнего возраста и осуществлением трудовой деятельности на работах с тяжелыми условиями труда более 12 лет 6 месяцев и наличием страхового стажа более 25 лет.
Обязать Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской Республике назначить Лахова М.Х. трудовую пенсию по старости, начиная с 14 июля 2009 года.
В кассационной жалобе ГУ-ОПФР по КЧР ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, так как судом были допущены нарушения норм материального права.
В возражениях на кассационную жалобу Лахов М.Х. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, протоколом № 266 от 12.08.2009 года Лахову М.Х. отказано в назначении трудовой пенсии по старости, в связи с тем, что в соответствии со ст. 27 п.1 п.2 ФЗ №173 от 17.12.2001 года досрочная трудовая пенсия назначается мужчинам по достижении 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
На дату обращения (14.07.2009 года) у Лахова М.Х. льготного стажа, по ст. 27 п.1 п.2 № 173 от 17.12.2001 года Закона «О трудовых пенсиях», не имеется. Из подсчета спецстажа исключены периоды его работы в Хабезской МПМК Объединение Карачаево-Черкессагропромстрой с 26.04.1982 года по 08.05.1989 года, в связи с тем, что по акту проверки Хабезского ПФ от 31.07.2009 года № 23 по приказам и лицевым счетам его должность проходит как «электрослесарь», в ХРСУ Карачаево-Черкесского Областного совета по туризму и экскурсиям с 05.01.1999 года по 31.12.2001 года, в связи с тем, что в письме ГУ-ОПФР по КЧР № 786 от 17.07.2009 года ХРСУ Карачаево-Черкесского Областного совета по туризму (per. номер <данные изъяты>) по данным ПТК «Страхователь» ликвидировано 17.11.2005 года. Документы в РГУ «Государственный архив» не сданы - основание список фондов по личному составу № 2510 от 22.05.2009 года № 100 от 17.04.2008 года. По данным ПТК СПУ сведения за 2000 -2002 годы на работавших не сданы. В 2009 году ПУ введены исходные сведения (вх. №... и №...) только на одного человека по лицевому счету <данные изъяты> (Лахова М.Х.), хотя не подтверждено наличие рабочих мест, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Согласно п. 2 ст. 27 указанного закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года N 537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации.
В соответствии с разделом ХХХIII Списка N 2 «Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях», утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.91 N 10 предусмотрены мастера строительных и монтажных работ, производители работ (<данные изъяты>).
Из трудовой книжки Лахова М.Х. от 28 августа 1972 года видно, что приказом № 6 от 26.04.1982 года он принят мастером Черкесского строительного участка Хабезской МПМК. Приказом № 61 от 07.05.1989 года он уволен по ст. 31 КЗОТ РФ (по собственному желанию).
Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документомо трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Пунктом 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года № 555, предусмотрено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
Обсуждая законность отказа пенсионного органа во включении в стаж работы дающий право на пенсию по возрасту на льготных условиях, суд первой инстанции пришел к выводу, что характер работ Лахова М.Х., его трудовые обязанности включали в себя исключительно работу мастера строительного участка, в силу чего, выработанный стаж должен был учитываться для назначения льготной пенсии за весь период выполнения такой работы.
Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, работавших с истцом в указанный период времени, а также иными доказательствами по делу. При этом судом первой инстанции была дана надлежащая оценка и тем письменным доказательствам, ставящим под сомнение факт работы Лахова М.Х. в качестве мастера строительного участка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части включения в льготный стаж работы Лахова М.Х. его работу в должности мастера Черкесского строительного участка Хабезской МПМК с 26.04.1982г. по 07.05.1989г., поскольку они соответствует обстоятельствам дела, анализ и оценка которым даны в решении.
Довод жалобы о том, что характер работы не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, является несостоятельным, поскольку каких-либо ограничений в способах доказывания пенсионное законодательство не содержит и суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности требований Лахова М.Х. о включении в льготный стаж периода его работы в ХРСУ областного совета по туризму и экскурсиям с 05.01.1999 года по 28.11.2002 год.
Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, положенным в основу наличия у истца трудового стажа за указанный в трудовой книжке период.
Как следует из записи в трудовой книжке от 28 августа 1972 года, приказом № 26 от 05 января 1999 года Лахов М.Х. был принят прорабом ХРСУ областного совета по т/э. Приказом № 45 от 28.11.2002 года он уволен по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).
В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).
На печати в трудовой книжке, удостоверяющей запись № 19 от 28.11.2002 года об увольнении Лахова М.Х. указано наименование организации «Хозяйственный расчетно-строительный участок г. Черкесск Карачаево-Черкесский областной совет по туризму и экскурсиям», тогда как доказательств существования данной организации на указанную дату истцом не представлено и, напротив, опровергаются материалами дела.
Так, согласно справке Межрайонной инспекции ФНС №3 по КЧР «ХРСУ Карачаево-Черкесский областной совет по туризму и экскурсиям» на налоговом учете не состоит. Из справки РГУ «Государственный архив КЧР» следует, что документы «ХРСУ» на хранение не поступали.
Более того, в соответствии с Законом РСФСР от 3.07.81г. № 1537-1 Карачаево-Черкесская автономная область была преобразована в Карачаево-Черкесскую ССР в составе РСФСР. Согласно ч. 1 ст. 65 Конституции Российской Федерации 1993 года в составе Российской Федерации находится помимо иных субъектов РФ и Карачаево-Черкесская Республика.
При указанных обстоятельствах очевидно, что Карачаево-Черкесский областной совет по туризму и экскурсиям как орган не существовал в период работы Лахова М.Х. указанный в трудовой книжке, равно как и в момент его увольнения.
Судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка и представленной истцом справке № 2 от 20.03.2003 года уточняющей особый характер работы истца, необходимой для досрочного назначения трудовой пенсии за период с 05.01.1999 года по 28.11.2002 год. Так, судом установлено, что она была выдана руководителем «ХРСУ Областного совета по туризму и экскурсиям», тогда как из содержания указанной справки следует, что она выдана руководителем АОЗТ «РСУ Турист». При этом доказательств в подтверждение того, что «ХРСУ Областного совета по туризму и экскурсиям» и АОЗТ «РСУ Турист» являются одним и тем же юридическим лицом, изменившим свою организационно-правовую форму, истом не представлено и в материалах дела не содержится.
Указанные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в достоверности сведений удостоверенных данной печатью.
К показаниям свидетеля ФИО6, подтвердившего факт работы истца в «ХРСУ Областного совета по туризму и экскурсиям» в указанный период времени, судебная коллегия относится критически, поскольку они даны без подтверждения этого обстоятельства иными объективными доказательствами, в том числе подтверждающими факт наличия трудовых отношений между свидетелем ФИО6 и «ХРСУ Карачаево-Черкесского облсовета по туризму и экскурсиям».
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости включения в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периода работы истца с 05.01.1999 года по 28.11.2002 год не является правильным, а доводы жалобы в этой части должны быть признаны основанием для отмены судебного решения, поскольку совокупный стаж работы истца на работах с тяжелыми условиями труда, без учета вышеуказанного периода, не позволяет ему претендовать на досрочную трудовую пенсию по старости на льготных условиях.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены и учитывая, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны, судебная коллегия считает возможным, отменяя судебное решение, принять по делу новое решение, не передавая его для нового рассмотрения, об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 362 ч.1 п. 2, 4, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Хабезского районного суда от 15 февраля 2010 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лахову ФИО4 Учреждению - отделению Пенсионного фонда России по КЧР об оспаривании действий ГУ-ОПФР по КЧР в Хабезском районе и признании права на назначение досрочной трудовой пенсии отказать.