Судья Коркмазова Л.А. Дело № 33-224/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 31 марта 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Байрамуковой И.Х.,
судей: Лащ С.И., Чепурова В.В.
при секретаре: Борлаковой Ф.М.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» Уколова А.В. на решение Черкесского городского суда от 14 октября 2009 года по иску ФИО1 к МВД по КЧР и ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, подлежащих к выплате в соответствии с федеральным законодательством об обязательном социальном страховании сотрудников органов внутренних дел и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Чепурова В.В., представителя ООО «<данные изъяты>» Ковтун В.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Куратукова М.К. и его представителя Оралова Б.У., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Куратуков М.К. обратился в суд с иском к МВД по КЧР и ООО « <данные изъяты>» о взыскании в его пользу суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании со страховой компании суммы морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований, сослался на то, что он 25 февраля 1991 года, занимая в тот период должность начальника Хабезского РОВД, при исполнении служебных обязанностей, при ДТП получил закрытую <данные изъяты>. Согласно результатам медицинского освидетельствования ему выдано заключение ВВК МВД КЧР за №-429 от 13 апреля 2007 года, из которого следует, что заболевание и травма Куратукова М.К. являются военной травмой, (на момент увольнения из органов внутренних дел 20.10.1993 года). Кроме того, он прошел медицинское обследование при МСЭК г. Черкесска, в результате чего ему ДД.ММ.ГГГГ года установлена вторая группа инвалидности, по категории «военная травма». В соответствии с федеральным законодательством об обязательном социальном страховании сотрудников внутренних дел, ему подлежала выплате страховая сумма, согласно расчетам Управления Госстраха по КЧР, в сумме <данные изъяты> на 1991 год. Однако указанная сумма им не получена до настоящего времени.
Представитель ответчика МВД КЧР возражала против взыскания указанной страховой суммы с МВД КЧР, мотивируя свои возражения тем, что в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством при наступлении страховых событий, выплата страховых сумм производится филиалом страховой фирмы по месту жительства или прописки застрахованного путем перечисления денег на имя получателя в соответствующее учреждение Сберегательного банка России, выдачи чека на банк, перевода по почте за счет получателя, по его выбору. Согласно статье 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ (который действует в настоящее время) выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Страховая сумма, назначенная Куратукову М.К. в 1991 году, в адрес МВД по КЧР за период с 1991 года по настоящее время не поступала. Решение суда, на которое ссылается ответчик ООО «<данные изъяты>» о взыскании указанной суммы с МВД КЧР от 20 июня 2000 года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. По существу исковое заявление Куратукова М.К. не было рассмотрено.
Ответчик ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя и направил возражение на исковое заявление Куратукова М.К.. В своих возражениях, по существу заявленных истцом требований, просил отказать в их удовлетворении.
В судебном заседании 14.10.2009 года Куратуков М.К. от своих исковых требований о взыскании со страховой компании суммы морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказался, в связи с чем, определением суда от 14.10.2009 года его отказ от указанных исковых требований принят, и производство по делу в этой части требований прекращено.
Решением Черкесского городского суда от 14 октября 2009 года исковые требования Куратукова М.К. удовлетворены частично и судом постановлено:
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по КЧР - отказать.
В кассационной жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» Уколова А.В. ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с его незаконностью.
В своих возражениях на кассационную жалобу Куратуков М.К. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Куратуков 25 февраля 1991 года, занимая в тот период должность начальника Хабезского РОВД, при исполнении служебных обязанностей, при ДТП получил закрытую шейно-черепную травму.
Факт получения им телесных повреждений, при исполнении служебных обязанностей, подтверждается заключением по материалам служебной проверки, утверждённым Министром внутренних дел КЧР от 30.12.1993 года, а также протоколом заседания военно-врачебной комиссии МСЧ МВД КЧР № 70 от 13.04.2007 года.
Согласно результатам медицинского освидетельствования ему выдано заключение ВВК МВД КЧР за №-429 от 13 апреля 2007 года, из которого следует, что заболевание и травма Куратукова М.К. являются военной травмой (на момент увольнения из органов внутренних дел 20.10.1993 года). Согласно акту медицинского обследования при МСЭК г. Черкесска от 18 июля 2007 года Куратукову М.К. установлена вторая группа инвалидности, по категории «военная травма».
В соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 30.12.1990 года «О государственном обязательном личном страховании военнослужащих и военнообязанных, лиц рядового и начальствующего состава ОВД» (действовавшее на момент получения Куратуковым М.К. травмы) с 1 января 1991 г было введено государственное обязательное личное страхование военнослужащих и военнообязанных, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел на случай гибели (смерти), ранения (контузии), заболевания, полученных в период прохождения службы (сборов), определена сумма страховой выплаты в случае получения застрахованным в период прохождения службы (сборов) тяжелого ранения -1 тысячи рублей и легкого ранения -500 рублей, а также установлено, что при наступлении страховых событий, выплатастраховых сумм производится филиалом страховой фирмы по месту жительства или прописки застрахованного путем перечисления денег на имя получателя в соответствующее учреждение Сберегательного банка России, выдачи чека на банк, перевода по почте за счет получателя, по его выбору». Данные положения также отражены в приказе МВД РСФСР от 02.08.1991 г года № 127 и в приказе МВД России от 17.05.1993 года №234 «Об обязательном государственном личном страховании в системе МВД России».
Как установлено судом первой инстанции страховая выплата ООО «<данные изъяты>» не перечислена на имя получателя в соответствующее учреждение Сберегательного банка России, и ранее не производилась, а также не перечислялась в МВД по КЧР, что подтверждается ответом главного бухгалтера ФЭО МВД КЧР № 1055 от 06.12.2001 года (л.д. 51), о том, что страховая сумма на Куратукова М.К. в их адрес не поступала.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов наступления страхового случая и ненадлежащего исполнения обязанности по выплате страховой суммы, лежавшей на тот период на ООО «<данные изъяты>». При этом размеры, подлежащих выплате Куратукову М.К. страховых сумм были определены с учетом их индексации, проведенной ООО «<данные изъяты>» на основании сводного индекса потребительских цен, в соответствии со справкой представленной Госкомстатом по КЧР, и составили <данные изъяты> рублей.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для принятия судом первой инстанции суммы первоначального страхового возмещения и его расчета в размере, указанном истцом, судебная коллегия находит несостоятельными.
Принятие ответчиком суммы первоначального страхового возмещения в размере <данные изъяты> подтверждается письмом ГСФ «<данные изъяты>» на имя Министра внутренних дел КЧР от 13.06.2000 года № 58 о начислении Куратукову М.К. страховой суммы в размере <данные изъяты> (неденоминированных) рублей. Как видно из справки, составленной начальником Управления государственного страхования по КЧАО от 26.06.1991 года Биждовым Д.А, по результатам проверки документов для определения страховых сумм, подлежащих выплате Куракутову М.К., итоговая сумма страховой выплаты была определена в размере <данные изъяты> (неденоминированных) рублей.
Кроме того, судом первой инстанции было учтено и то обстоятельство, что представителем ответчика ООО «<данные изъяты>» право Куратукова М.К. на вышеуказанную страховую сумму, а также размер задолженности по страховой сумме, определенный ООО «<данные изъяты>», не оспаривался.
Ссылка заявителя в кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности, как на основание для отказа в удовлетворении требований истца, не может быть принята судебной коллегией во внимание. В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В материалах дела отсутствует заявление ООО «<данные изъяты>», как в устной, так и письменной форме, о применении срока исковой давности, а заявление о применении срока исковой давности сделанное представителем МВД по КЧР не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «<данные изъяты>», поскольку согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о том, что судом не были учтены положения статьи 208 ГК РФ, согласно которой проиндексированная истцом сумма может быть взыскана только за три года предшествующие предъявлению иска, судебная коллегия, находит неубедительными, по следующим основаниям.
Обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, установленное в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (пункт 1 статьи 969 ГК РФ), является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, который может быть причинен жизни или здоровью этих лиц при прохождении ими службы. Следовательно, в конституционно-правовом смысле страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции", входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев.
По изложенным выше основаниям, судебная коллегия полагает, что к данным правоотношениям ст. 208 ГК РФ не применима, поскольку страховое обеспечение носит иную правовую природу, чем выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью сотрудников правоохранительных органов, в случае получения ими травмы при исполнении служебных обязанностей.
Обязательство по предоставлению застрахованным лицам установленного законом страхового возмещения вытекает из гражданско-правовых отношений. Поскольку ответственность за нарушение гражданско-правового обязательства предполагает реальное возмещение убытков, суммы страхового возмещения должны быть выплачены истцу с сохранением их покупательской способности, то есть с учетом индекса роста потребительских цен. Данному обстоятельству судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о нарушении судом правил подсудности.
В соответствии со ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, правомерно рассмотрены Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе не содержится, оснований считать такие выводы суда ошибочными также не имеется.
Судебная коллегия находит, что юридически значимые обстоятельства по делу судом определены правильно, выводы суда основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка, изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Черкесского городского суда КЧР от 14 октября 2009 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Росгосстрах ЮГ» Уколова А.В.- без удовлетворения.