Судья Коцубин Ю.М. Дело № 33-161/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 03 марта 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Чимовой С.М.,
судей: Карасовой Н.Х., Чепурова В.В.,
при секретаре: Смагиной И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора г. Черкесска Шахановой К.А. на решение Черкесского городского суда от 14 января 2010 года по делу по иску Гогуева З.Х. к Федеральному государственному учреждению «21 Военно-врачебная комиссия Северо-Кавказского военного округа» и к Военному комиссариату Карачаево-Черкесской Республики о признании повреждения здоровья полученного вследствие военной травмы при исполнении обязанностей военной службы и возложении обязанности на Военный комиссариат КЧР произвести страховое и пенсионное возмещение вреда здоровью, как получившему военную травму.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Чепурова В.В., мнение прокурора Мурадовой А.Ю. в поддержку доводов кассационного представления, объяснения Гогуева З.Х. и его представителя - Тамбиевой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гогуев З.Х. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «21 Военно-врачебная комиссия Северо-Кавказского военного округа» и к Военному комиссариату Карачаево-Черкесской Республики о признании повреждения здоровья полученного вследствие военной травмы при исполнении обязанностей военной службы и возложении обязанности на Военный комиссариат КЧР произвести страховое и пенсионное возмещение вреда здоровью, как получившему военную травму, считая действия ответчиков незаконными. Свои исковые требования мотивировал тем, что 01.10.1974 года был призван на действительную военную службу в Советскую Армию, где проходил службу в ЗГВ, ГДР, г. Веймар. Там он постоянно подвергался воздействию влажного климата и переохлаждению, высоким физическим нагрузкам, перенапряжению организма, в результате чего в январе 1975 года он тяжело заболел, был госпитализирован с диагнозом <данные изъяты>; и уже 16.05.1975 года признан негодным к службе в мирное время, и досрочно демобилизован с указанием: заболевание получено в период прохождения военной службы. В 2001 году он признан инвалидом 2 группы, со второй степенью ограничения способности к трудовой деятельности, а 16.01.2008 года он признан инвалидом второй группы бессрочно. Считает, что его заболевание и причина инвалидности должны быть признаны военной травмой.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Военного комиссариата КЧР - Данилов С.В. в судебном заседании суда первой инстанции от 15.12.2009 года не признал исковые требования и просил отказать в их удовлетворении.
В судебное заседание суда первой инстанции от 14.01.2010 года представители ответчиков не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем судом первой инстанции вынесено решение в их отсутствие.
Решением Черкесского городского суда от 14 января 2010 года иск Гогуева З.Х. удовлетворен и судом постановлено:
Признать имеющееся у Гогуева З.Х. заболевание, вследствие которого он был досрочно уволен с действительной военной службы в запас и вследствие которого он признан инвалидом 2 группы, заболеванием, полученным в связи с исполнением обязанностей военной службы в Вооруженных Силах СССР (военной травмой).
Обязать Военный комиссариат Карачаево-Черкесской Республики назначить и выплачивать Гогуеву З.Х. предусмотренные законодательством пенсионные выплаты и страховые выплаты в возмещение вреда здоровью как лицу, получившему военную травму.
Взыскать с Военного комиссариата Карачаево-Черкесской Республики в доход муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В кассационном представлении прокурор, участвовавший в деле, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, считая решение незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, мнение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального права.
Как видно из материалов дела, 01.10.1974 года Гогуев З.Х. был призван на действительную военную службу в Советскую Армию, где проходил службу в ЗГВ, ГДР, г. Веймар. 16.05.1975 года Гогуев З.Х. был признан негодным к службе в мирное время, и досрочно демобилизован с указанием: заболевание получено в период прохождения военной службы. 16.01.2008 года Гогуев З.Х. признан инвалидом второй группы бессрочно.
Удовлетворяя заявленные требования истца о признании повреждения здоровья полученного вследствие военной травмы при исполнении обязанностей военной службы и возложении обязанности на Военный комиссариат КЧР произвести страховое и пенсионное возмещение вреда здоровью, как получившему военную травму, суд первой инстанции сделал вывод, что установление факта наличия связи заболевания с исполнением истцом обязанностей военной службы влечет за собой признание Гогуева З.Х. лицом, получившим военную травму.
С данными выводами согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Так, в соответствии с п. 41 Положения «О военно-врачебной экспертизе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 г. № 123 «Военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками:
а) "военная травма":
если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);
если увечье, заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетного топлива и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности;
если увечье, заболевание получено в период пребывания освидетельствуемого в составе действующей армии в годы гражданской войны, Великой Отечественной войны, на Китайско-Восточной железной дороге в 1929 году, во время советско-финляндской войны 1939 - 1940 годов, в период боевых действий в Западной Белоруссии и на Западной Украине в 1939 году, в боях у озера Хасан в 1938 году и на реке Халхин-Гол в 1939 году, во время войны с Японией 1945 года, а также в боевых операциях по ликвидации националистического подполья (бандитизма) на территориях Украинской ССР, Белорусской ССР, Латвийской ССР, Литовской ССР и Эстонской ССР в период с 1 января 1944 г. по 31 декабря 1951 г. (при наличии удостоверения участника войны), во время пребывания в плену (если пленение не было добровольным и военнослужащий, находясь в плену, не совершил преступления против Родины), либо если заболевание, возникшее до указанных событий, за период участия в них достигло степени тяжести, которая изменила категорию годности или привела к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, службе в органах Комитета государственной безопасности СССР (Министерства государственной безопасности СССР) и Народного комиссариата внутренних дел СССР (Министерства внутренних дел СССР), либо если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами, позволяющими отнести начало заболевания или обострение заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях;
если заболевание возникло у освидетельствуемого в период выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии - 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы в государстве, где велись боевые действия, либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, либо если заболевание, возникшее до указанных событий, за период участия в них достигло степени тяжести, которая изменяет категорию годности или приводит к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, службе в органах, либо если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами, позволяющими отнести начало или обострение заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях;
если заболевание вирусным гепатитом, синдромом приобретенного иммунодефицита (СПИДом) или ВИЧ-инфицирование возникло у освидетельствуемого в период нахождения на лечении вследствие хирургического вмешательства (медицинской манипуляции), а у освидетельствуемого из числа медицинского персонала - вследствие ранения, полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);
если увечье, заболевание возникло у освидетельствуемого при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) вследствие укуса насекомого, пресмыкающегося или телесного повреждения, нанесенного животным»
Под увечьем принято понимать травматическое повреждение, вызванное внезапным, зачастую однократным, воздействием на организм человека внешнего фактора.
Судебная коллегия полагает, что ни одно из вышеизложенных в пункте 41 Положения условий к истцу не применимо, поскольку, как установлено в суде первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается самим истцом, никакого увечья при исполнении обязанностей военной службы он не получал, в условиях чрезвычайного положения службу не проходил, в вооруженных конфликтах участия не принимал, военную службу в государстве, где велись боевые действия не проходил, на разведывательной и контрразведывательной работе за границей не находился, поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения и т.д. не получал. Заболевание вирусным гепатитом, синдромом приобретенного иммунодефицита (СПИДом) или ВИЧ-инфицирование истцом не получено, как не получено истцом заболевание вследствие укуса насекомого, пресмыкающегося или телесного повреждения, нанесенного животным.
Вместе с тем, поскольку заболевание Гогуевым З.Х. получено в 1975 году, судебная коллегия полагает, что, в силу ст. 4 ГК РФ, к данным правоотношениям подлежит применению материальный закон, действовавший на момент возникновения этих правоотношений.
Судебная коллегия полагает, что ссылка суда первой инстанции на ст. 21 Закона РФ № 4468-1 от 12.02.1993 года "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (в редакции от 09.11.2009 года) и на ст. 15 Федерального Закона № 166-ФЗ от 15.12.2001 года «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» не может быть признана обоснованной, поскольку указанные нормы закона на момент возникновения правоотношений не действовали, а следовательно, в силу ст. 4 ГК РФ, не подлежат применению.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 21 Закона РФ № 4468-1 от 12.02.1993 года "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (в редакции от 12.02.1993 года) Инвалиды из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, в зависимости от причины инвалидности подразделяются на следующие категории:
а) инвалиды вследствие военной травмы - лица, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при защите Родины или при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо вследствие заболевания, связанного с пребыванием на фронте или прохождением службы за границей в государствах, где велись боевые действия. К инвалидам вследствие военной травмы относятся также бывшие военнослужащие, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных во время их пребывания в плену (при соблюдении условия, предусмотренного частью первой статьи 18 настоящего Закона), либо во время пребывания в действующей армии в качестве воспитанников и юнг;
б) инвалиды вследствие заболевания, полученного в период военной службы, - лица, ставшие инвалидами вследствие увечья, полученного в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо заболевания, не связанного с пребыванием на фронте или прохождением службы за границей в государствах, где велись боевые действия.
В силу ст. 41 Закона РСФСР от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в РСФСР" (в редакции от 20.11.1990 года) Инвалидность граждан, проходивших военную службу, считается наступившей вследствие военной травмы, если она является следствием ранения, контузии, увечья, полученных при защите СССР, РСФСР или при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо заболевания, связанного с пребыванием на фронте.
В соответствии со ст. 38 Закона СССР «О государственных пенсиях» от 14.07.1956 года (утратил силу в связи с принятием Закона СССР от 15.05.1990 "О пенсионном обеспечении граждан в СССР") Военнослужащие рядового, сержантского и старшинского состава срочной службы имеют право на пенсию в случае инвалидности.
Согласно ст. 39 Закона СССР «О государственных пенсиях» от 14.07.1956 года военнослужащим рядового состава срочной службы, работавшим в качестве рабочих или служащих до призыва на военную службу и ставшим инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы, либо вследствие заболевания, связанного с пребыванием на фронте, пенсии назначаются исходя из заработка до призыва на военную службу.
Анализируя вышеуказанные нормы закона, действовавшие на момент возникновения правоотношений, судебная коллегия считает, что на тот момент законодатель связывал понятие военной травмы с ранением, контузией, увечьем, полученным при защите СССР, РСФСР или при исполнении иных обязанностей военной службы и с заболеванием связанным только с пребыванием на фронте.
Поскольку, как указано выше, ни ранения, ни контузии, ни увечья в период исполнениях обязанностей военной службы истцом получено не было, а полученное истцом заболевание не связано с пребыванием на фронте, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о признании полученного истцом заболевания военной травмой не основан на законе.
Кроме того, из свидетельства о болезни Гогуева З.Х. от 22.04.1975 года и выписки из истории болезни истца от 1975 года следует, что истец сам утверждал, что болен с 1968 года, за медицинской помощью не обращался, однако данному обстоятельству судом не дана надлежащая оценка, а ссылка суда первой инстанции на показания истца в части того, что ему было стыдно не исполнять воинскую обязанность и демобилизоваться по состоянию здоровья, противоречит истории болезни истца от 1975 года, запись в которую была внесена после демобилизации Гогуева З.Х..
Судебная коллегия также полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на показания свидетелей о том, что было недостаточно должное обмундирование, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения исковых требований истца.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, военно-врачебная экспертиза в отношении Гогуева не проводилась. Согласно выводам заключения Бюро СМЭ № 80 от 29.06.2009 года установлено, что Гогуев З.Х. получил заболевание в период прохождения военной службы. Указанное заключение Гогуевым З.Х. не оспорено.
Из свидетельства о болезни, выданного военно-врачебной комиссией при войсковой части № 30309 от 22 апреля 1975 года усматривается, что заболевание Гогуевым З.Х. получено в период прохождения военной службы. Данное заключение также истцом не оспаривалось. Имея данное заключение ВВК, где сделан соответствующий вывод о причинной связи заболевания, а также не имея решения суда о признании его незаконным, суд фактически изменил причинную связь, указанную в данном заключении ВВК на «военную травму».
В соответствии с ч.1 ст. 51 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 военно-врачебная экспертиза определяет годность по состоянию здоровья к военной службе граждан подлежащих призыву на военную службу, поступающих на военную службу по контракту, пребывающих в запасе (резерве) Вооруженных Сил Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, и военнослужащих, устанавливает у военнослужащих (граждан, пребывающих на военные сборы) и уволенных с военной службы причинную связь заболеваний, ранений, травм с военной службой (прохождением военных сборов), определяет виды, объем, сроки осуществления медико-социальной помощи военнослужащим и их реабилитации.
Согласно ст.1 Положения о Военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 № 123 военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения категории годности граждан российской Федерации по состоянию здоровья к военной службе, службе в органах, а также в целях определения причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, контузий, травм) заболеваний с прохождением ими военной службы (военных сборов), службы в органах.
В силу ч.5 ст.51 вышеуказанных Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан заключение учреждения, производившего военно-врачебную экспертизу, может быть обжаловано в суд самим гражданином или его представителем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В нарушение вышеуказанных норм закона суд первой инстанции принял решение об установлении причинной связи между заболеванием, полученным в период прохождения военной службы и военной травмой, фактически подменяя собой специально установленные органы, в компетенцию которых входит решение данного вопроса.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Так как юридически значимые обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку действовавшим на момент возникновения правоотношений законодательством полученное истцом заболевание, при установленных обстоятельствах, не отнесено к военной травме, оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361,362 ч.1 п.4, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 14 января 2010 года отменить и принять по делу новое решение, которым в иске Гогуева З.Х. к Федеральному государственному учреждению «21 Военно-врачебная комиссия Северо-Кавказского военного округа» и к Военному комиссариату Карачаево-Черкесской Республики о признании повреждения здоровья полученного вследствие военной травмы при исполнении обязанностей военной службы и возложении обязанности на Военный комиссариат КЧР произвести страховое и пенсионное возмещение вреда здоровью, как получившему военную травму - отказать.