Судья Хубиев О.И. Дело № 33-219/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 07 апреля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Лащ С.И.,
судей: Карасовой Н.Х., Чепурова В.В.
при секретаре: Растове А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бартенева Н.В. на решение Черкесского городского суда от 15 февраля 2010 года по делу по иску Бартенева Н.В. к Бартеневой Н.Г. о выселении и встречному иску Бартеневой Н.Г., в интересах несовершеннолетних детей Бартенева В.Н., Бартеневой Л.Н. и Бартенева Р.Н., о признании имущества совместно нажитым и разделе его с учетом интересов несовершеннолетних детей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Чепурова В.В., объяснения Бартенева Н.В. и его представителя Карабашева М.А., действующего на основании доверенности от 16.06.2009 года № 1139, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Бартеневой Н.Г., мнение прокурора отдела прокуратуры КЧР Мурадовой А.Ю., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Бартенев Н.В. обратился в суд с иском к бывшей супруге Бартеневой Н.Г. о выселении её из квартиры <адрес>, расположенной на <адрес>, которая принадлежит ему на праве собственности. В обосновании иска указал, что он до вступления в брак с ответчицей имел в собственности 2-комнатную квартиру <адрес>, расположенную на <адрес>. Вступив в законный брак с ответчицей в 1993 году, проживал с ней в этой 2-комнатной квартире до 2001 года. Затем произвел обмен 2-комнатной квартиры на 3-комнатную, куда вселились всей семьей и проживали там до 2009 года. Супруга в 3-комнатную квартиру была вселена как полноправный член семьи. За указанный период супружества у них родилось 3 детей. В настоящее время двое детей малолетние, а один несовершеннолетний. В июле 2009 года брак с супругой был расторгнут, и она перестала быть членом его семьи. Он неоднократно предлагал ей выселиться из квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, но она не реагирует. Встречный иск не признал, хотя и не отрицал, что 3-комнатная квартира была приобретена в период брака. Считал, что ответчица не участвовала материально в приобретении данной квартиры.
14 декабря 2009 года Бартенева Н.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании имущества совместно нажитым и разделе его с учетом интересов несовершеннолетних детей, мотивировав тем, что 3-комнатную квартиру приобрели в порядке обмена в период брака на их общие с супругом денежные средства. Она, как супруга истца, член семьи, давала письменное согласие на обмен квартирами. У неё нет другого жилья, выселяться ей некуда. Кроме того, не согласна с истцом в том, что она, прожив с ним беспрерывно более 14 лет в зарегистрированном браке, сразу после его расторжения утратила право проживания в спорной квартире. Считала, что истец, требуя выселения, не обеспечил другим изолированным жильём хотя бы их общих детей. Просила признать квартиру, находящуюся по адресу <адрес> совместно нажитым имуществом и разделить её, выделив при этом ей, и ее троим несовершеннолетним детям 4/5 части данной квартиры.
В судебном заседании Бартенев Н.В. и его представитель Карабашев М.А. поддержали исковые требования в полном объеме. Встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.
Бартенева Н.Г. иск о выселении не признала, просила удовлетворить её встречные исковые требования в полном объеме.
Решением Черкесского городского суда от 15 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований Бартеневу Н.В. о выселении Бартеневой Н.Г. из квартиры <адрес>, расположенной по <адрес> отказано. Судом постановлено:
- Встречный иск Бартеневой Н.Г. к Бартенева Н.В. о признании квартиры общей собственностью супругов, нажитой в период брака удовлетворить.
- Признать за Бартеневой Н.Г. право общей долевой собственности (в размере 1/5) на 3-комнатную квартиру <адрес>, полезной площадью 49,8 кв.м., в том числе жилой 34,9 кв.м., находящуюся на 5-м этаже 5-этажного дома, расположенную по <адрес>.
- Признать недействительным зарегистрированное право собственности Бартенева Н.В. на 3-комнатную квартиру <адрес>, расположенную по <адрес>.
В кассационной жалобе Бартенев Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, в связи с существенными нарушениями судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, решение суда незаконно, так как выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено в суде первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергается сторонами, истец Бартенев Н.В. и ответчица Бартенева Н.Г. вступили в брак 15 октября 1993 годаи от совместного брака имеют троих детей: Бартенева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бартеневу Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Бартенева Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
До вступления в брак, с ДД.ММ.ГГГГ, истец Бартенев Н.В. являлся собственником двухкомнатной квартиры <адрес>.
В соответствии с п. 1 ст. 168 Семейного Кодекса РФ (далее СК РФ) настоящий Кодекс введен в действие с 1 марта 1996 года, за исключением положений, для которых настоящим Кодексом установлены иные сроки введения в действие.
Пунктом 6 ст. 169 СК РФ положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установленные статьями 34-37 настоящего Кодекса, применяются к имуществу, нажитому супругами (одним из них) до 1 марта 1996 года.
Таким образом, к данным правоотношениям применяются положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установленные статьями 34-37 СК РФ.
В соответствии с договором мены от 27.02.2001 года истец Бартенев Н.В., путем обмена принадлежащей ему вышеуказанной двухкомнатной квартиры, стал собственником трехкомнатной квартиры <адрес>.
Судом первой инстанции также установлено, что истец Бартенев Н.В. произвел обмен квартир со своей матерью Сторожук Г.В. и отчимом Сторожук В.А. без доплаты. Данное обстоятельство подтверждается п. 3 договора мены от 27.02.2001 года и не оспаривается ответчицей Бартеневой Н.Г..
Таким образом, судом установлено, что вышеуказанный договор мены от 27.02.2001 года является безвозмездной сделкой.
В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Ссылка ответчицы Бартеневой Н.Г. на то обстоятельство, что она занимала у своей матери 5 000 рублей для переоформления квартир, не свидетельствует о том, что вышеуказанный договор мены является возмездной сделкой, поскольку указанные средства не были направлены на приобретение совместной собственности, а доказательств того, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие) (ст. 37 СК РФ) ответчицей Бартеневой Н.Г. не представлено, а напротив опровергается её же показаниями, что таких вложений не производилось.
С учетом вышеизложенного анализа, судебная коллегия полагает установленным то обстоятельство, что спорная квартира <адрес> является собственностью истца Бартенева Н.В. не была нажита истцом и ответчицей (за счет общих средств, либо средств одного из супругов) во время брака, а следовательно не является их совместной собственностью.
По изложенным основаниям судебная коллегия полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что трехкомнатная квартира <адрес> является совместной собственностью истца и ответчицы, а следовательно решение суда от 15 февраля 2010 года в части признания за Бартеневой Н.Г. права общей долевой собственности (в размере 1/5) на 3-комнатную квартиру <адрес>, расположенную по <адрес> и признания недействительным зарегистрированного права собственности Бартенева Н.В. на 3-комнатную <адрес>
Так как юридически значимые обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным в этой части вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Бартеневой Н.Г., в интересах несовершеннолетних детей Бартенева В.Н., Бартеневой Л.Н. и Бартенева Р.Н., о признании имущества совместно нажитым и разделе его с учетом интересов несовершеннолетних детей отказать.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ (далее ЖК РФ) в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.
Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:
а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения, оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);
б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).
При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.
С учетом вышеизложенного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также учитывая отсутствие у Бартеневой Н.Г. другого жилого помещения в собственности, что подтверждается справками из Карачаево-Черкесского РГУП «<данные изъяты>» №... от 02.04.2010 года и УФРС по КЧР №... от 06.04.2010 года, отсутствие у ответчицы права пользования другим жилым помещением по договору найма, что она не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др., отсутствие у неё возможности обеспечить себя иным жилым помещением по причине имущественного положения, что подтверждается справкой из УФПС КЧР - филиал ФГУП «<данные изъяты>» № 419 от 31.03.2010 года, свидетельствующей, что её среднемесячная заработная плата составляет 6 321 рубль 56 копеек, а также наличием у неё на иждивении троих несовершеннолетних детей, в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года), судебная коллегия, несмотря на отсутствие встречного иска об этом, с учетом интересов несовершеннолетних детей, полагает возможным принять решение о сохранении за Бартеневой Н.Г. права пользования трехкомнатной квартирой <адрес> до достижения совершеннолетия младшим ребенком - Бартеневым Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
При этом стороны не представили суду доказательств невозможности совместного проживания в одном жилом помещении.
Вместе с тем, судебной коллегией не обсуждается вопрос возложении на собственника спорного жилого помещения Бартенева Н.В. обязанности по обеспечению другим жилым помещением бывшего супруга Бартеневу Н.Г., поскольку с такими требованиями ответчица Бартенева Н.В. не обращалась, а кроме того, судебной коллегией установлено, что у истца Бартенева Н.В. для этого отсутствуют денежные средства (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года), что подтверждается справками с места его работы ООО Фирма «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года и КЧГТА от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми его совокупная среднемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Иных данных о наличии у Бартенева Н.В. денежных средств, для приобретения другого жилого помещения бывшему члену своей семьи - Бартеневой Н.Г., сторонами суду не представлено. Другого жилого помещения у Бартенева Н.В., кроме <адрес>, не имеется, что подтверждается справками из Карачаево-Черкесского РГУП «<данные изъяты>» №... от 05.04.2010 года и УФРС по КЧР №... от 06.04.2010 года.
Поскольку судебной коллегией принимается решение о сохранении за Бартеневой Н.Г. права пользования трехкомнатной квартирой <адрес> <адрес>, коллегия полагает, что требования истца о выселении ответчицы из указанной квартиры не подлежат удовлетворению, а следовательно решение суда первой инстанции, в этой части, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 15 февраля 2010 года в части признания за Бартеневой Н.Г. права общей долевой собственности (в размере 1/5) на 3-комнатную <адрес> и признания недействительным зарегистрированного права собственности Бартенева Н.В. на 3-комнатную <адрес> отменить и в этой части вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Бартеневой Н.Г., в интересах несовершеннолетних детей Бартенева В.Н., Бартеневой Л.Н. и Бартенева Р.Н., о признании имущества совместно нажитым и разделе его с учетом интересов несовершеннолетних детей отказать.
Сохранить за Бартеневой Н.Г. право пользования трехкомнатной квартирой № <адрес> до достижения совершеннолетия младшим ребенком - Бартеневым Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части решение Черкесского городского суда от 15 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бартенева Н.В. - без удовлетворения.