Судья Кислюк В.Г. Дело № 33-267/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Черкесск 28 апреля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.,
судей: Болатчиевой А.А. и Дзыба З.И.,
при секретаре: Куданетовой М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семеновой С.Д. на решение Малокарачаевского районного суда от 19 марта 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Семеновой С.Д. к Айбазовой Л.С. о выселении.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения Айбазовой Л.С. и ее представителя Джатдоевой З.Д., мнение прокурора Маковой Н.М., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Семенова С.Д. обратилась в суд с иском о выселении Айбазовой Л.С. и членов ее семьи из жилого помещения - комнаты №... общежития, расположенного по <адрес>. В исковом заявлении сослалась на то, что она, являясь ветераном Великой Отечественной войны, ранее проживала в указанной выше комнате. Данную комнату для проживания ей выделял Глава администрации Малокарачаевского района ФИО1 Приблизительно в 2005 году, в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами она была вынуждена уехать к своим родственникам в <адрес>, оставив все документы в комнате. Указала, что в настоящее время в комнате, незаконно оформив прописку, проживает ответчик - Айбазова Л.С. Семенова С.Д. утверждала, что является собственником спорной комнаты, а ответчик, незаконно занимая комнату, нарушает ее права по владению имуществом. Более того, по указанной причине она не имеет постоянного места жительства, постоянно скитается в поисках места пребывания.
На последнее судебное заседание истица Семенова С.Д. не явилась. Как следует из пояснений данных Семеновой С.Д. в предыдущем судебном заседании, она не отрицала, что ранее в указанной комнате она не прописывалась, у нее никаких документов, подтверждающих вселение (договора найма, приказа о вселении, ордера и т.п.) в настоящее время не имеется, также как не имеется и никаких документов, подтверждающих право собственности на жилое помещение. При этом настаивала на том, что она где-то в 1997 году вселялась в комнату №... общежития. Вселялась Главой администрации района ФИО1., то есть ранее документы на вселение оформлялись. Комната в общежитии ей была выделена в связи с тем, что домовладение, в котором она проживала (<адрес>, принадлежавшее иным гражданам) было признано аварийным. Позднее она поменяла комнату на иную - №..., что подтверждается имеющейся у нее архивной справкой администрации Малокарачаевского муниципального района, в которой проживала до 2005 года. В 2005 году по семейным обстоятельствам была вынуждена выехать в <адрес>. Перед выездом она вселила для временного проживания ФИО4, оставив ей все документы. Договаривались, что за период проживания ФИО4 будет оплачивать коммунальные услуги, а по возвращению истицы освободит помещение. Вместе с тем, когда она летом 2006 года возвратилась назад, комната уже была занята другим человеком - ответчицей, которая отказалась выселяться, сославшись на то, что вселена другими людьми.
Ответчица Айбазова Л.С. и ее представитель Джатдоева З.Д. иск не признали, считали, что ответчица была вселена на законных основаниях в 2007 году руководством ЖКХ, на основании поданного заявления и соответствующего приказа. Если ранее истице и выделялась комната, то в последнюю она не прописывалась. Фактически в ней длительное время не проживала, не оплачивала коммунальные услуги, освободила ее, добровольно выехав из занимаемого жилого помещения.
Представитель третьего лица - администрации Учкекенского сельского поселения считал исковые требования Семеновой С.Д. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом просил рассмотреть дело в их отсутствии.
Представители третьих лиц ОАО <данные изъяты> КЧР ГУП «Малокарачаевское ЖКХ» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Малокарачаевского районного суда от 19 марта 2010 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Семеновой С.Д. о выселении Айбазовой Л.С. и членов ее семьи из жилого помещения - комнаты №... общежития, расположенного в <адрес> отказать
В кассационной жалобе Семеновой С.Д. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, и нарушением норм процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу Айбазова Л.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая, что оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, собственником здания общежития, расположенного в <адрес> сельское поселение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №... от 24 декабря 2008 года (л.д. 121).
Судом первой инстанции установлено, что в комнате №... указанного общежития в 90-е годы проживала Семенова С.Д. Указанное обстоятельство не оспаривалось ни ответчиком, ни его представителем, равно как и не оспаривалось истицей отсутствие ее регистрации в указанном жилом помещении. Согласно представленных собственником жилого помещения копий похозяйственной книги за период с 1991 года по настоящее время, регистрация истицы в данной комнате также не производилась.
При этом вселение и проживание ФИО4, а затем ФИО5 в спорной комнате на законных основаниях, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, оценка которым дана в решении.
Судом также установлено, что в течение длительного времени истица не пользовалась комнатой в общежитии, из которой выехала и с момента выезда она не несла расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 следует, что с 1997-1998 года Семенова С.Д. в комнате №... не проживала и в последней личных вещей истицы не было, коммунальные услуги она отказывалась платить, так как находилась в гражданском браке с иным лицом, проживая по иному адресу.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истице чинили препятствия в проживании в жилом помещении или лишали ее возможности пользоваться жилым помещением.
Давая оценку вышеизложенному, суд первой инстанции правильно исходил из того, что выезд в иное место жительства, свидетельствует о добровольном освобождении истицей занимаемого ранее жилого помещения в общежитии.
Ссылка в кассационной жалобе на ст. 71 ЖК РФ несостоятельна, поскольку из приведенных выше обстоятельств следует, что длительное отсутствие Семеновой С.Д. в спорной квартире не являлось временным, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ. В данном случае судом был установлен факт выезда истицы из жилой комнаты в другое место жительства.
При разрешении спора по существу, суд учел юридически значимые обстоятельства, как то, что истица не проживает в спорной квартире около десяти лет, не имея при этом регистрации в указанном жилом помещении, никаких возражений, несогласия и т.п. Семенова С.Д. по поводу вселения ФИО4 в течение длительного времени не высказывала, более того, вернула последней ключи от комнаты и вынесла свои две коробки вещей. Указанные обстоятельства дают основание к выводу об отказе истицы в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о его расторжении и утрате права на жилое помещение. О расторжении договора социального найма жилого помещения истицей свидетельствует и прекращение исполнения ею с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).
Отсутствие у Семеновой С.Д., добровольно выехавшей из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В данном случае, вышеуказанные действия истицы свидетельствуют о добровольности ее волеизъявления об отказе от пользования спорным жилым помещением.
В связи с этим довод кассационной жалобы о сохранении за истицей права пользования спорным жилым помещением, и что её отсутствие было временным судебная коллегия признает несостоятельным.
Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие истицы.
Как следует из материалов дела, истица была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 154). Каких-либо доказательств в обоснование уважительности причин своего отсутствия суду первой инстанции представлено не было. При указанных обстоятельствах, судом в соответствии с ч.3-4 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела, и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие соответствующей доверенности у представителя истца, как основания невозможности его участия в судебном заседании, несостоятельна.
Как следует из протокола судебного заседания от 19 марта 2010 года, представитель истицы, покидая зал судебного заседания, сослалась на отсутствие у нее доверенности на право представления интересов истицы в суде первой инстанции (л.д. 161).
Между тем, в соответствии с ч. 5 ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Правомочность действий ФИО6 в процессе подтверждалась ордером, выданным на основании заключенного с доверителем соглашения (л.д. 133а), что являлось достаточным основанием для ее участия в гражданском процессе в качестве представителя истца.
Суд первой инстанции обоснованно счел причины неявки истицы неуважительными и, оценив характер действий представителя истицы, в соответствии с приведенным выше процессуальным законом, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Фактические обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом изучения и соответствующей правовой оценки судом первой инстанции. Доводы заявителя не содержат дополнительной аргументации и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а поэтому оснований к удовлетворению жалобы не имеется.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.
Решение суда первой инстанции может быть отменено в кассационном порядке при наличии оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ. Такие основания в соответствии с доводами кассационных жалоб судебной коллегией не установлены. В связи с чем решение следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 19 марта 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Семеновой С.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: