Судья Эбзеев Т.К. Дело № 33-414/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Черкесск 23 июня 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.,
судей: Болатчиевой А.А., Чепурова В.В.,
при секретаре: Джирикове А.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебединского Г.Н. к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании морального вреда по кассационной жалобе ЗАО «<данные изъяты>» на решение Урупского районного суда от 21 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителя ЗАО «<данные изъяты>» Сергеевой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Лебединского Г.Н. и его представителя Кубановой Л.И., прокурора Мурадовой А.Ю., полагавших, что решение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н ОВ И Л А:
Лебединский Г.Н. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за причиненный ему моральный вред.
В обоснование иска указал, что он является инвалидом второй группы с утратой 60% профессиональной трудоспособности и его общий стаж составляет 27 лет 6 месяцев, из которых 22 года и 7 месяцев он проработал во вредных условиях труда. В ЗАО «<данные изъяты>» проработал с 17 марта 1998 года по 19 октября 2000 года. С 14 по 18 августа 2000 года, находясь в профцентре Ставропольской краевой клинической больницы он прошел обследование по результатам которого был установлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевание было признано профессиональным. С данным диагнозом он продолжал работать подземным проходчиком до 19 октября 2000 года, то есть до момента увольнения по собственному желанию.
14 ноября 2000 года был составлен в отношении него акт о случае профессионального заболевания, причиной которого явилось длительное пребывание в рабочей зоне с повышенной концентрацией кварцевой пыли при низкой температуре воздуха, и его вины, как работника при проведении расследования случае профессионального заболевания, выявлено не было. Став инвалидом и потеряв 60% своей трудоспособности, он лишен возможности надлежащим образом содержать свою семью, не может трудоустроиться. Получаемые им страховые выплаты составляют <данные изъяты> рублей, но данной суммы ему не хватает на лечение и питание. Из-за прогрессирующей болезни он испытывает постоянный психологический и физический дискомфорт, беспомощность, полностью нарушены сон и аппетит. И все это, по мнению истца, явилось следствием вины работодателя, допустившего нарушение санитарно-эпидимеологических правил и иных нормативных актов, которыми причинен вред его здоровью.
Представитель ответчика исковые требования не признала.
Помощник прокурора Урупского района Долгов Д.Г. считал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в размере не более <данные изъяты> рублей.
Решением Урупского районного суда от 21 мая 2010 года постановлено:
Исковые требования Лебединского Г.Н. удовлетворить частично и взыскать с ответчика - ЗАО «<данные изъяты>» в его пользу, в счет возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья, денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Лебединского Г.Н. о взыскании с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) тысяч рублей и взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.
В кассационной жалобе ЗАО «<данные изъяты>» ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, так как судом были допущены нарушения норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения сторон, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Лебединский Г.Н. является инвалидом второй группы в связи с профессиональным заболеванием с утратой 60% профессиональной трудоспособности.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Соответственно ст. 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возмещать ему такой вред.
В ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда, т.е. непосредственно работодателем.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Допуская нарушения законодательства об охране труда, что подтверждено актом расследования профессионального заболевания от 14 ноября 2000 года ответственные лица действуют в интересах работодателя и от его имени, поэтому моральный вред подлежал взысканию с ЗАО «<данные изъяты>». Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.
Оценивая в совокупности доказательства представленные сторонами, а именно: акт расследования профессионального заболевания от 14 ноября 2000 года, санитарную характеристику условий труда Лебединского Г.Н. от 8 августа 2000 года, выписку из истории болезни от 18 августа 2000 года, справку МСЭК от 31 мая 2006 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправомерное поведение работодателя, нарушающее права работника, причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника, вина работодателя нашли свое подтверждение
Так, профессиональное заболевание было получено им в период работы в ЗАО «<данные изъяты>», непосредственной причиной которого послужило длительное многократное воздействие на организм человека вредных факторов - медно-рудной пыли, вибрации, шума, физических нагрузок. При этом, как следует из п.п. 15,16 акта расследования профессионального заболевания от 14 ноября 2000 года (л.д.8), следует, что фактически работодателем не выполнялись единые правила безопасности при разработке рудных, нерудных, россыпных месторождений. В п. 16 акта, директору рудника рекомендовано в целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний руководствоваться вышеуказанными едиными правилами безопасности. То есть актом расследования профессионального заболевания от 14 ноября 2000 года установлена вина ЗАО «<данные изъяты>», который допустил нарушения правил безопасности при разработке рудных, нерудных, россыпных месторождений.
Кроме того, в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при осуществлении технологических процессов, а также соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте. Таким образом, довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе, о том, что вина ЗАО «Урупский ГОК» не установлена и не доказана, опровергается материалами дела.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Кроме того, как указано в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел, что истец Лебединский Г.Н. проработал в ЗАО «<данные изъяты>» не весь период работ, послуживших причиной профессионального заболевания, а только с 17 марта 1998 года по 19 октября 2000 года, а также требования разумности и справедливости и взыскал <данные изъяты> рублей.
Таким образом, решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для его отмены или изменения в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Урупского районного суда от 21 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: