Судья Сыч О.А. Дело № 33-609/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Черкесск 23 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Чепурова В.В.,
судей: Болатчиевой А.А., Дзыба З.И.,
при секретаре: Карасове А.К.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Куджевой Е.И. решение Черкесского городского суда от 06 июля 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дагова А.Х. к Куджевой Е.И. о выселении из жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения Дагова А.Х. и его представителя Коврижных Л.П., мнение прокурора Мурадовой А.Ю., полагавших, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Дагов А. X. обратился в суд к Куджевой Е. И. с иском о выселении. В обоснование заявленных требований Дагов А.Х. указал, что он зарегистрирован в <адрес>. Согласно ордера на жилое помещение от 11.07.1964 года указанная квартира была получена им на состав семьи 3 чел на него и родителей. В настоящее время родители умерли. С 11.07.2008 года в указанной квартире зарегистрирован ФИО1. В данной квартире проживает, но не зарегистрирована Куджева Е.И..
С 14 февраля 1967 года и до конца 2007 года он работал в различных организациях и жил на Севере. Когда он уезжал, в квартире оставались проживать его родители, затем, когда родители умерли, ключи от квартиры он оставил брату, который без разрешения истца заселил на время его отсутствия племянницу Куджеву Е.И. с детьми. Когда он вернулся на постоянное место жительства в <адрес>, то сказал Куджевой Е.И., чтобы она освободила квартиру, тем более, что у нее имеется свое жилье.
В июле 2008 года Куджева Е.И. обратилась к нему с просьбой прописать временно в его квартире своего сына ФИО1 он не смог отказать и дал свое согласие на временную прописку ФИО1. Однако, в паспортном столе он, не вникнув, подписал заполненное заявление. Как впоследствии оказалось прописка ФИО1 носит постоянный характер. Куджева Е.И. ввела его в заблуждение, вселив в его квартиру своего сына ФИО1Куджева не имея оснований, продолжает также проживать в его квартире, пользуясь тем, что он не может в силу своего здоровья противостоять им с сыном. Они с сыном создают в квартире нездоровую обстановку. Отношения между ними натянутые и все это негативно сказывается на его здоровье. Коммунальные платежи по квартире он полностью оплачивает сам. Общее хозяйство ни с ФИО1 ни с Куджевой Е.И не ведется, и никогда не велось. У Куджевой Е.И. имеется в собственности жилое помещение, однако в добровольном порядке выселяться она не желает.
Решением Черкесского городского суда от 25 февраля 2010 года Куджев A.M. признан членом семьи истца. В удовлетворении требования Куджевой Е.И о признании ее членом его семьи отказано.
Истец просит выселить Куджеву Е.И. из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Дагов А.Х. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просил устранить нарушения его жилищных прав, вызванные незаконным вселением Куджевой Е.И. в спорную <адрес> в <адрес>, востановить положение, существовавшее до нарушения его права и выселить Куджеву Е.И. из <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Нарушения его жилищных прав заключается в постоянных скандалах с Куджевыми, которые создают невыносимые для него условия. Куджевы всячески пытаются от него избавиться, о чем свидетельствует решение Черкесского городского суда по заявлению врача - психиатра Карачаево - Черкесского республиканского государственного лечебно - профилактического учреждения «<данные изъяты>» о его психиатрическом освидетельствовании без его согласия. Инициаторами всего этого являются Куджевы, которые вновь обратились в суд с заявлением о признании его недееспособным. Кроме этого своего согласия на вселение Куджевой Е.И. в квартиру он не давал.
В судебном заседании Дагов А.Х. и его представитель Коврижных Л.П. полностью поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.
Куджева Е.И. и ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями Дагова А.Х. не согласились и просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. Куджева Е.И. пояснила, что она с двумя детьми с 1983 года постоянно проживала в квартире по адресу: <адрес>. Она была зарегистрирована по указанному адресу 11 июля 2008 года, снята с регистрационного учета 08 августа 2008 года и зарегистрирована по адресу: <адрес>, где и зарегистрирована до настоящего времени. В настоящее время другого жилого помещения она не имеет.
Прокурор в своем заключении полагала, что исковые требования Дагова A.M. о выселении Куджевой Е.И. подлежат удовлетворению. Требования Дагова A.M. обоснованны и в соответствии со ст. ст. 11, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на основании решения Черкесского городского суда от 25.02.2010 года подлежат удовлетворению.
Решением Черкесского городского суда от 06 июля 2010 года исковые требования Дагова А.Х. удовлетворены. Судом постановлено:
Устранить нарушения жилищных прав Дагова А.Х., вызванные незаконным вселением Куджевой Елены Исмаиловны в спорную <адрес> в <адрес>, восстановить положение, существовавшее до нарушения ее права.
Выселить Куджеву Елену Исмаиловну из <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В основной и дополнительной кассационных жалобах Куджевой Е.И. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду того, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда не соответствуют материалам дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу Дагов А.Х. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Судом первой инстанции установлено, что Дагов А.Х. является ответственным квартиросъемщиком (нанимателем) <адрес> в <адрес>, в которой зарегистрирован с 14 января 2008 года. Указанная квартира является муниципальной собственностью, и была предоставлена Дагову А.Х. на основании ордера от 11 июля 1964 года выданного на основании решения Черкесского горисполкома №... от 30 июня 1964 года на состав семьи из трех человек: Дагов А.Х., мать - ФИО2. и отец -ФИО3 Куджева Е.И. была зарегистрирована в спорной квартире 11 июля 2008 года, а 08 августа 2008 года была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>. С 08 августа 2008 года и до настоящего времени Куджева Е.И. зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Решением Черкесского городского суда от 25 февраля 2010 года (л.д.10-14) Куджевой Е.И. было отказано в удовлетворении требований о признании членом семьи Дагова А.Х. Так, суд, оценив доказательства представленные сторонами пришел к выводу о том, что Дагов А.Х. на вселение и проживание в квартире по адресу: <адрес> не давал.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о выселении Куджевой Е.И. соответствует характеру правоотношений сложившихся между сторонами. Так, в соответствии с п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что Куджева Е.И. была произвольно лишена жилища, право на которое закреплено в ст. 40 Конституции РФ основаны на неправильном применении норм материального права.
Доводы Куджевой Е.И. о том, что она была вселена в спорное жилое помещение с письменного согласия истца Дагова А.Х., не подтверждены соответствующими доказательствами, и фактически направлены на переоценку обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда от 25 февраля 2010 года.
Следующий довод кассационной жалобы, касающийся не привлечения к участию в деле ФИО1 в качестве третьего лица, а также того обстоятельства, что она была вселена в жилое помещение с его согласия, не может повлечь за собой отмену решения, поскольку направлен в защиту интересов другого лица. Кроме того, согласие ФИО1 на вселение в спорное жилое помещение в силу ч.1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ не может служить основанием приобретения права на жилище ответчицей. Так, для вселения Куджевой Е.И. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи ФИО1 требовалось согласие нанимателя Дагова А.Х., которое как следует из материалов дела, получено не было.
Изучив доводы жалобы, в части касающейся отказа в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики считает жалобу в этой части не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, протокола судебных заседаний были составлены и подписаны 15 июля 2010 года, заявитель получила копию протокола судебного заседания 15 июля 2010 года (л.д. 74), замечания на протокол составила 20 июля 2010 года и в этот же день эти замечания поступили в суд (л.д. 78). Определением Черкесского городского суда от 23 июля 2010 года данные замечания были отклонены. Далее, 26 июля 2010 года Куджевой Е.И. были поданы дополнительные замечания на вышеуказанные протокола судебных заседаний.
В соответствии со ст. 231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
В данном случае дополнительные замечания на протокол были поданы по истечении установленного законом срока, и разрешение вопроса по существу поданных замечаний за пределами этого срока не возможно, в связи с чем в принятии замечаний на протокола судебных заседаний судом первой инстанции было обосновано отказано.
Из содержания протоколов усматривается, что они составлены 15.07.2010г. и получены ею в этот же день. Замечания на протокол судебного заседания поданы заявителем 26.07.2010г., то есть с пропуском установленного законом срока.
Доводы частной жалобы о том, что протокола судебных заседаний были получены заявителем только лишь 19 июля 2010 года, опровергаются материалами дела, из которых следует, что указанные протокола были ею получены 15 июля 2010 года (л.д. 75).
Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что в кассационной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, оснований считать такие выводы ошибочными также не имеется. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для его отмены или изменения в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Черкесского городского суда КЧР от 06 июля 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Куджевой Е.И,- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: