Судья Париев Р.Р. Дело № 33-450/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 14 июля 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.,
судей: Болатчиевой А.А. и Карасовой Н.Х.,
при секретаре: Нагаеве А.М.,
рассмотрела в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску Салпагаровой А.М. к мэрии муниципального образования г. Черкесска о признании незаконными действий органа местного самоуправления по кассационной жалобе мэрии муниципального образования г. Черкесска на заочное решение Черкесского городского суда от 18 октября 2007 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А.., объяснения представителя мэрии МО г. Черкесска Киселевой А.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Салпагаровой А.М. - Кубановой З.Б., полагавшей заочное решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Салпагарова A.M. обратилась в суд с иском к мэрии МО г. Черкесска о признании незаконными действий органа местного самоуправления, указав, что постановлением мэрии от 2.02.2007 года №528 ей был предоставлен земельный участок площадью 1.80 кв.м. в <адрес>. 19.01.2007 года она заключила договор аренды указанного участка, а постановлением мэрии от 6.09.2006 года ей было выдано разрешение на производство проектно-изыскательских работ и разрешение №114-07 на строительство. Каких-либо нарушений законодательства при предоставлении земельного участка допущено не было. Постановлением мэрии №1956 от 21.06.2007 года на основании протеста прокуратуры были отменены постановление о предоставлении земельного участка и разрешение на строительство. Считала действия мэрии МО г. Черкесска, фактически изъявшей земельный участок, незаконными, а поэтому просила признать незаконными действия мэрии МО г.Черкесска по изданию постановления от 21.06.2007 года №1956 и признать недействительным и отменить указанное постановление.
В судебном заседании представитель истца Ужахов А.А. заявленные требования уточнил, просил признать постановление №1956 от 21.06.2007 года недействительным по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что строительство административного здания ведется с соблюдением архитектурных, градостроительных и санитарных правил. Каких-либо нарушений проектной документации, условий договора аренды, истицей не допущено.
Представитель мэрии МО г.Черкесска, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания (уведомление о вручении) в судебное заседание не явился, с согласия представителя истца дело было рассмотрено в порядке заочного производства.
Заочным решением Черкесского городского суда от 18 октября 2007 года постановлено:
Исковые требования Салпагаровой А.М. - удовлетворить.
Признать постановление мэрии МО г. Черкесска № 1956 от 21.06.2007 года «Об отмене постановления мэрии г. Черкесска «О предоставлении земельного участка под строительство административного здания по <адрес> гр. Салпагаровой А.М.» и разрешения на строительство административного здания от 27.02.2007 года № 114-07» - недействительными.
В кассационной жалобе мэрии МО г. Черкесска ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, так как судом были допущены нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы мэрия указывает, что земельный участок был предоставлен с нарушением прав ОАО «Водоканал», поскольку на спорном земельном участке находятся водопроводные и канализационные сети. Кроме того, на спорном земельном участке находятся деревья, разрешения, на вырубку которых мэрия не давала. Решение принято с нарушением требований ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ в отсутствие представителя мэрии и прокурора, судом не соблюдены положения п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В возражениях на кассационную жалобу мэрии МО г. Черкесска Салпагарова А.М. просит заочное решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, постановлением мэрии г. Черкесска № 1720 от 6 сентября 2006 года Салпагаровой А.М. было выдано разрешение на производство проектно-изыскательских работ для строительства административного здания по <адрес> и утвержден акт выбора земельного участка (л.д.16), в котором указано, что он является основным и окончательным документом о согласовании основных проектных решений, заключений служб государственного надзора, технических условий на присоединение к источникам снабжения, инженерным сетям, коммуникациям и сооружениям.
19 января 2007 года между мэрией г. Черкесска и Салпагаровой А.М. был заключен договор аренды земельного участка площадью 180 кв. м. под производство проектно-изыскательских работ для строительства административного здания по <адрес>
20 февраля 2007 года за № 528 постановлением мэрии г. Черкесска Салпагаровой А.М. предоставлен земельный участок под строительство административного здания по <адрес>
27 февраля 2007 года мэрией г. Черкесска было выдано разрешение на строительство (л.д.10).
21 июня 2007 года за № 1956 постановлением мэрии г. Черкесска было отменено постановление мэрии от 20 февраля 2007 года «О предоставлении земельного участка под строительство административного здания по <адрес>» и разрешения на строительство административного здания от 27 февраля 2007 года № 114-07 (л.д.8).
1 июля 2008 года между Салпагаровой А.М. и Министерством имущественных и земельный отношений КЧР заключен договор аренды спорного земельного участка сроком до 1 февраля 2013 года (л.д. 151).
Статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено обращение заинтересованного лица в соответствующий исполнительный орган государственной власти или в орган местного самоуправления, наделенный правом распоряжения земельными участками, с заявлением о выборе земельного участка. В заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. Указанный орган обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. После проведения необходимых процедур соответствующий исполнительный орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Согласно пункту 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Как усматривается из материалов дела, требования ст. 31 ЗК РФ Салпагаровой А.М. и Мэрией МО г. Черкесска на момент принятия постановления Мэрии г. Черкесска «О предоставлении земельного участка под строительство административного здания по <адрес> гр. Салпагаровой А.М.» и выдачи разрешения на строительство административного здания от 27.02.2007 года № 114-07» были соблюдены.
Мэрией в лице уполномоченных органов утвержден проект границ земельного участка; информация о предоставлении земли доведена до населения; результаты выбора земельного участка оформлены актом о выборе земельного участка для строительства. Акт выбора земельного участка для строительства административного здания был согласован со всеми службами, в том числе с ОАО «Водоканал», без указания на сервитут. В связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что на спорном земельном участке находятся водопроводные и канализационные сети не могут быть приняты во внимание. Кроме того, как следует из схемы расположения объекта на спорном земельном участке (л.д.154) отсутствуют водопроводные и канализационные сети.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что процедура выявления круга потенциальных претендентов на получение в аренду конкретного земельного участка начинается после того, как орган местного самоуправления в соответствии с вышеназванной нормой официально опубликовал свое предложение неопределенному кругу лиц о предоставлении этого земельного участка в аренду. Доказательств в опровержение данного вывода мэрией МО г. Черкесска не представлено.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 254 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
Принимая обжалуемое постановление, администрация допустила нарушение прав Салпагаровой А.М. закрепленных в договоре аренды, само же постановление не соответствует закону.
Так, заключенный комитетом по управлению муниципальным имуществом и Салпагаровой А.М. договор аренды земельного участка оформлен в установленном законом порядке, земельный участок передан арендатору. Таким образом, после заключения в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между администрацией и истцом возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке. В сложившейся ситуации рассмотрение вопроса о правомерности предоставления Салпагаровой А.М. земельного участка возможно лишь при проверке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки), а не путем отмены исполненного административного акта.
Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 48 названного Закона компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.
Учитывая изложенное, коллегия считает необходимым отметить, что реализация муниципальными органами названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный (измененный) им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что мэрией МО г. Черкесска не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии постановления «О предоставлении земельного участка под строительство административного здания по <адрес> гр. Салпагаровой А.М.» и разрешения на строительство административного здания от 27.02.2007 года № 114-07» были нарушены положения земельного и градостроительного законодательства. При указанных обстоятельствах, правовых оснований для их отмены не имелось.
Поскольку администрация не представила мотивированные, нормативно и документально обоснованные пояснения относительно оснований вынесения оспариваемого постановления от 21.06.2007 N 1956, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности соответствия оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту.
Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя мэрии МО г. Черкесска, судебная коллегия находит не состоятельными.
Как следует из материалов дела, мэрия МО г. Черкесска была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 40). Каких-либо доказательств в обоснование уважительности причин своего отсутствия суду первой инстанции представлено не было. При указанных обстоятельствах, судом в соответствии ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
При разрешении спора суд первой инстанций правильно применил нормы права, материалы дела исследовали полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана правовая оценка, изложенные в обжалуемом акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 18 октября 2007 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу мэрии муниципального образования г. Черкесска - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: