Судья: Париев Р.Р. Дело № 33-247/10.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Черкесск 21 апреля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Дзыба З.И.,
судей: Болатчиевой А.А., Боташевой М.М.,
при секретаре: Растове А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Огузова Б.А. на определение Черкесского городского суда от 24 марта 2010 года об отказе в разъяснении заочного решения Черкесского городского суда от 28 октября 2009 года по иску Огузова Б. А. к ОАО СК «(предприятие)» о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителей Огузова Б.А. Огузова М.Б. и Каппушевой Ф.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заочным решением Черкесского городского суда от 28 октября 2009 года исковые требования Огузова Б.А. были удовлетворены. Взыскано с Открытого Акционерного Общества Страховой компании «(предприятие)» в пользу Огузова Б.А. <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, <данные изъяты> рублей уплаченных за услуги представителя, <данные изъяты> рублей уплаченных за проведение экспертизы и <данные изъяты> уплаченной государственной пошлины.
Огузов Б.А. обратился в Черкесский городской суд с заявлением о разъяснении судебного решения от 28 октября 2009 г. о том, кто является ответчиком по данному делу и определить его местонахождение в связи с тем, что в резолютивной части решения пропущено слово «филиал».
Определением Черкесского городского суда от 24 марта 2010 года в разъяснении решения отказано в связи с отсутствием препятствий для его исполнения.
В частной жалобе истец просит отменить определение
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Действительно, в соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Между тем, заочное решение Черкесского городского суда от 28 октября 2009 года по иску Огузова Б. А. к ОАО СК «(предприятие)» о взыскании материального ущерба не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения.
Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований препятствующих исполнению решения суда обоснован.
Не основан на материалах дела довод о том, что истцом требования о взыскании были заявлены к филиалу ОАО СК «(предприятие)».
Как видно из искового заявления, истец просил взыскать с ОАО «(предприятие)» в его пользу возмещение материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, суд обосновано отказал в разъяснении заочного решения Черкесского городского суда от 28 октября 2009 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Черкесского городского суда от 24 марта 2010 года об отказе в разъяснении заочного решения Черкесского городского суда от 28 октября 2009 года по иску Огузова Б. А. к ОАО СК «(предприятие)» о взыскании материального ущерба оставить без изменения, а частную жалобу Огузова Б.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Дзыба З.И.
Судьи: Болатчиева А.А. Боташева М.М.