Судья Сыч О.А. Дело № 33-50/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 27 января 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.,
судей Чимовой С.М. и Чепурова В.В.,
при секретаре: Хубиеве Ш.М.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мирошниченко С.И., Корючиной Л.В. и Бардиной В.А., а также кассационной жалобе Чепеленко А.П., Турлянской С.И., Турлянского В.Н., Туковой С.А., Шикова Ю.Е., Кухно В.И., Киковой Ш.Х., Кичевой С.И., Бженбаховой З.П. и Котляровой Е.И. на решение Черкесского городского суда от 03 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Мирошниченко С.И., Корючиной Л.В. и Бардиной В.А. к Мэрии муниципального образования г. Черкесска и Абазалиевой Т.О. о признании разрешения незаконным, сносе пристройки, приведении территории в первоначальное состояние и исковому заявлению Абазалиевой Т.О. к Мэрии муниципального образования г. Черкесска о признании незаконным постановления Мэрии муниципального образования г. Черкесска от 18 августа 2009 года и признании действительным разрешения на строительство.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Чепурова В.В., объяснения истцов Мирошниченко С.И., Корючиной Л.В., представителя истицы Бардиной В.А. - Бардиной С.И., представителя истцов Карабановой Л.В., кассатора Котляровой Е.И., объяснения представителя Мэрии муниципального образования г. Черкесска Вальшаковой Н.В., объяснения представителя Абазалиевой Т.О. - Куликовой О.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Мирошниченко С. И., Корючина Л.В. и Бардина В.А. обратились в Черкесский городской суд с исковым заявлением к Мэрии муниципального образования г. Черкесска о признании незаконным и отмене разрешения №... от 22 мая 2009 года. В своем исковом заявлении истцы указали, что они являются жителями дома <адрес>. Пояснили, что они не согласны с действиями Мэрии муниципального образования г. Черкесска, которой было выдано разрешение на строительство магазина Абазалиевой Т.О. №... от 2 мая 2009 года по <адрес>, поскольку несмотря на решение суда от 18.01.2002 года, которым было признано незаконным постановление Главы г. Черкесска № 1779 от 23 мая 2001 года о разрешении строительства пристройки, разрешение все равно было выдано. Оспариваемое разрешение нарушает их права как жильцов многоквартирного дома, поскольку они остаются без придомовой территории, зеленых насаждений. Им под балкон будет сделана крыша, которая ухудшит их жизнеобеспечение, санитарные нормы (грязь, шум, проникновение злоумышленников и.т.д.). Будут перекрыты вентиляционные окна дома, что недопустимо, нарушится тепловодоснабжение, звукоизоляция. Просили считать незаконным, и отменить разрешение №... от 22 мая 2009 года.
Постановлением №... от 18 августа 2009 года Мэрией муниципального образования г. Черкесска было отменено разрешение №... от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в суде первой инстанции 14 сентября 2009 года истцы уточнили свои исковые требования и просили снести пристройку, привести земельный участок в первоначальное состояние, ликвидировать фундамент и пристройку, восстановить земельный покров, высадить незаконно вырубленные 3 дерева, 1 саженец липы, 2 саженца кустов сирени, 3 декоративных куста и восстановить травяной покров, восстановить ограждение участка.
В дальнейшем истцы, в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнили свои исковые требования, и в окончательной редакции искового заявления просили признать незаконным разрешение Мэрии муниципального образования г. Черкесска №... от 22 мая 2009 года на реконструкцию <адрес> под магазин за счет внутренней перепланировки и строительства пристройки Абазалиевой Т.О., обязать Абазалиеву Т.О. снести за свой счет фундамент и возведенную на нем пристройку к <адрес>. Обязать восстановить в месте строительства пристройки и вокруг нее на занятой стройматериалами территории земельный и травяной покров, высадить незаконно вырубленные 3 дерева, 1 саженец липы, 2 саженца кустов сирени, 3 декоративных куста. Обязать восстановить металлическое ограждение земельного участка <адрес>, существовавшее до начала строительства и снесенное Абазалиевой Т.О..
Абазалиева Т.О., в свою очередь, обратилась в суд с исковым заявлением к Мэрии муниципального образования города Черкесска, в котором просила признать незаконным Постановление от 18 августа 2009 года №... «Об отмене разрешения Мэрии муниципального образования г. Черкесске от 22 мая 2009 года №... на реконструкцию квартиры <адрес> под магазин Абазатиевой Т.О. и отменить. Считать действительным Разрешение на строительство №... от 22 мая2009 года, выданное на реконструкцию квартиры под магазин, за счет внутренней перепланировки и строительства пристройки, доведя до - общую 171, 4 кв.м., полезную площадь 169, 4 кв.м. с устройством отдельного входа. В обоснование своих требований указала, что разрешение от 22 мая 2009 года является законным и обоснованным, поскольку у нее в соответствии с требованиями законодательства имеется вся разрешительная документация, проект, и более того, пристройка к квартире уже была предметом спора, где истцами по делу выступали те же граждане.
Истцы с исковыми требованиями Абазалиевой Т.О. не согласились и просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, при этом указали, что разрешение №... выдано Абазалиевой Т.О. незаконно, поскольку строительство пристройки ведется без письменного согласия собственников многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика Мэрии муниципального образования г. Черкесска, надлежащим образом извещенного о дне времени рассмотрения дела.
Представитель Абазалиевой Т.О. - Куликова О.А. с исковыми требованиями Мирошниченко С.И., Корючиной Л.В. и Бардиной В.А. не согласилась, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, поддержала исковые требования своей доверительницы и просила их удовлетворить.
Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Беден Р.П. в судебном заседании вынесение решения по исковому заявлению Мирошниченко СИ., Корючиной Л.В. и Бардиной В.А., а также исковому заявлению Абазалиевой Т.О. оставил на усмотрение суда.
Решением Черкесского городского суда от 03 декабря 2009 года судом постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований истцов Мирошниченко С.И., Корючиной Л.В. и Бардиной В.А. к Мэрии муниципального образования г. Черкесска и Абазалиевой Т.О. о признании разрешения незаконным, сносе пристройки, приведении территории в первоначальное состояние.
Исковые требования Абазалиевой Т.О. к Мэрии муниципального образования г. Черкесска о признании незаконным постановления Мэрии муниципального образования г. Черкесска от 18 августа 2009 года и признании действительным разрешения на строительство удовлетворить.
Постановление Мэрии муниципального образования г. Черкесска от 18 августа 2009 года №... «Об отмене разрешения Мэрии муниципального образования г. Черкесска от 22 -мая 2009 года №... на реконструкцию квартиры <адрес> под магазин Абазалиевой Т.О. признать незаконным и отменить.
Разрешение на строительство №... от 22 мая 2009 года, выданное на реконструкцию квартиры под магазин, за счет внутренней перепланировки и строительства пристройки, доведя до: - общую площадь 171, 4 кв.м., полезную 169, 4 кв.м. с устройством отдельного входа считать действительным.
В кассационных жалобах истцов и лиц, не привлеченных к участию в деле Чепеленко А.П., Турлянской С.И., Турлянского В.Н., Туковой С.А., Шикова Ю.Е., Кухно В.И., Киковой Ш.Х., Кичевой С.И., Бженбаховой З.П. и Котляровой Е.И. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В своих возражениях Абазалиева Т.О. просит решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как видно из материалов дела, истцы являются жильцами квартир многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>. Мирошниченко С.И., Корючина Л.В., Бардина В.А. и Абазалиева Т.О. являются собственниками квартир указанного многоквартирного дома.
Решением Черкесского городского суда от 27.01.2005 года в удовлетворении исковых требований Мирошниченко С.И., Корючиной Л.В., Бженбаховой З.П., Болтоян Т.Г., обязать Абазалиеву Т.О. привести квартиру в первоначальное жилое состояние, отказано. Отказ администрации г. Черкесска №... от 18.07.2003 года, о переоборудовании квартиры, признан недействительным.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с вышеуказанным решением Черкесского городского суда установлено, что фактическим основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, явилось отсутствие у Абазалиевой Т.О. согласия граждан на переоборудование квартиры и возведение пристройки.
Как установлено в суде первой инстанции, Абазалиева Т.О., на основании решения суда от 27.01.2005 года, обратилась с заявлением в мэрию города о выдаче ей разрешения на реконструкцию квартиры и строительства пристройки. 22.05.2009 года мэрией г. Черкесска было выдано Абазалиевой Т.О. указанное разрешение за №....
Согласно пояснениям допрошенной в суде первой инстанции в качестве специалиста Приц Е.В. (временно исполняющая обязанности начальника отдела МУП «Кадастровое бюро» установлено, что 22.05.2009 года, первым заместителем руководителя мэрии, разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства - квартиры под магазин, за счет внутренней перепланировки и строительства пристройки, доведя до - общую 171, 4 кв.м., полезную площадь 169, 4 кв.м. с устройством отдельного входа, было выдано Абазалиевой Т.О. на основании решения Черкесского городского суда от 27.01.2005 года.
Не согласившись с указанным разрешением мэрии, истцы обратились в суд с требованием о признании незаконным указанного разрешения, поскольку строительство пристройки ведется без письменного согласия собственников многоквартирного дома
В кассационной жалобе заявители просят отменить решение суда от 03.12.2009 года. Заявители полагают, что от них, как от собственников общего имущества в многоквартирном доме, не было получено согласие на реконструкцию объекта, что в силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом заявителей, изложенным в кассационных жалобах, по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 16 Федерального Закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (далее Вводного закона) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Таким образом, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации учтен в Едином государственном реестре земель, предусмотренном Законом о земельном кадастре, переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с даты введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. с 01.03.2005 года (статья 1 Вводного закона).
Вместе с тем, ни истцами, ни мэрией муниципального образования г. Черкесска не представлено суду доказательств того, что у жильцов дома <адрес>, в соответствии со ст. 16 Закона № 189-ФЗ, возникло право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен их дом, то есть с момента формирования земельного участка и проведения его кадастрового учета, а ссылка истцов на имеющийся в деле кадастровый паспорт земельного участка (т.1 л.д.193) не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку как следует из п.п. 9-10 паспорта, проведен кадастровой учет лишь для разрешенного и фактического использования земельного участка под строительство пристроенной части магазина, то есть данных о том, что проведен кадастровой учет всего земельного участка под многоквартирным жилым домом <адрес> представлено не было.
Кроме того, как указано выше, вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда от 27.01.2005 года, то есть до введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации, было рассмотрено исковое заявление жильцов многоквартирного дома, по тому же предмету, то есть переоборудование квартиры и возведение пристройки, и в удовлетворении иска жильцам дома было отказано, а действия администрации г. Черкесска признаны незаконными.
Поскольку на момент вынесения решения суда от 27.01.2005 года Градостроительный кодекс РФ № 73-ФЗ от 07.05.1998 года и Жилищный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 24.06.1983), которые, к выдаче разрешения на строительство и реконструкцию объекта, такого требования как согласие собственников общего имущества в многоквартирном доме не предъявляют.
Таким образом, администрация г. Черкесска, после вступления в силу указанного решения суда, обязана была выдать разрешение Абазалиевой Т.О. на переоборудование квартиры и возведение пристройки, без согласия жильцов многоквартирного дома, которое было выдано лишь 22.05.2009 года.
Вместе с тем, довод жалобы в части того, что Абазалиевой Т.О. земельный участок под строительство пристройки не предоставлялся, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку он опровергается имеющимися в деле договорами аренды земельного участка, заключенными Абазалиевой Т.О. с администрацией г. Черкесска.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания незаконным разрешения на реконструкцию и строительство пристройки и сноса пристройки к квартире <адрес>, не имеется, так как пристройка не является самовольной, поскольку указанный вывод основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в решении, и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
Не основаны на конкретных доказательствах и нормах материального закона доводы кассационных жалоб о том, что Абазалиева Т.О. лично получила предписание о приостановлении строительства, однако за 10 дней возвела фундамент и стены, а также о том, что Абазалиева Т.О. снесла деревья, уничтожила кустарник и ограждение дома без согласия собственников. Указанным доводам, судом первой инстанции, в решении была дана надлежащая оценка.
Документально не обоснованы и доводы истцов о том, что реализация предоставленного Абазалиевой Т.О. разрешения на строительство пристройки может повлечь нарушение конструктивных свойств здания, возможность появления и развития неблагоприятных факторов (шум, пыль, грязь, нарушение тепловодоснабжения и звукоизоляции). Напротив, указанные доводы опровергаются заключением эксперта №... от 03.11.2004 года, чему судом первой инстанции в решении дана надлежащая оценка.
Ссылка заявителей в своих кассационных жалобах на то обстоятельство, что Абазалиева Т.О. уже имеет одну пристройку, но с 2006 года не оплачивает арендную плату, признается судебной коллегией не состоятельной, поскольку не основана на конкретных доказательствах, а кроме того не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
Указание заявителей в кассационных жалобах на то обстоятельство, что в нарушение п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ суд не привлек к участию в деле всех собственников квартир многоквартирного дома <адрес>, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку в силу вышеуказанного пункта Постановления суд должен известить таких лиц об имеющемся в суде деле, но не обязан их привлекать к участию в деле. Кроме того, как следует из пояснений истца Мирошниченко С.И., данных им в суде кассационной инстанции, вопрос подачи иска в суд обсуждался со всеми жильцами дома, в иске он не указал всех жильцов, так как они пожилые люди и ходить в суд не могут, данное обстоятельство подтвердила в суде кассационной инстанции и Котлярова Е.И., что свидетельствует о том, что все жильцы дома были извещены об имеющемся в суде деле, а следовательно их права участвовать в деле никак не нарушены.
По изложенным основаниям, доводы кассационных жалоб о нарушении норм процессуального права, а именно о не извещении всех жильцов дома об имеющемся в суде деле, а также о том, что суд не принял исковое заявление Абазалиевой Т.О. к своему производству и не соединил дела в одно производство, кассационной коллегией расцениваются как формальные признаки, а в силу ч.2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Прочие доводы кассационной жалобы сводятся к иному, неправильному толкованию норм федерального законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Поскольку судом первой инстанции было вынесено решение с соблюдением требований действующего законодательства РФ и правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен с правильным применением норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что законных оснований влекущих отмену решения суда, по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 03 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мирошниченко С.И., Корючиной Л.В., Бардиной В.А. и кассационную жалобу Чепеленко А.П., Турлянской С.И., Турлянского В.Н., Туковой С.А., Шикова Ю.Е., Кухно В.И., Киковой Ш.Х., Кичевой С.И., Бженбаховой З.П., Котляровой Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Гришина С.Г.
Судьи: Чимова С.М.
Чепуров В.В.