Судья Езаова М.Б. Дело № 33-45/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 27 января 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.,
судей Боташевой М.М. и Чепуров В.В.,
при секретаре: Хубиеве Ш.М.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Дышекова А.В. на решение Черкесского городского суда от 16 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску Дышекова А.В. к Управлению Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по КЧР, о признании незаконным вывод служебной проверки от 02.04.2009 года в части получения травмы при обстоятельствах не связанных с исполнением служебных обязанностей, установлении факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей, обязании назначить и выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Чепурова В.В., объяснения истца Дышекова А.В., в поддержку доводов кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика УФСКН России по КЧР Бурцевой А.Ю., поддержавшей доводы, изложенные в возражениях и просившей решение суда оставить без изменения, мнение прокурора Мурадовой А.Ю., полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Дышеков А.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по КЧР, о признании незаконным вывода служебной проверки от 02.04.2009 года в части получения травмы при обстоятельствах не связанных с исполнением служебных обязанностей, установлении факта получения военной травмы, обязании ответчика назначить и выплачивать ему ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью. В обоснование своих требований Дышеков А.А. в заявлении указал, что 08 мая 2009 года приказом № 22 - л/с он, в соответствии с Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, уволен со службы в органах наркоконтроля на основании подпункта 9 (по состоянию здоровья на основании медицинского заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах наркоконтроля). Из заключения служебной проверки, утверждённого начальником УФСКН России по КЧР от 02.04. 2009 года следует, что истцом получена травма при обстоятельствах, не связанных с исполнением служебных обязанностей. Свидетельством о болезни № 446 подтверждается, что истцом заболевание получено в период военной службы и он признан ограниченно годным к военной службе. 19 июня 2009 года истец признан инвалидом 2 группы, в связи с заболеванием, полученным в период военной службы. Истец не согласен с выводами заключения по результатам служебной проверки по факту получения травмы. В указанном заключении сделан вывод о том, что травма получена истцом в ДТП, вследствие несоблюдения требований пункта 2.1.2 ПДД, то есть при движении транспортного средства он не был пристёгнут ремнём безопасности. Причиной ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2008 года, является нарушение ПДД, допущенное собственником канализационного люка и к административной ответственности была привлечена ФИО2, за совершение административного правонарушения предусмотренного п. 12.33 КоАП РФ. Истец считает, что заключение по результатам служебной проверки противоречит материалам, собранным по факту ДТП: протоколу по делу об административном правонарушении; постановлению по делу об административном правонарушении; постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела; объяснениям ФИО3, ФИО4, а также постановлению о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 7 августа 2008 года.
В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не признала исковые требования и просила отказать в их удовлетворении.
Решением Черкесского городского суда от 16 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований Дышекова А.В. отказано.
В кассационной жалобе Дышеков А.В.просит отменить решение Черкесского городского суда от 16 ноября 2009 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как решение незаконное и необоснованное.
На кассационную жалобу Дышекова А.В., представителям ответчика Управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по КЧР - Бурцевой А.Ю., поданы письменные возражения с просьбой об оставлении решения Черкесского городского суда от 16 ноября 2009 года без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению по следующим основаниям.
В суде первой инстанции установлено, что Дышеков А.В. проходил службу в период с 1 июля 2003 года. Приказом Управления № 22-л/с от 08 мая 2009 года, на основании свидетельства о болезни № 446, выданного ВВК при МВД по КНР от 7 мая 2009 года, истец был уволен по состоянию здоровья, т.е. по п.п. 9 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, (л.д. 35). 08 августа 2008 года, примерно в 10 часов 30 минут, автомашина <данные изъяты> №... под управлением Дышекова А.В. на <адрес> совершила наезд на открытый канализационный колодец, в результате чего последний был доставлен в КЧРКБ с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д. 86). 16 августа 2008 года в возбуждении уголовного дела по признакам части 1 статьи 264 УК РФ было отказано в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК, т.е. за отсутствием состава преступления (л.д.7). 11 сентября 2008 года, в соответствии со статьёй 12.33 КоАП РФ, к административной ответственности было привлечено ответственное за канализационный колодец лицо - Цикужиева М.И. (л.д. 9). По факту ДТП с участием Дышекова А.В. 23 октября 2008 года начальником Управления была назначена служебная проверка, согласно выводам которой, травма получена Дышековым А.В. при обстоятельствах не связанных с исполнением служебных обязанностей (л.д. 11-13).
В суде первой инстанции также установлено и не оспаривается истцом, что в силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ, на основании свидетельства о болезни, справки СМЭ (об установлении 2 группы инвалидности) «<данные изъяты>» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> окладов денежного содержания, что составило <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
С 9 мая 2009 г. Дышекову А.В. установлена и выплачивается пенсия в соответствии с пунктом «б» статьи 22 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, т.е. по инвалидности вследствие заболевания, полученного в период военной службы в размере 75 % денежного содержания.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 855 и пунктом 8 Инструкции об организации обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН РФ от 5 июля 2004 г. № 196, выплата страховых сумм, полученных Дышековым А.В. по травме, в период прохождения службы 08 августа 2008 года, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, т.е. <данные изъяты> окладов денежного содержания.
Факт получения истцом травмы ответчиком не оспаривается. Также ответчиком не оспаривается, что дело оперативного учета по адресу <адрес> №..., находилось в производстве у Дышекова А.А. и, что Дышеков А.А. был допущен к управлению служебного транспортного средства -<данные изъяты>, госномер №....
В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции в полной мере были исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Все доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8 и ФИО9 к которым суд правомерно отнесся критически, в связи с имеющимися противоречиями в показаниях данных в суде и в объяснениях, которые давали указанные свидетели 16.03.2009 года старшему оперативному уполномоченному по ОВД ГСБ, в части того, знакомы ли они были до ДД.ММ.ГГГГ, в части места расположения их в автомашине и пристегнут ли был Дышеков А.В. ремнем безопасности, а также в связи с противоречиями показаний указанных свидетелей представленным доказательствам (протоколу об административном правонарушении от 03.09.2008 года, заключению служебной проверки от 02.04.2009 года, справке МУ Станции скорой медицинской помощи) в части времени, в которое имело место ДТП.
Судом также дана надлежащая оценка противоречиям, имеющимся в медицинских документах Дышекова А.В., в части характерных особенностей телесных повреждений, зафиксированных на голове у Дышекова А.В..
Вместе с тем, судом первой инстанции был дан анализ представленным истцом доказательствам и действиям Дышекова А.В., который, якобы, выезжал 08.08.2008 года на оперативно-розыскное мероприятие в виде обследования помещений, и сделан правильный вывод о том, что полученную Дышековым А.В. 08.08.2008 года травму нельзя считать полученной при исполнении им служебных обязанностей, поскольку, в нарушение Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 26.12.2008) "Об оперативно-розыскной деятельности", Дышеков А.В. не обеспечил безопасность лиц, привлеченных к проведению ОРМ, не использовал информационные системы, либо технические средства, не задействовал других должностных лиц и специалистов, табельное оружие 08 августа 2008 года не получал. Свидетели ФИО9 и ФИО8, якобы, привлеченные в качестве понятых не были уведомлены, куда и для проведения какого оперативно-розыскного мероприятия едут. ДТП произошло в районе перекрестка <адрес>, а домовладение по <адрес>, которое собирался обследовать Дышеков А.В., находится в другом конце <адрес>.
Кроме того, истцом не представлено сведений о наличии при нем 08.08.2008 года дела оперативного учета, с грифом секретно, с постановлением суда о проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также дальнейшая судьба этого дела и постановления после госпитализации истца, а отсутствие при истце 08.08.2008 года указанных материалов, опровергает довод Дышекова А.В. о том, что 08.08.2008 года им проводилось оперативно-розыскное мероприятие в виде обследования помещений, поскольку, в силу ст.ст. 6, 9 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" обследование жилища производится на основании судебного решения.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу, о том, что доказательств, подтверждающих факт получения Дышековым А.В. травмы 08.08.2008 года при обстоятельствах, связанных с исполнением им служебных обязанностей в судебном заседании не представлено.
Так как в удовлетворении исковых требований Дышекову А.В. об установлении факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей отказано, суд первой инстанции правомерно отказал Дышекову А.В. и в удовлетворении его исковых требований обязать УФСКН России по КЧР назначить и выплачивать ему ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью и признать незаконным вывод служебной проверки от 02.04.2009 года, поскольку разрешение указанных требований состоит в прямой причиной связи с обстоятельствами получения истцом травмы (при исполнении, либо не при исполнении служебных обязанностей).
Поскольку судом первой инстанции было вынесено решение с соблюдением требований гражданско-процессуального законодательства РФ и правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен с правильным применением норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что законных оснований влекущих отмену решения суда, по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 16 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дышекова А.В. - без удовлетворения.