Судья Дубовцева А.Н. Дело № 33-32/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 27 января 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.,
судей Боташевой М.М. и Чепуров В.В.,
при секретаре: Хубиеве Ш.М.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Петрова Л.И. на решение Урупского районного суда от 14 декабря 2009 года по гражданскому делу по заявлению Петрова Л.И. к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании морального вреда, причиненного в результате смерти работника.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Чепурова В.В., объяснения истицы Петровой Л.И. и её представителя Кубановой Л.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты>» Сергеевой Л.В., поддержавшей доводы, изложенные в возражениях и просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Петрова Л.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании морального вреда, причиненного в результате смерти работника, ссылаясь на то, что ее сын Петров В.А., работавший подземным машинистом электровоза в ЗАО «<данные изъяты>», 03 августа 2002 года при исполнении трудовых обязанностей получил травму, от которой скончался. Данный несчастный случай был расследован комиссией, о чем был составлен Акт №.... В. был её единственным сыном и после его смерти она осталась одна. С внуками, в силу сложившихся обстоятельств, она не общается. Она глубоко и очень тяжело переживает смерть единственного сына. При жизни она находилась на его иждивении, в настоящее время она получает страховые выплаты в размере <данные изъяты> рублей. После смерти сына, до настоящего времени, ответчик ни разу не поинтересовался её жизнью. Ответчиком только единожды была оказана ей материальная помощь на похороны в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истица Петрова Л.И. и ее представитель Кубанова Л.И. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Сергеева Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции не признала исковые требования и просила отказать в их удовлетворении.
Решением Урупского районного суда от 14 декабря 2009 года исковые требования Петровой Л.И. удовлетворенны частично и постановлено:
- взыскать с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Петрова Л.И. в возмещение морального вреда, причиненного в результате смерти работника, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей;
- в удовлетворении остальной части иска о взыскании с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в возмещении морального вреда <данные изъяты> рублей и взыскании расходов на оплату услуг представителя истице Петровой Л.И. отказать.
В кассационной жалобе Петрова Л.И. просит отменить решение Урупского районного суда от 14 декабря 2009 года и принять новое решение не передовая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как решение незаконное, поскольку суд не в полной мере определил её нравственные страдания.
На кассационную жалобу Петровой Л.И, генеральным директором Здором М.В. поданы письменные возражения с просьбой об оставлении решения Урупского районного суда от 14 декабря 2009 года без изменения, а кассационной жалобы Петровой Л.И, без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что в результате несчастного случая при исполнении служебных обязанностей у истицы погиб сын Петров В.А., 1959 года рождения. Данный факт подтвержден свидетельством о смерти Петрова В.А. (л.д.8), а также Актом о несчастном случае на производстве №... от 3 августа 2002 года, согласно которому несчастный случай произошел по вине: во-первых, Петрова В.А., подземного машиниста электровоза, который во время движения электровоза высунулся из кабины и производил расцепку вагонов в нарушение пункта 11 раздела 3 «Инструкции по охране труда для машинистов электровозов»; во-вторых, горного мастера Антропова С.М., который не организовал работу на смене в соответствии с требованиями правил безопасности и охраны труда, не потребовал от работающих соблюдения инструкции по охране труда; в-третьих, Зюзина С.Р., заместителя начальника подземного участка ВШТ, Свирилина Н.А., директора Урупского рудника, Удалова И.М., технического директора ЗАО «<данные изъяты>», которые не проконтролировали соблюдение правил безопасности и норм охраны труда (л.д.6-7). Матери погибшего Петровой Л.И. причинен моральный вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с ч. 3 ст.8 ФЗ № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года (в редакции от 28.11.2009 года) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. (ред. от 6 февраля 2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Согласно п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, в соответствии с вышеизложенными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, правильно определил размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, её индивидуальных особенностей, состояния здоровья, степени вины причинителя вреда, исходя из того, что в гибели работника, кроме вины ответчика, виновен и сам Петров В.А., того обстоятельства, что моральный вред был частично возмещен ответчиком в 2002 году, что подтверждается приказом № 328 от 22 августа 2002 года (л.д. 21), а также с учетом требований разумности и справедливости.
С учетом вышеизложенного судебной коллегией не принимаются во внимание ссылки кассатора в своей кассационной жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции не смог в полной мере определить размер её нравственных страданий.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Урупского районного суда от 14 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Петровой Л.И. - без удовлетворения.