Судья Сыч О.А. Дело № 33-43/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 27 января 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.,
судей: Боташевой М.М., Чепурова В.В.,
при секретаре: Хубиеве Ш.М.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Карданова К.А. к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании страховых выплат по кассационной жалобе представителя истца Карданова К.А. - Саркитова Р.А. на решение Черкесского городского суда от 02 декабря 2009 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Чепурова В.В., объяснения представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты>» Гогушевой О.О., поддержавшей доводы, изложенные в возражениях и просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Карданов К.А. в лице своего представителя Саркитова Р.Б. обратился в Черкесский городской суд с исковым заявлением к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании страховых выплат. В своем заявлении Карданов К.А. указал, что 10 ноября 2007 года было совершено ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №..., принадлежащего ему на праве собственности, которым по доверенности управлял Охтов А.Г.. Виновным в совершении ДТП является Разов A.M., в отношении которого было возбуждено уголовное дело, которое в суде было прекращено в связи с примирением сторон. Разов А.А. управлял автомашиной «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №.... Гражданская ответственность Разова А.А. была застрахована в компании «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом серия №..., выданным ответчиком 07 ноября 2007 года на срок с 07 ноября 2007 года по 06 ноября 2008 года. ДД.ММ.ГГГГ для получения страховой выплаты он обратился с заявлением в филиал ЗАО «<данные изъяты>» и представил все необходимые документы. Однако, до настоящего времени ему страховая выплата не произведена. Просил обязать ЗАО «<данные изъяты>» выплатить ему страховую выплату.
22 октября 2009 года представитель Карданова К.Х. - Саркитов Р.Б., в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Карданова К.Х. - Саркитов Р.Б. в судебном заседании, в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнил исковые требования и просил взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» неустойку, в размере <данные изъяты> рублей, за период с 15 февраля 2009 года по 11 ноября 2009 года, то есть за 269 дней, с учетом ставки рефинансирования банка РФ в размере 13 %.
Представитель ответчика Гогушева О.О. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями истца не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Решением Черкесского городского суда от 02 декабря 2009 года исковые требования Карданова К.А. к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты и неустойки удовлетворены в части.
Судом постановлено:
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Карданова К.А. страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Карданова К.А. неустойку за период с 15 февраля 2009 года по 1 ноября 2009 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В кассационной жалобе представителем истца Карданова К.А. - Саркитовым Р.Б. ставится вопрос об изменении вышеуказанного решения суда в части взыскания неустойки, так как судом первой инстанции неправильно применена норма материального права.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Гогушева О.О. просила решение Черкесского городского суда от 02.12.2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия считает, что решение Черкесского городского суда от 02.12.2009 года в части размера взысканной неустойки подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 10.11.2007 года, примерно в 03 часа, в г. Черкесске, на перекрестке <адрес> произошло ДТП, при котором столкнулись три автомашины: <данные изъяты> принадлежащая истцу, которой по доверенности управлял Охтов А.Г., <данные изъяты> под управлением Разова А.А. и ВАЗ-<данные изъяты> под управлением Дементова К.А.. Виновным в ДТП признан Разов А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом №..., выданном 07.11.2007 года на срок по 06.11.2008 года.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования и отсутствии оснований, установленных законом для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения.
Правильно указав материальный закон, подлежащий применению, суд первой инстанции в части требований иска о взыскании неустойки, нарушил нормы материального права, неверно произведя расчет указанной суммы.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
В силу с. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия полагает, что в нарушение вышеизложенных норм материального права, судом первой инстанции неверно была определена исходная сумма для расчета неустойки, а именно судом был произведен расчет из суммы страховой выплаты - <данные изъяты> рублей, в то время как частью 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ установлена ответственность страховщика за неисполнение обязанности произвести страховую выплату, которая рассчитывается в соответствии с указанной нормой закона, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух потерпевших, не более <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 10.11.2007 года, был причинен ущерб имуществу двух потерпевших, судебная коллегия полагает, что исходная для расчета неустойки сумма должна быть определена, в соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, в размере 160 000 рублей.
Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно исчислил размер неустойки, приняв к расчету 75 процентов годовых от учетной ставки (13%), что противоречит ч. 2 с. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, в соответствии с которой неустойка (пени) рассчитывается в размере 1/75 (одной семьдесят пятой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы и считает возможным изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.
Поскольку размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 13 % и количество просроченных дней - 269 сторонами не оспариваются, судебная коллегия полагает возможным принять их при расчете неустойки.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка (пени): 13 % / 75 = 0,17 % (за каждый день просрочки, в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).
<данные изъяты> (страховая сумма) х 0,17 % Х 269 (дней просрочки) = <данные изъяты> рублей.
С учетом вышеприведенного расчета, судебная коллегия полагает, что решение Черкесского городского суда от 02.12.2009 года в части размера взысканной неустойки подлежит изменению и в этой части с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Карданова К.А. следует взыскать неустойку за период с 15.02.2009 года по 11.11.2009 года, в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 02 декабря 2009 года в части размера взысканной неустойки изменить и в этой части с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Карданова К.А. взыскать неустойку, за период с 15.02.2009 года по 11.11.2009 года, в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.