Судья Шишкин И.В. Дело № 33-73/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 11 февраля 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.,
судей Карасовой Н.Х. и Чепуров В.В.,
при секретаре: Аджиеве Ю.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Шаовой Л.А. - Коркмазовой З.И. на решение Черкесского городского суда от 03 декабря 2009 года по иску Шаовой Л.А. к Лафишевой Л.П. об определении порядка пользования земельными участками, признании права собственности на самовольные постройки, восстановлении границы земельного участка и по встречному иску Лафишевой Л.П. к Шаовой Л.А. о восстановлении земельных границ, устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, сносе самовольной постройки.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Чепурова В.В., объяснения представителей Лафишевой Л.П. - Калмыковой М.А. и Авидзба Р.Р., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Шаова Л.А. обратилась к Мировому судье судебного участка № 4 г. Черкесска с иском к Лафишевой Л.А. об определении межи и порядка пользования земельными участками. Свое обращение мотивировала тем, что мирным путем разрешить возникший спор с соседями, проживающими в домовладении по адресу <адрес>, невозможно.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Черкесска Хачирова З.Б. от 21 апреля 2009 года гражданское дело по иску Шаовой Л.А. к Лафишевой Л.П. об определении межи и порядка пользования земельными участками передано в Черкесский городской суд в связи с неподсудностью мировому суду.
Определением Черкесского городского суда от 03 сентября 2009 года гражданское дело принято к производству суда.
24 сентября 2009 года Лафишева Л.П. подала встречный иск к Шаовой Л.А. в котором просила признать возведенные истицей на ее земельном участке кирпичные строения - спальню и кухню самовольными постройками, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, устранить препятствия в пользовании ею земельным участком и обязать Шаову Л.А. снести самовольно возведенные строения на территории ее земельного участка. Свое обращение мотивировала тем, что Шаова Л.А. нарушила ее земельные границы, произвела самозахват части ее земельного участка, игнорируя предписания административной комиссии мэрии г. Черкесска, без ее разрешения и без какой-либо разрешительной документации, произвела строительство двух капитальных строений - спальни и кухни, возведя стены строения за один день, с бетонным основанием. Во время строительства капитальных строений Шаовы срезали межевой знак, в настоящее время на месте межевого знака остался пенек от срубленного фруктового дерева.
Встречный иск Лафишевой Л.П. был принят судом и, на 02 октября 2009 года судом была назначена подготовка. На подготовке к судебному разбирательству представителем истца (ответчика по встречному иску) Кормазовой З.И. суду было представлено заявление об увеличении исковых требований.
28.10.2009 года Шаова Л.А. увеличила свои исковые требования и просила суд (с сохранением стиля и изложения) признать за ней, право собственности на самовольные строения - кухню литер «А», спальню литер «А1», расположенные на земельном участке № 24 по <адрес>, обязать Лафишеву Л.П. восстановить часть южной границы смежного с нашим земельного участка, находящегося в ее владении расположенного по адресу <адрес>, переместив границу (забор) к стене пристройки ее дома, либо обязать ответчицу обеспечить им возможность обслуживать часть нашей пристройки к дому, открыв к указанному участку проход размерами - 0, 5 м. х 2. 93 м., О, 5 м. х 4, 05 м. (схема №6).
Определением от 28 октября 2009 года заявление об увеличении исковых требований Шаовой Л.А. было принято судом к производству.
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Шаова Л.А. и ответчик (истец по встречному иску) Лафишева Л.П. не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Представители Шаовой Л.А. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Лафишевой Л.П. просили отказать.
Представители Лафишевой Л.П. просили суд в удовлетворении исковых требований Шаовой Л.А. отказать, встречный иск удовлетворить.
Представитель Мэрии муниципального образования города Черкесска в судебное заседание не прибыл, из поступившей в адрес суда телефонограммы представителя Мэрии Гербекова Б.А. следовала просьба рассмотреть дело без участия представителя.
Решением Черкесского городского суда от 3 декабря 2009 г в удовлетворении исковых требований Шаовой Л.А. - отказано. Встречные исковые требования Лафишевой Л.П. - удовлетворены.
Судом постановлено:
Признать возведенные Шаовой Л.А. строения - кухню под литером «а», спальню под литером «А1», возведенные на земельном участке по <адрес> - самовольными постройками.
Обязать Шаовой Л.А. снести самовольные постройки - кухню под литером «а», спальню под литером «А1», возведенные на земельном участке по <адрес>
В кассационной жалобе представителя истца по первоначальному иску Шаовой Л.А. - Коркмазовой З.И. ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права; неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции в полной мере не определил все обстоятельства имеющие значение для дела, не принял всех мер для установления существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, не исследовал всех предусмотренных нормами права юридических и доказательственных фактов, наличие, либо отсутствие которых влияет на исход дела.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального дома на праве личной собственности» № 365 от 12 августа 1953 года Шаову К.А. (супругу истца по первоначальному иску) был предоставлен земельный участок по <адрес> имеющий по фасаду 8,40 м., по задней меже 10,60 м.. по левой меже 51,0 м.. по правой меже 23,0 + 27,90 м.. общей площадью 4оО кв.м., что также подтверждается актом отвода земельного участка от 09 июля 1959 года (л.д. 7, 18). В соответствии со свидетельском о государственной регистрации права от 23 сентября 2003 года №... на основании свидетельства о праве на наследство по закону за Шаовой Л.А, зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>. Согласно договору «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального дома на праве личной собственности» № 116 от 11 апреля 1956 года Химочкин П.К. был предоставлен земельный участок по <адрес> имеющий по фасаду 21,6 м. по задней меже 24,20 м.. по левой меже 48, м по право меже 50, 0 м. Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по <адрес> от 08 мая 1985 года следует, что на 12 августа 1981 года собственником домовладения являлся Химочкин П.К. на основании договора купли-продажи от 27 апреля 1955 года. После смерти Химочкина П.К. на основании свидетельства о праве собственности от 20 октября 1981 года и свидетельства о наследовании от 20 октября 1981 года собственником домовладения стала Химочкина В.И.. В соответствии с договором купли-продажи от 30 сентября 1986 года продавец Химочкина В.И. продала покупателю Лафишевой Л.П. целое домовладение, по <адрес>, с пристройкой, четырех сараев, ворот, колодца, септика, кан. трубой, возведенных на земельном участке мерою 659 кв.м. (л.д. 29). 05.11.2009 года Лафишева Л.П. зарегистрировала право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют представленные ею в суд первой инстанции свидетельства о государственной регистрации права от 05.11.2009 года, серия №... и №..., соответственно.
Свой отказ в удовлетворении исковых требований Шаовой Л.А. суд первой инстанции, в решении суда, ничем не мотивировал.
Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований Лафишевой Л.П. о признании кухни и спальни самовольными постройками и принятии решения об их сносе, суд исходил из того, что данные строения построены без разрешительной документации, в нарушение градостроительных и строительных норм и правил, а также в связи с тем, что земельный участок № <данные изъяты> по <адрес> не оформлен Шаовой Л.А. в собственность. Указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые постройки (спальня и кухня) были построены истицей и ответчицей по встречному иску Шаовой Л.А. без соответствующей разрешительной документации, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания указанных построек самовольными и принятия решения об их сносе.
Судом также установлено, что Шаова Л.А. владеет земельным участком, расположенным по <адрес> на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В силу ч. 2 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку законодатель связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку за лицом, у которого земельный участок находится не только в собственности, но и в постоянном (бессрочном) пользовании, судебная коллегия полагает необоснованным довод суда первой инстанции, в части принятого решения о сносе оспариваемых построек, только на том основании, что земельный участок не находится в собственности у Шаовой Л.А..
С учетом вышеуказанных норм действующего законодательства РФ, а также того обстоятельства, что Шаова Л.А. владеет земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, судебная коллегия полагает, что юридически значимым будет являться то обстоятельство, нарушаются ли права и законные интересы Лафишевой Л.П. сохранением оспариваемых построек.
Данное обстоятельство судом первой инстанции не установлено, а указание суда на то, что постройки возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил голословно и материалами дела не подтверждено.
Кроме того, одним из исковых требований Шаовой Л.А. было определение межи и порядка пользования земельными участками №... и №..., расположенными по <адрес>. Указанное требование судом первой инстанции фактически не разрешено. Отказывая в удовлетворении исковых требований Шаовой Л.А. в полном объеме, в мотивировочной части решения, суд не указал, почему он пришел к такому выводу, вместе с тем, именно определение межи указанных земельных участков является юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора, поскольку только при разрешении указанного требования, возможно установить на чьём земельном участке расположены оспариваемые постройки (спальня и кухня) и каким образом нарушены права и охраняемые законом интересы Лафишевой Л.П. указанными постройками.
14.10.2008 года, по ходатайству представителя Шаовой Л.А. - Коркмазовой З.И., мировым судьей судебного участка №... г. Черкесска была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В своем заключении № 305 от 26.02.2009 года эксперт ФИО1 не ответила на поставленные судом вопросы, при этом, согласно указанному заключению, исследование было проведено в отношении других земельных участков, что подтвердила в судебном заседании и сама эксперт ФИО1.
Несмотря на это, суд не принял необходимых мер для получения дополнительных доказательств по делу, не вынес на обсуждение вопрос о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и без достаточных доказательств постановил вышеуказанное решение.
Кроме того, в суде кассационной инстанции доверенное лицо Лафишевой Л.П. - Авидзба Р.Р. пояснила, что Лафишевой Л.П. был приобретен земельный участок №... в 1986 году, а оспариваемая пристройка (спальня) была построена Шаовой Л.А. в 1984 году. Данному обстоятельству судом первой инстанции также не дана надлежащая оценка.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение Черкесского городского суда от 03 декабря 2009 года подлежит отмене.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, который лишен возможности вынесения нового решения ввиду того, что судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, и они не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает необходимым дело направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть все вышеизложенное, определить все юридически значимые обстоятельства по делу в соответствии с заявленными требованиями, в том числе вынести на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, разрешить иные вопросы, которые могут возникнуть при рассмотрении указанного спора, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, поставить их на обсуждение, предложить сторонам представить доказательства в обоснование требований и возражений, правильно применить нормы материального и процессуального права и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 03 декабря 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: Гришина С.Г.
Судьи: Карасова Н.Х.
Чепуров В.В.