Судья Коркмазова Л.А. Дело № 33-406/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 16 июня 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей: Чепурова В.В., Дзыба З.И.,
при секретаре Аджиеве Ю.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мэрии Муниципального образования г. Черкесска на решение Черкесского городского суда КЧР от 19 апреля 2010 года по исковому заявлению Дзыба С.К., Апсова К.М., Рябых С.П., Нартоковой Л.Ш., Нартоковой Н.М., Дьяченко А.А., Горяникова В.В., Макеевой Е.В., Чеботовой Н.А., Малышевой В.В., Джемакулова М.С., Гончаровой Н.А., Поповой Т.В., Тлябичевой М.А., Токбаевой Е.М., Копсергеновой Ж.М., Джибабовой А.А., Токбаевой З.Х., Цековой Р.К. к Мэрии МО г. Черкесска и Думе МО г. Черкесска о признании недействительным отказа в приватизации занимаемых жилых помещений.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Чепурова В.В., объяснения представителя Мэрии МО г. Черкесска Киселевой А.О., действующей на основании доверенности № 693-01 от 15.03.2010 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Поповой Т.В., Копсергеновой Ж.М., Джибабовой А.А., Токбаевой З.Х., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Джибабова А.А., Тлябичева М.А., Джемакулов М.С, Малышева В.В., Гончарова Н.А., Токбаева 3.X., Дьяченко А.А., Рябых С.П., Токбаева Е.М., Цекова Р.К., Копсергенова Ж.М., Попова Т.В., Горяников В.В., Чеботаева Н.А., Дзыба С.К., Апсов К.М., Нартокова Л.Ш., Нартокова Н.М., Макеева Е.В. обратились с иском в суд к Мэрии МО г. Черкесска, Думе МО г. Черкесска о признании недействительным отказа в приватизации занимаемых жилых помещений.
Определением Черкесского горсуда от 11 января 2010 г. производство по делу было приостановлено до рассмотрения по существу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черкесского городского суда от 11 июня 2009 года.
Определением от 26 марта 2010 г. возобновлено производство по настоящему делу.
В обоснование иска указали, чтоони являются жильцами общежития, расположенного в <адрес> В соответствии с Законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ими были поданы в Мэрию Муниципального образования г.Черкесска заявления о приватизации занимаемых нами жилых помещений. Заявления Мэрией МО г. Черкесска были оставлены без удовлетворения, так как данные квартиры не находятся в муниципальной собственности.
В настоящее время решением от 11 июня 2009 года Черкесский городской суд обязал ОАО «ЧХПО» им. З.С. Цахилова передать в муниципальную собственность, а Мэрию МО г. Черкесска принять в собственность общежитие (здание), расположенное по адресу: <адрес> Указанное решение Черкесского городского суда вступило в законную силу. На основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (ст.6) право на бесплатную приватизацию жилья имеют граждане, занимающие жилые помещения по договору найма или аренды в домах государственного и муниципального жилого фонда.
Истцы проживают в спорном общежитии, в установленном законом порядке утратившим право пользования жилыми помещениями не признаны. На сегодняшний день комиссией не было принято никаких решений о том, чтобы признать здание общежития по <адрес> непригодным для проживания. Считают, что отказ Мэрии МО в приватизации комнат занимаемых истцами неправомерным.
Представителем истцов требования были изменены, уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной редакции представитель истцов просила признать незаконным отказ мэрии муниципального образования г. Черкесска в приватизации занимаемой истцами жилых помещений и обязать ответчика принять решение о приватизации занимаемых помещений.
В судебном заседании истцы просили удовлетворить их исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика и третьих лиц иск не признали, просили отказать в иске ввиду его незаконности.
Решением Черкесского городского суда от 19 апреля 2010 года исковые требования Джибабовой А.А., Тлябичевой М.А., Джемакулова М.С, Малышевой В.В., Гончаровой Н.А., Токбаевой 3.X., Дьяченко А.А., Рябых С.П., Токбаевой Е.М., Цековой Р.К., Копсергеновой Ж.М., Поповой Т.В., Горяникова В.В., Чеботаевой Н.А., Дзыба С.К., Апсова К.М., Нартоковой Л.Ш., Нартоковой Н.М., Макеевой Е.В. удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Мэрия Муниципального образования г.Черкесска просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивировав тем, что судом нарушены нормы материального права. Считают, что судом при разрешении вопроса о применении срока исковой давности неправильно применены положения Федерального Закона от 21.07.2005 г. № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 ГК РФ»; не применены положения ст.167-168 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истцы и члены их семей на основании решений заседаний Совета директоров и профкома в различное время и на законных основаниях получили для проживания жилые помещения, комнаты в общежитии по <адрес>, находившегося на балансе ОАО ЧХПО им. З.С. Цахилова. В указанных квартирах они прописаны и проживают по настоящее время.
В соответствии с Законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истцами поданы в мэрию г. Черкесска, ОАО «ЧХПО» им. Цахилова заявления о приватизации занимаемых ими жилых помещений.
Мэрией г. Черкесска истцам было отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений со ссылкой на их принадлежность на праве собственности ОАО «ЧХПО» им З.С. Цахилова.
ОАО «ЧХПО» им З.С. Цахилова истцам также отказано в приватизации жилых помещений по тем основаниям, что приватизация жилых помещений в общежитиях не допускается.
Истцы считали, что отказ в бесплатной передаче им в собственность спорных квартир неправомерен, т.к. занимаемые ими квартиры не относятся к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.
Так, удовлетворяя заявленные истцами требования о признании недействительным отказа в приватизации, и возложении обязанности принятия решения о приватизации занимаемых истцами квартир, суд первой инстанции правильно исходил из положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020 - 1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», в соответствии с которыми являющийся государственной собственностью жилищный фонд, находящийся в управлении местных администраций, в том числе жилые дома, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, передавался в муниципальную собственность.
Пунктом 1 Приложения № 3 к указанному постановлению установлено, что объекты жилищного и нежилого фонда, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, являются объектами, относящимися к муниципальной собственности.
Таким образом, объекты, указанные в приложении №3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
Согласно ст.ст. 2,18 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» от 3 июля 1991 года № 1531-1 установленный порядок приватизации не распространялся на жилищный фонд предприятий.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 утверждено Положение о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность (далее - Порядок).
Согласно пункту 2 названного Порядка передаче в муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий и не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использований объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» запрещено включать в состав приватизируемого предприятия жилищный фонд.
Положениями ст. 7 ЖК РСФСР, ст. 1 ФЗ «Об основах федеральной жилищной политики» общежития отнесены к жилищному фонду.
В процессе рассмотрения дела судами установлено, что общежитие расположено в границах муниципального образования г. Черкесск и относится к жилищному фонду.
Доводы кассационной жалобы о том, что для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность, наряду с предоставлением выписки из реестра, копии правоустанавливающих документов необходимо и согласие собственника - Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации, судебная коллегия находит не состоятельным.
Поскольку общежитие является объектом муниципальной собственности непосредственно в силу положений названного выше Постановления Верховного Совета Российской Федерации, спорный объект (общежитие) может рассматриваться как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. При этом отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности.
При этом судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что общежитие не является ни одной из указанных в пункте 11 статьи 154 Закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ категорий имущества, которое может находиться в федеральной собственности, поскольку относится к жилищному фонду социального использования, предназначенному для решения вопросов местного значения и подлежащего безвозмездной передаче в муниципальную собственность в силу пункта 3 части 7 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
В соответствии со статьей 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее, Вводный закон) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и передаются в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы об изменении судом статуса комнат в общежитии, признав их жилыми помещениями, предназначенными для постоянного проживания.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
В этой связи гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 Вводного закона в таком жилом помещении должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями.
Жилые помещения, переданные в пользование таким гражданам по договору социального найма, подлежат последующей приватизации на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в равных долях при условии согласия каждого из них на получение жилья в собственность.
Гражданину, фактически пользовавшемуся всем жилым помещением (комнатой) в доме, являвшемся общежитием, и проживавшему в нем на момент вступления в силу статьи 7 указанного выше Вводного закона, также не может быть отказано в заключении договора социального найма на все изолированное жилое помещение, если это жилое помещение на момент вступления в силу указанной статьи Вводного закона не было предоставлено в установленном порядке в пользование нескольких лиц, либо право пользования жилым помещением других лиц прекратилось по основаниям, предусмотренным законом (выезд в другое место жительства, смерть и т.п.).
Что касается доводов кассационной жалобы о том, что здание общежития находится в санитарно-защитной зоне ОАО «ЧХПО» им З.С. Цахилова, следовательно, в соответствии с Постановлением от 25 сентября 2007 года № 74 «О введении в действие САНПИН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещение жилых застроек, включая отдельные жилые дома, то они были предметом изучения и им дана соответствующая правовая оценка судом первой инстанции. Как установлено судом первой инстанции до настоящего времени на указанном предприятии нет согласованного с соответствующими службами проекта санитарно-защитной зоны. При этом, суд первой инстанции дал правильное толкование нормам действующего законодательства и пришел к обоснованному выводу, что данное обстоятельство, в случае наличия такового, само по себе не является основанием для отказа в приватизации жилья в вышеуказанных жилых помещениях, поскольку в соответствии с действующим законодательством они не признаны непригодным для проживания.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют представленным сторонами доказательствам, анализ и оценка которым даны в решении.
Довод кассационной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности не состоятелен, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действующим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года. Статьей 83 ГК РФ РСФСР было установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Часть 1 статьи 181 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как видно из материалов дела, оспоренные сделки были совершенны в 1990 и 1992 годах. О существовании таких сделок истцам стало известно в ходе судебного разбирательства. Таким образом, течение срока исковой давности до 1 января 1995 года для истцов не началось, а после указанной даты исчисление данного срока в соответствии с положениями части 1 статьи 181 ГК РФ невозможно, так как исполнение сделки было произведено ранее указанной даты.
Данная позиция соответствует разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Оценивая доводы представителя мэрии муниципального образования г. Черкесска данные в кассационной инстанции о том, что суд не проверил, обладают ли правом на приватизацию указанные граждане в силу других обстоятельств (участие в приватизации ранее, соблюдение прав несовершеннолетних, достаточность документов позволяющих претендовать на жилье), коллегия находит их неубедительными и не влекущими отмену решения. Так, суд первой инстанции принял судебный акт, которым обязал принять решение мэрию муниципального образования о приватизации жилого помещения. При этом, ответчик не лишен права отказать в заключении договора приватизации если есть иные основания, чем те, которые были предметом спора в настоящем деле.
Решение суда первой инстанции может быть отменено в кассационном порядке при наличии оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ. Такие основания в соответствии с доводами кассационных жалоб судебной коллегией не установлены, в связи с чем решение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 19 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мэрии Муниципального образования г. Черкесска - без удовлетворения.