Судья Эбзеев Т.К. Дело № 33-415/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 23 июня 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.,
судей Болатчиевой А.А. и Чепурова В.В.,
при секретаре: Джирикове А.Х.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «<данные изъяты>» на решение Урупского районного суда от 21 мая 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мамедханова М.И. к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Чепурова В.В., объяснения представителя ЗАО «<данные изъяты>» Сергеевой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца - Кубановой Л.И., поддержавшей доводы, изложенные в возражениях и просившей решение суда оставить без изменения, мнение прокурора Мурадовой А.Ю., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Мамедханов М.И. обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование своих исковых требований указал, что в ЗАО «<данные изъяты>» работал с 1998 года по 2008 год подземным проходчиком и в результате длительного, многократного воздействия на организм вредных производственных факторов и веществ, стал инвалидом 2 группы с утратой 70 процентов профессиональной трудоспособности, в результате чего он лишен возможности надлежащим образом содержать свою семью, не может трудоустроиться. Из-за прогрессирующей болезни он испытывает постоянный психологический и физический дискомфорт, беспомощность, у него нарушены сон и аппетит. Все это, по его мнению, явилось следствием вины работодателя, допустившего нарушения санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, в результате чего причинен вред его здоровью.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Мамедханов М.И. и его представитель Кубанова Л.И. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Сергеева Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции не признала исковые требования и просила отказать в их удовлетворении.
Решением Урупского районного суда от 21 мая 2010 года исковые требования Мамедханова М.И. удовлетворенны частично и судом постановлено:
- взыскать с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Мамедханова М.И. в счет возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей;
- в удовлетворении остальной части иска Мамедханову М.И. о взыскании с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в возмещении морального вреда <данные изъяты> рублей и взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.
- взыскать с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В кассационной жалобе генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» Здор М.В. ставится вопрос об отмене решения Урупского районного суда от 21 мая 2010 года и принятии нового решения, не передовая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как решение незаконное, поскольку ЗАО «<данные изъяты>» не является причинителем вреда здоровью истца.
На кассационную жалобу ЗАО «<данные изъяты>» истцом Мамедхановым М.И. поданы письменные возражения, в которых он ставит вопрос об увеличении взысканной судом суммы морального вреда до <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Мамедханов М.И. является инвалидом второй группы в связи с профессиональным заболеванием с утратой 70% профессиональной трудоспособности.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Соответственно ст. 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возмещать ему такой вред.
В соответствии с ч. 3 ст.8 ФЗ № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года (в редакции от 28.11.2009 года) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, те есть непосредственно работодателем.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Допуская нарушения законодательства об охране труда, что подтверждено актом расследования профессионального заболевания от 13 июня 2007 года ответственные лица действуют в интересах работодателя и от его имени, поэтому моральный вред подлежал взысканию с ЗАО «<данные изъяты>». Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.
Оценивая в совокупности доказательства представленные сторонами, а именно: акт расследования профессионального заболевания от 13 июня 2007 года, санитарную характеристику условий труда Мамедханова М.И. № 3 от 18 января 2007 года, выписки из истории болезни № 2858 от 19.05.2007 года и № 1057 от 19.03.2010 года, справку МСЭК от 01 июля 2009 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправомерное поведение работодателя, нарушающее права работника, причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника, вина работодателя нашли свое подтверждение
Так, профессиональное заболевание было получено им в период работы в ЗАО «<данные изъяты>», непосредственной причиной которого послужило длительное многократное воздействие на организм человека вредных факторов - медно-рудной пыли, вибрации, шума, физических нагрузок. При этом, как следует из п. 22 акта расследования профессионального заболевания от 13 июня 2007 года (л.д.8-7), работодателю рекомендовано проводить оздоровительные мероприятия в санаторно-курортных условиях, ужесточить контроль за соблюдением техники безопасности. То есть актом расследования профессионального заболевания от 13 июня 2007 года установлена вина ЗАО «<данные изъяты>», который допустил нарушения правил безопасности при разработке рудных, нерудных, россыпных месторождений.
Кроме того, в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при осуществлении технологических процессов, а также соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте. Таким образом, довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе, о том, что вина ЗАО «<данные изъяты>» не установлена и не доказана, опровергается материалами дела.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Кроме того, как указано в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. (ред. от 6 февраля 2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
Согласно п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, в соответствии с вышеизложенными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, правильно определил размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, состояния здоровья, степени вины причинителя вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости и взыскал <данные изъяты> рублей.
Таким образом, решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для его отмены или изменения в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Урупского районного суда от 21 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу генерального директора ЗАО «Урупский ГОК» Здор М.В. - без удовлетворения.