Судья Таушунаев Б.М. Дело № 33-344/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 26 мая 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей: Чепурова В.В., Болатчиевой А.А.,
при секретаре Куданетовой М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ГУ-ОПФР по КЧР Гочияевой М.М. на решение Карачаевского районного суда КЧР от 20 апреля 2010 года по исковому заявлению Филькова А.А. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской республике в Карачаевском районе о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости с уменьшением возраста и о начислении ее с момента обращения с заявлением в ГУ-ОПФР по КЧР в Карачаевском районе.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Чепурова В.В., объяснения представителя ГУ-ОПФР по КЧР Гочияевой М.М., (действующей по доверенности № 20 от 11.01.2010 г.) поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Фильков А.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской республике в Карачаевском районе о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости с уменьшением возраста, мотивировав тем, что он обращался с заявлением в ГУ ОПФР в Карачаевском районе о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости, с уменьшением возраста, так как имеет стаж работы по специальности «водителя автомобиля КАМАЗ/ 5511; КАМАЗ 54112 и Зил ММЗ-555» (самосвал) наосновании подпункта 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173 от 17.12.2001 года, однако ему было отказано, поскольку из подсчета спец. стажа исключен период работы с 06.06.1983 года по 12.01.1989 года в качестве водителя участка № 5 с подземными условиями труда в Северо-Кавказском спецучастке АФ «<данные изъяты>». Считает, что ответчик неправомерно не включил в льготный стаж период работы с 06.06.1983 года по 12.01.1989 года в качестве водителя участка №5 с подземными условиями труда в Северо-Кавказском спецучастке АФ «<данные изъяты>» сославшись на то, что по архивным документам и по записи в трудовой книжке, определить модель автомобиля, на котором он производил подземные работы в этот период не представляется возможным. Просил суд: признать за ним право, на трудовую пенсию по старости с уменьшением возраста, включив в его специальный трудовой стаж период работы с подземными условиями труда с 06 июня 1983 года по 12 января 1989 года на участке № 5 в Северо-Кавказском спецучастке АФ «<данные изъяты>»; начислить льготную трудовую пенсию с момента обращения с заявлением, в ГУ-ОПФР по КЧР в Карачаевском районе с 18.11.2008 года.
В судебном заседании заявитель поддержал свои требования частично, отказавшись от второго пункта своих исковых требовании о начислении ему льготной трудовой пенсии с 18 ноября 2008 года, т.е. с момента обращения с заявлением в ГУ-ОПФР по КЧР в Карачаевском районе.
Решением Карачаевского районного суда КЧР от 20 апреля 2010 года исковые требования Филькова А.А. удовлетворены и судом постановлено: признать за Фильковым А.А. право на трудовую пенсию по старости с уменьшением возраста, включив в его специальный трудовой стаж период работы с подземными условиями труда с 06 июня 1983 года по 12 января 1989 года на участке № 5 в Северо-Кавказском спецучастке АФ «<данные изъяты>».
В кассационной жалобе представитель ГУ-ОПФР по КЧР Гочияева М.М. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивировав тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что суд не применил ч.1 ст.57 ГПК РФ, поскольку в основу решения легли неоднозначные свидетельские показания.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца - Хасанова Л.Х.-М. просит оставить решение суда без изменения, указав, что оно является законным и обоснованны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
В силу п. 2 ст. 27 указанного Закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в том числе при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, - Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Фильков А.А. с 06 июня 1983 года по 12 января 1989 года работал водителем участка № 5 с подземными условиями труда в Северо-Кавказском спецучастке АФ «<данные изъяты>», что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.9-11). Согласно архивной справке № 460 от 06 ноября 2008 года по приказу № 58-к от 03.06.1983 года он командирован на участок № 5 с подземными условиями труда (л.д.29). Кроме того, данные обстоятельства подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели.
Оценив в совокупности показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд верно нашел их объективными и не содержащими противоречий (л.д.37-38, 55-56). Показания их последовательны, логичны, не противоречат материалам дела.
Суд, дав надлежащую оценку показаниям свидетелей в совокупности с письменными материалами дела, обоснованно пришел к выводу о том, что Фильков А.А. с 06 июня 1983 года по 12 января 1989 года работал водителем автомашины самосвал на участке № 5 с подземными условиями труда в Северо-Кавказском спецучастке АФ «<данные изъяты>», полный рабочий день.
В соответствии со ст. 55 ГПКРФ, свидетельские показания являются доказательством по гражданскому дел.
Доводы кассационной жалобы о том, что по действующему законодательству с 01.01.2010 года внесено дополнение в ст. 13 п.3 ст. 173 в редакции № 213-Ф3 от 24.07.2009 года на недопустимость подтверждения свидетельскими показаниями характера работы, судебная коллегия находит несостоятельными.
Указание заявителя на то обстоятельство, что истцом, в силу ст. 256 ГПК РФ не применима.
Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, в части того, что судом не разрешен вопрос о прекращении производства по делу в части требований о начислении льготной пенсии с 18.11.2009 года, в связи с отказом истца от этих требований не может быть принят судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Действительно 20.04.2010 года в судебном заседании истец отказался от исковых требований в части начисления ему льготной пенсии с 18.11.2009 года и судом по этому вопросу не принято никакого решения, однако, в силу ч.2 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к иному, неправильному толкованию норм федерального законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Поскольку судом первой инстанции было вынесено решение с соблюдением требований действующего законодательства РФ и правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен с правильным применением норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что законных оснований влекущих, в соответствии со ст.362 ГПК РФ, отмену решения суда, по доводам кассационной жалобы, не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачаевского районного суда КЧР от 20 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ГУ-ОПФР по КЧР Гочияевой М.М. - без удовлетворения.