Судья Коркмазова Л.А. Дело № 33-323/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 12 мая 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Байрамуковой И.Х.,
судей Чепурова В.В., Будыка М.Д.
при секретаре Борлаковой Ф.М.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Потапенко Е.Д. и Потапенко Т.В. на решение Черкесского городского суда от 16 декабря 2009 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зацепилиной С.Н. к Потапенко Т.В. об определении порядка пользования земельным участком, по иску Потапенко Е. Д. к Мэрии МО г. Черкесска о признании недействительным постановления Главы администрации г. Черкеска от 05.07.1994 года № 1598 «О порядке пользования земельными участками между совладельцами и утверждении сложившихся границ».
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Чепурова В.В. объяснения Зацепилиной С.Н., возражавшей против доводов кассационных жалоб и просившей решение суда оставить без изменения, представителя Потапенко Т.В. - Афасижева С.Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
05 декабря 2007 года Зацепилина С.Н. обратилась в суд с иском к Потапенко Т.В. о разделе домовладения, выделе в натуре части домовладения, признании права владения и пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку пользования. В обоснование заявленных требований указала, что в 1992 году по договору купли-продажи от 13 ноября 1992 года она приобрела 1/2 долю домовладения от 545 кв.м земельного участка, расположенного по <адрес>. Приобретенная ею доля представляла собой основную часть дома под литером «А» из трёх жилых комнат с западной, северной и восточной стороны, а также надворных построек, включающих в себя погреб, времянку из двух комнат и навеса. Весной 1993 года она снесла надворные постройки. В 1994 года они с Ростокиной В.И. решили утвердить сложившиеся границы и сложившийся порядок пользования земельным участком. Постановлением Главы администрации г.Черкесска № 1595 от 5 июля 1994 года за ней была закреплена площадь земельного участка 302,4 кв.м. Данное постановление никто не отменял. С этим постановлением были ознакомлены все члены семей Потапенко и Ростокиной. В 1993 и 1995 годах она осуществила свои первые постройки - спальная под литером «А2», площадью 16 кв.м. и капитальный гараж под литером «Г1», площадью 20,7 кв.м. На её предложение об официальном разделе земельного участка и дома с присвоением разных почтовых адресов совладелица не откликнулась. С тех пор ген. план земельного участка видоизменился, границы увеличились за счет земли общего пользования с западной и юго-восточной стороны. В 1999 году её муж Зацепилин С.Б. получил разрешение на установку торгового киоска на территории домовладения от собственника земельного участка, а затем получил разрешение на увеличение площади торгового павильона.
В процессе рассмотрения дела Зацепилина С.Н. изменяла свои исковые требования. В окончательной редакции (на момент вынесения решения) просила суд: 1) произвести раздел домовладения по <адрес>, выделив ей в собственность в натуре помещения, указанные в исковом заявлении от 4 декабря 2007 года; 2) определить порядок пользования земельным участком общей площадью 572 кв.м, расположенным в <адрес>, в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения от 6 июня 2008 года (эксперт Потапова О.П.) и схемой № 2 к этому заключению, выделив ей в пользование часть участка площадью 300,2 кв.м. Другие требования Зацепилина С.Н. не поддержала и не заявила.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -Потапенко Е.Д. 05 мая 2009 года обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным постановления Главы администрации г.Черкесска от 05 июля 1994 года № 1598 «О порядке пользования земельными участками между совладельцами и утверждении сложившихся границ». В своём исковом заявлении Потапенко Е.Д. указал, что об указанном постановлении ему стало известно в судебном заседании. Спорное постановление не соответствует фактическим данным. Так, в соответствии с заключениями проведённых по делу экспертиз общая площадь земельного участка составляет 573 кв.м. Общая площадь земельного участка по оспариваемому постановлению составляет 548 кв.м. После последнего межевания в 2005 году порядок пользования земельным участком между совладельцами не определялся (л.д.201, 202).
Решением Черкесского городского суда от 09 июня 2009 года иск Зацепилиной С.Н. к Потапенко Т.В. и Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики о разделе домовладения и выделе из него части в натуре, об определении порядка пользования земельным участком удовлетворен частично.
Определением Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 22 июля 2009 года решение Черкесского городского суда от 09 июня 2009 года отменено в части разрешения исковых требований Зацепилиной С.Н. об определении порядка пользования земельным участком общей площадью 572 кв.м., расположенным в <адрес> в части исковых требований Потапенко Е.Д. к Мэрии МО г.Черкесска о признании недействительным постановления Главы Администрации города Черкесска от 05 июля 1994г № 1598 «О порядке пользования земельными участками между совладельцами и утверждении сложившихся границ» и направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В судебном заседании суда первой инстанции истица поддержала ранее данные пояснения по иску, уточнила заявленные требования и в окончательном варианте просила суд:
утвердить сложившийся порядок пользования земельным участком, расположенном по <адрес> по фактическому землепользованию, согласно Постановлению Главы Администрации г. Черкесска № 1598 от 05 июля 1994 года. Произвести раздел земельного участка кадастровый номер 09:04:01 01 184:0020, находящегося по адресу: <адрес> на два самостоятельных участка. Выделить в натуре Зацепилиной С.Н. под частью жилого дома, принадлежащих ей строений, состоящих из жилой комнаты под литером А пл.18,5 кв.м., жилой комнаты под литером А2 пл.12,9 кв.м., жилой мансарды над литерами А и А2 пл.15,6 кв.м. и лестничной клетки пл. 4,2 кв.м., кухни под литером А пл.7,8 кв. м., помещений вспомогательного использования: коридора под литером а2 пл. 4,8 кв.м., ванной комнаты и санузла под литером а2 пл.4.7 кв.м., лестничной клетки со шкафом 3,5 кв.м., (общей площадью 72,0 кв.м.), а также построек хозяйственного назначения: гаража под литером Г1 пл.20,7 кв.м., котельной под литером ГЗ пл.7,74 кв.м., магазина под литером Б пл.30,1 кв.м. и необходимого для использования указанных строений,- часть земельного участка мерою 300,2 кв.м по варианту №1 и схеме №2 экспертного заключения № 279, по фактически сложившимся границам;
выделить в натуре Потапенко Т.В. под частью жилого дома, принадлежащих ей строений, состоящих из жилой комнаты под литером А пл. 12,6 кв.м., жилой комнаты под литером А1 пл.13.2 кв.м. и помещений вспомогательного использования: коридора под литером А1 пл.15,6 кв.м., кухни под литером а пл.16.9 кв.м.. ванной комнаты с санузлом под литером а пл.8,3 кв.м., ( общей площадью 66,4 кв.м ), а также сарая под литером Г пл.13,4 кв.м. с пристройкой лит.г 8,4 кв.м. и навеса под литером Г2 площадью 17,3 кв.м. и необходимого для использования строений, -часть земельного участка мерою 271, 8 кв.м., по варианту №1 и схеме №2 экспертного заключения № 279, по фактически сложившимся границам.
16 декабря истица Зацепилина С.Н. ранее заявленные требования в части обязать мэрию МО г. Черкесска внести изменения в вышеуказанное постановление, а также в учетную землеустроительную документацию, согласно экспертному заключению № 279 (эксперта Потаповой О. П.), а также обязать Потапенко Т.В. осуществить за свой счет вынос газовой трубы не поддержала и письменно просила их не рассматривать.
В судебном заседании суда первой инстанции истица уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик Потапенко Т.В. в судебных заседаниях с иском Зацепилиной С.Н согласилась в части раздела дома и строений, в остальной части иск не признала.
Третье лицо Потапенко Е.Д. в судебном заседании поддержал своё требование.
Представитель Мэрии муниципального образования города Черкесска - Гербеков Б.А. в удовлетворении требований Зацепилиной С.Н. в части обязать мэрию МО г. Черкесска внести изменения в Постановление Главы администрации г.Черкесска от 5 июля 1994 года № 1598 «О порядке пользования земельными участками между совладельцами и утверждении сложившихся границ», а также в учетную землеустроительную документацию, согласно экспертному заключению № 279 (эксперта Потаповой О. П.) просил отказать, а разрешение остальных требований Зацепилиной С.Н. и третьего лица Потапенко оставил на усмотрение суда.
Решением Черкесского городского суда от 16 декабря 2009 года исковые требования Зацепилиной С.Н. удовлетворены и судом постановлено:
утвердить сложившийся порядок пользования земельным участком, расположенном по <адрес> по фактическому землепользованию, согласно Постановлению Главы Администрации г.Черкесска № 1598 от 5 июля 1994 года;
произвести раздел земельного участка кадастровый номер 09:04:01 01 184:0020, находящегося по адресу: <адрес> на два самостоятельных участка;
выделить в натуре Зацепилиной С.Н. под частью жилого дома, принадлежащих ей строений, состоящих из жилой комнаты под литером А пл.18,5 кв.м., жилой комнаты под литером А2 пл.12,9 кв.м., жилой мансарды над литерами А и А2 пл.15,6 кв.м. и лестничной клетки пл. 4,2 кв.м., кухни под литером А пл.7,8 кв. м., помещений вспомогательного использования: коридора под литером а2 пл. 4,8 кв.м., ванной комнаты и санузла под литером а2 пл.4.7 кв.м., лестничной клетки со шкафом 3,5 кв.м., (общей площадью 72,0 кв.м.), а также построек хозяйственного назначения: гаража под литером Г1 пл.20,7 кв.м., котельной под литером ГЗ пл.7,74 кв.м., магазина под литером Б пл.30,1 кв.м. и необходимого для использования указанных строений,- часть земельного участка мерою 300,2 кв.м по варианту №1 и схеме №2 экспертного заключения № 279, по фактически сложившимся границам;
выделить в натуре Потапенко Т.В. под частью жилого дома, принадлежащих ей строений, состоящих из жилой комнаты под литером А пл. 12,6 кв.м., жилой комнаты под литером А1 пл.13.2 кв.м. и помещений вспомогательного использования: коридора под литером А1 пл.15,6 кв.м., кухни под литером а пл.16.9 кв.м.. ванной комнаты с санузлом под литером а пл.8,3 кв.м., ( общей площадью 66,4 кв.м ), а также сарая под литером Г пл.13,4 кв.м. с пристройкой лит.г 8,4 кв.м. и навеса под литером Г2 площадью 17,3 кв.м. и необходимого для использования строений, -часть земельного участка мерою 271, 8 кв.м., по варианту №1 и схеме №2 экспертного заключения № 279, по фактически сложившимся границам;
в удовлетворении исковых требований Потапенко Е.Д. о признании постановления Главы Администрации г.Черкесска № 1598 от 5 июля 1994г недействительным -отказать.
В кассационных жалобах Потапенко Е.Д. и Потапенко Т.В. просят отменить решение Черкесского городского суда от 16 декабря 2009 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда, в связи с незаконностью вынесенного решения.
На кассационные жалобы Зацепилина С.Н. подала письменные возражения с просьбой об оставлении решения Черкесского городского суда от 16 декабря 2009 года без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилой дом с надворными постройками по <адрес> является общей долевой собственностью Зацепилиной С.Н. и Потапенко Т.В., и каждый из сособственников имеет в этом домовладении по 1/2 доле. Зацепилина С.Н. приобрела 1/2долю этого домовладения по договору купли-продажи от 13 ноября 1992 года (л.д.25). Потапенко Т.В. приобрела право собственности на 1/2долю в 2006 году в порядке наследования после смерти своей матери - Ростокиной М.И., в соответствии со свидетельством о праве на наследство от 30 июня 2006 года и свидетельством о государственной регистрации права собственности на жилой дом с надворными постройками от 2 сентября 2009 года (л.д.22).
Каждая из сторон, владея и пользуясь своей долей недвижимости, производила реконструкцию строений, возводила пристройки и т.п. На момент рассмотрения настоящего дела жилой дом и иные помещения и строения между сторонами фактически разделены, и каждая из сторон владеет и пользуется своей частью недвижимости. С целью документального оформления этого раздела Зацепилина С.Н. предъявила требование о разделе домовладения (о выделе из него своей доли). Данное требование другая сторона -Потапенко Т.В. признала. Эти требования Зацепилиной С.Н. решением Черкесского горсуда от 09 июня 2009 года были удовлетворены и определением Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 22 июля 2009 года решение Черкесского горсуда от 09 июня 2009 года в этой части оставлено без изменения.
Из представленных материалов следует, что Постановлением Главы администрации г.Черкесска от 20 июня 1994 года № 1438 «Об утверждении сложившихся границ земельных участков» общая площадь участка по <адрес>, находящегося в общем пользовании Зацепилиной С.Н. и Ростокиной В.И., была утверждена в размере 543 кв.м (л.д.28). Постановлением Главы администрации г.Черкесска от 5 июля 1994 года № 1598 «О порядке пользования земельными участками между совладельцами и утверждении сложившихся границ» в пользование Ростокиной В.И. была выделена часть земельного участка площадью 245,6 кв.м, в пользование Зацепилиной С.Н. - площадью 302,4 кв.м. При этом общая площадь участка была утверждена в размере 543 кв.м (л.д.26). Затем на основании материалов проведённого межевания, впервые выполненного в ноябре 2005 года, постановлением Главы г.Черкесска от 06 марта 2006 года № 728 «Об утверждении площади земельного участка по <адрес> и установлении особых условий его использования» общая площадь спорного земельного участка была утверждена в фактически сложившихся границах размером 573 кв.м (л.д.81,110).
В соответствии с п.2 ст.271 ГК РФ и п.1 ст. 35 ЗК РФ согласно которых при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В данном случае земельный участок по <адрес> сторонами не приватизирован и не выкуплен, и полномочия собственника этого участка в настоящее время осуществляет Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики. Таким образом, принадлежащие сторонам жилые дома и иные строения и сооружения находятся на чужом для них земельном участке.
Зацепилина С.Н. просила определить порядок пользования земельным участком по <адрес> по фактически сложившемуся порядку, тогда как Потапенко Т.В. просила определить порядок пользования участком в соответствии с долями в праве собственности на домовладение (жилой дом с надворными постройками), то есть, по 1/2 доли каждой.
Так же судом первой инстанции в ходе проведения выездного судебного заседания на основании ст. 58 ГПК РФ установлено, что фактический порядок пользования земельным участком сложился между совладельцами и существовал как в дворовой части (в той части, где находятся жилые и нежилые строения), так и в остальной (огородной) части земельного участка. Пояснения Зацепилиной о том, что порядок пользования земельным участком сложился, что подтверждается разделительной сеткой и деревянным забором, установленными до приобретения ею указанной доли в ноябре 1992 года не опровергнуты в судебном заседании ответчиком Потапенко, а напротив, как верно указал суд, подтверждаются оглашенными в судебном заседании по ходатайству истца объяснениями ответчика на листах дела № 261 (протокол судебного заседания от 09.06.2009года), которая подтвердила, что сетка на участке стоит с 1989 года и она, (т.е ответчик по делу) на протяжении 17 лет знала, что у них участок меньше, чем положено по долям.
В соответствии со ст.35 Конституции РФ, ст.305 ГК РФ вышеперечисленные права принадлежат также лицам, хотя и не являющимся собственниками, но владеющим имуществом (в данном случае - земельными участками) на ином законном праве.
Не основан на нормах процессуального права и материалах дела довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно дана оценка только в отношении одной экспертизы и суд необоснованно посчитал заключение эксперта от 06.06.2008 года более точным по следующим основаниям.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.
Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.
Как видно из решения суда первой инстанции судом приведены мотивы в связи с чем, суд отдал предпочтение экспертному заключению Потаповой О.П. от 06.06.2008 года и посчитал его более точным.
В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. При этом суд основывал свои выводы, как на заключении экспертизы, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности с письменными и иными доказательствами.
Кроме этого, отводы экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись.
Довод кассатора Потапенко Т.В. о том, что дело рассмотрено в отсутствие её представителя, несмотря на её просьбу отложить рассмотрение дела, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 16.12.2009 года (т. 2 л.д. 35-49), в соответствии с которым установлено, что с таким ходатайством к суду она не обращалась и не возражала рассмотреть дело в отсутствие её представителя. Замечания на протокол судебного заседания Потапенко Т.В. не подавались.
Кроме того, довод кассационной жалобы Потапенко Е.Д. о том, что он вступил в дело как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, необоснован, поскольку опровергается материалами дела (т. 1 л.д. 193), а кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении его иска о признании постановления Главы Администрации г. Черкесска № 1598 от 5 июля 1994 года недействительным, его требования направлены на защиту интересов другого лица.
Прочие доводы кассационной жалобы сводятся к иному, неправильному толкованию норм федерального законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Поскольку судом первой инстанции было вынесено решение с соблюдением требований действующего законодательства РФ и правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен с правильным применением норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что законных оснований влекущих, в соответствии со ст.362 ГПК РФ, отмену решения суда, по доводам кассационных жалоб, не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 16 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Потапенко Т.В. и Потапенко Е.Д. - без удовлетворения.