М.Б. Дело № 33-338/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 19 мая 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей: Чепурова В.В., Карасовой Н.Х.,
при секретаре Растове А.М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационное жалобе Осокина В.П. на решение Черкесского городского суда от 30 марта 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Осокина В.П. к Черкесскому городскому муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» о признании несчастного случая связанного с производством.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Чепурова В.В., объяснения представителя истца - Васильевой Л.И., объяснения представителя ответчика Черкесского городского муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» - Десятника Д.В., объяснения представителя Государственного учреждения - регионального отделения фонда социального страхования РФ по КЧР - Жужуева А.М., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Осокин В.П. обратился в суд с иском к Черкесскому городскому муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» (далее ЧГ МУП «<данные изъяты>») о признании несчастного случая 04.07.2009 года связанного с производством. В обоснование своих требований указал, что 04 июля 2009 года около 4 часов при направлении на работу получил черепно-мозговую травму с диагнозом - ушиб головного мозга средней степени тяжести, внутримозговая гематома затылочной и височной доли справа, перелом наружной стенки левой орбиты, ушибы и ссадины мягких тканей головы.
29.03.2010 года истец Осокин В.П. своим письменным заявлением дополнил основание искового заявления, в котором указал, что по факту получения им травмы соответствующий акт по форме Н-1 работодателем не составлялся. В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи на производстве, произошедшие с работникам и другими лицами, в том числе подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при исполнении ими трудовых обязанностей и работы по заданию организации или работодателя - физического лица. Расследуются и подлежат учету как несчастные случаи на производстве травмы, повлекшие за собой необходимость перевода работника на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо смерть работника, полученные в течение рабочего времени на территории организации или вне ее (в том числе во время установленных перерывов).
В судебном заседании суда первой инстанции истец Осокин В.П. поддержал исковые требования в полном объёме по доводам, изложенным в заявлениях, и просил их удовлетворить.
Представитель истца Васильева Л.И., в судебном заседании доводы, изложенные в заявлениях, поддержала и просила признать несчастный случай, произошедший с истцом 04 июля 2009 года, связанный с производством.
Представитель ответчика Десятник Д.В., в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ГУ РО ФСС РФ по КЧР Шенкао А.А. в судебном заседании пояснил, что случай, произошедший с истцом, нельзя считать несчастным случаем на производстве, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.
Решением Черкесского городского суда от 30 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований ФИО10 к Черкесскому городскому муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» о признании несчастного случая связанного с производством - отказано.
В кассационной жалобе Осокин В.П. просит отменить решение Черкесского городского суда от 30 марта 2010 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как, суд нарушил нормы права, и решение незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Осокин В.П. 04 июля 2009 года, около 4 часов, при направлении на работу, получил черепно-мозговую травму с диагнозом - ушиб головного мозга средней степени тяжести, внутримозговая гематома затылочной и височной доли справа, перелом наружной стенки левой орбиты, ушибы и ссадины мягких тканей головы. (10-11). По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 12). С 04 по 21 июля 2009 года истец находился на лечении в нейрохирургическом отделении Карачаево-Черкесской Республиканской больницы (л.д.9). 06 июля 2009 года руководитель ЧГ МУП «<данные изъяты>» своим приказом № 54-П создал комиссию для расследования несчастного случая на производстве (л.д.5). После проведения расследования 08 июля 2009 года был составлен акт, в котором было указано, что данный несчастный случай, произошедший с Осокиным В.П., не связан с производством по причине возможного алкогольного опьянения истца (л.д.7-8).
Выводы комиссии по расследованию несчастного случая с Осокиным В.П. о нахождении заявителя, в момент получения травмы, в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Представитель ответчика с данным фактом согласился.
Однако, данный факт не может служить основанием для установления факта несчастного случая, произошедшего с Осокиным В.П., как связанного с производством.
Несчастный случай с Осокиным В.П. произошел по пути следования пешком к месту посадки на автобус, т.е. не при исполнении им трудовых обязанностей или работ по поручению работодателя, а также не при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах, не на территории предприятия и не в рабочее время.
В соответствии с ч.3 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.
Согласно подпункту "б" пункта 3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 N 73 расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места).
Аналогичные положения содержатся и в ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в которой указано, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Как верно установлено судом первой инстанции несчастный случай с Осокиным В.П. произошел не при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем, и не на личном транспортном средстве, используемом в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.
Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, в части того, что доставка его, как работника предприятия, выполняющего свои обязанности в ночное время, должна рассматриваться как производственная необходимость, а следовательно произошедший несчастный случай связан с производством, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку как указано выше несчастный случай с истцом произошел не на транспортном средстве, предоставленном работодателем, что является юридически значимым обстоятельством по делу.
Судебная коллегия полагает также необоснованным довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, в части того, что судом не истребован коллективный договор, правила внутреннего трудового распорядка, график маршрута служебного транспорта, должностная инструкция, поскольку в судебном заседании сторонами не опровергался тот факт, что истец, в период произошедшего несчастного случая, работал у ответчика, что рабочий день истца начинался с 5 часов утра и что ответчик возложил на себя обязанности по доставке истца к месту работы. Указанные обстоятельства не являются юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу.
Прочие доводы кассационной жалобы не содержат дополнительной аргументации и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Фактические обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом изучения судом первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка. Оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, а поэтому оснований к удовлетворению жалобы не имеется.
Поскольку судом первой инстанции было вынесено решение с соблюдением требований гражданско-процессуального законодательства РФ и правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен с правильным применением норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что законных оснований влекущих отмену решения суда, по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 30 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Осокина В.П. - без удовлетворения.