Судья Кислюк В.Г. Дело № 33-333/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 19 мая 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей: Чепурова В.В., Карасовой Н.Х.,
при секретаре Растове А.М.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Шатровой И.Т. на решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 12 апреля 2010 года по заявлению Каппушевой М.М. об оспаривании действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Чепурова В.В., объяснения представителя Каппушевой М.М.- Байчоровой М.Б. (действующей на основании ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ) просившей оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Каппушева М.М. обратилась в суд с заявлением к Кисловодскому отделению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее по тексту - отделение) об оспаривании действий последнего, связанных с отказом ей в снятии обременения (записи «ипотека») в правоустанавливающих документах - свидетельстве о праве собственности на недвижимое имущество: жилой дом, площадью 584,90 кв. метров, расположенный в <адрес>.
В обоснование заявления указала, что решением Кисловодского городского суда от 23 марта 2006 года за ней (ранее Борлаковой) было признано право собственности на указанное домовладение, на основании чего 26 марта 2009 года данное право прошло государственную регистрацию и ей выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом, однако в свидетельстве установлено ограничение (обременение права) - ипотека.
Указанное ограничение был установлено в связи с заключением 27 марта 2007 года ОАО «<данные изъяты>» кредитного договора и договора об ипотеке (залоге недвижимости) с бывшим собственником домовладения Каппушевым A.M.
В последующем, решением Кисловодского городского суда от 25 июля 2008 года были признаны недействительными свидетельство и запись государственной регистрации права на недвижимое имущество - жилой дом (лит. А) по <адрес> на имя Каппушева A.M.
Каппушева М.М. обратилась с письменным заявлением о снятии ранее установленного обременения, но получила письменный отказ, который полагала незаконным. Просила признать незаконным отказ регистрационной службы в погашении ограничения (обременения) права -ипотеки и обязать службу снять данное ограничение права.
02 апреля 2010 года определением Малокарачаевского районного суда КЧР с учетом поступившего письменного отзыва руководителя отделения Яцковского A.M., наличия ответа заявителю, данного от имени заместителя руководителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (<адрес>) №... от 27 января 2010 года и согласия представителя заявителя судом была произведена замена органа, чьи действия оспариваются, на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее по тексту Управление).
В судебном заседании представитель заявителя просила удовлетворить заявление.
Представитель Управления просила отказать в удовлетворении заявления.
Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 12 апреля 2010 года заявление Каппушевой М.М. удовлетворены. Судом постановлено:
-признать незаконными действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, связанные с не рассмотрением по существу обращения Каппушевой М.М. о снятии обременения (ипотеки) с недвижимого имущества - жилого дома, общей площадью 584,90 кв. метров (лит. А), расположенного в <адрес> зарегистрированного на праве собственности за Каппушевой М.М. и направлением ей немотивированного и необоснованного ответа №... от 27 января 2010 года;
-обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Каппушевой М.М. путем разрешения по существу обращения Каппушевой М.М. о снятии обременения (ипотеки) с недвижимого имущества - жилого дома, общей площадью 584,90 кв. метров (лит. А), расположенного в <адрес> зарегистрированного на праве собственности за Каппушевой М.М..
В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Шатрова И.Т. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, считает, что Каппушева М.М. не являлась надлежащим лицом для подачи заявления о погашении ипотеки. Также, суд не принял во внимание то, что у Каппушевой М.М. отсутствовали документы, свидетельствующие о принятии ею мер для прекращения записи об ипотеке в порядке, установленном № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998г. - расписки о подаче документов, сообщения об отказе в государственной регистрации.
В возражениях на кассационную жалобу Каппушева М.М. просит оставить решение суда без изменения, указав, что оно является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права заявителя нарушены по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществои сделок с ним» (далее ФЗ-122) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее-Единый государственный реестр прав). Государственная регистрация прав осуществляется по месту нахождения недвижимого имущества в пределах регистрационного округа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Отказ в государственной регистрации прав, либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.
В соответствии со ст. 4 ФЗ-122 наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
Правила и положения, касающиеся государственной регистрации непосредственно ипотеки, а также ее погашения, прекращения, определены в ст. 29 ФЗ-122.
Как следует из п. 4 ст. 29 ФЗ-122 как государственная регистрация ипотеки, так и регистрационная запись о погашении, прекращении ипотеки осуществляется на основании заявления заинтересованных лиц.
Кроме того, ряд процедурных положений по исполнению данной государственной функции определен в Административном регламенте исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденном приказом Министерства юстиции РФ № 293 от 14 сентября 2006 года (далее регламент).
Доводы кассационной жалобы о том, что заявителем не были приложены необходимые документы для государственной регистрации прекращения ипотеки, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель Каппушева М.М., представив копии решений Кисловодского городского суда от 23 марта 2006 года и от 25 июля 2008 года, свидетельств о перемене имени и государственной регистрации права на жилой дом по <адрес>, обратилась с письменным заявлением в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>), в котором просила снять обременение (ипотеку) и выдать ей новое свидетельство без обременения (л.д.98).
Письмом №... от 27 января 2010 года был дан ответ по результатам рассмотрения, согласно которого ей были разъяснены некоторые нормы действующего законодательства. Вместе с тем, в ответе заявителю никаких рекомендацией по порядку и последовательности ее действий (например, куда, с какими документами обращаться), либо решения органа о производстве регистрационных записей, отказе в их производстве, приостановлении и т.п. действия не содержится. При этом обе стороны также не отрицали, что никаких регистрационных записей в Единый государственный реестр прав внесено не было (л.д.100-101). Кроме того, в судебном заседании представитель Управления подтвердила факт поступления письменного обращения Каппушевой М.М. (л.д.67).
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что по существу принятого заявления и содержащейся в ней просьбы о снятии обременения письменный ответ никакого вывода, информации, ведений о ходе исполнения данной государственной функции, в частности по аналогии с п. 13 регламента (о приостановлении функции; об отказе в ее осуществлении, о сроке исполнения и т.п.) не содержит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Управление уклонилось от рассмотрения по существу заявления Каппушевой М.М. и принятия конкретного решения, что послужило препятствием для заявителя в реализации своих прав и свобод.
Кроме того, ни ФЗ-122, ни регламент не предусматривают направление заявителям в подобных случаях ответов, как на обыкновенные обращения, в связи с чем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Управления и признал их несостоятельными.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований Каппушевой М.М. являются законными и обоснованными.
Фактические обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом изучения судом первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка. Прочие доводы кассационной жалобы не содержат дополнительной аргументации и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, а поэтому оснований к удовлетворению жалобы не имеется.
Поскольку судом первой инстанции было вынесено решение с соблюдением требований гражданско-процессуального законодательства РФ и правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен с правильным применением норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что законных оснований влекущих отмену решения суда, по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 12 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Шатровой И.Т. - без удовлетворения.