Судья Езаова М.Б. Дело № 33-337/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 19 мая 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.,
судей Карасовой Н.Х. и Чепуров В.В.,
при секретаре: Растове А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Доттуевой М.И. на решение Черкесского городского суда КЧР от 09 апреля 2010 года по исковому заявлению Доттуевой М.И. к Капустину Н.В. об индексации присужденных сумм в возмещение вреда здоровью и взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Чепурова В.В., объяснения Доттуевой М.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мурадовой А.Ю., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Доттуева М.И. обратилась в суд с иском к Капустину Н.В. об индексации присужденных сумм и взыскании задолженности по возмещению вреда. В обоснование иска указала, что решением Черкесского городского суда от 21.06.1999 года с ответчика в её пользу, в возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествие, имевшего место по вине Капустина, были взысканы ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17.08.2001 года был произведен перерасчет. Сумма в возмещение ущерба была увеличена до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ежемесячно, которую она получает по сегодняшней день. Ссылаясь на ст. 1091 ГК РФ, истица считала, что необходимо произвести перерасчет ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, в связи с увеличением МРОТ. Согласно расчету истица просила взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.
11 марта 2010 года Доттуева М.И. уточнила свои исковые требования, представила в суд письменное заявление, в котором просила проиндексировать ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью с января 1998 года по настоящее время с применением индекса роста потребительских цен. Просила суд: обязать Капустину Н.В. выплачивать Доттуевой М.И. ежемесячно с 01 марта 2010 года суммы возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей, с последующей индексацией согласно законодательству; взыскать с Капустину Н.В. в пользу Доттуевой М.И. за период с 01 января 1998 года по 01 марта 2010 года задолженность с учетом индекса потребительских цен в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Капустину Н.В. в пользу Доттуевой М.И. задолженность по возмещению вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Капустину Н.В. в пользу Доттуевой М.И. расходы, связанные с осуществлением консультационных услуг (производство расчета) в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель Капустина Н.В.- Карабанова Л.В. просила отказать в удовлетворении иска.
Решением Черкесского городского суда от 09 апреля 2010 года в удовлетворенииисковых требований Доттуевой М.И. отказано.
В кассационной жалобе Доттуева М.И. просит отменить решение суда и вынести новое решение об индексации присужденных сумм, считая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суд незаконно применил срок исковой давности.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Капустина Н.В.- Карабанова Л.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая её необоснованной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по вине ответчика Капустина Н.В. истице Доттуевой М.И. в 1992 году был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший стойкую утрату трудоспособности и множественные заболевания.
Решением Черкесского городского суда от 21.06.1999 года с ответчика в пользу истицы, в возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествие, имевшего место по вине Капустина, были взысканы ежемесячные платежи, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17.08.2001 года был произведен перерасчет. Сумма в возмещение вреда здоровью была увеличена до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истицей в судебном заседании расчеты не соответствуют требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст. 318 ГК РФ, согласно которой сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
Порядок индексации возмещения вреда здоровью иных лиц, возмещение вреда здоровью которых не связано с профессиональным заболеванием или трудовым увечьем, определен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
В соответствии с п. 36 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Такого расчета истица в суд первой инстанции не представила.
С учетом вышеизложенных норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд обоснованно признал несостоятельным довод заявителя об индексации суммы возмещения вреда здоровью по МРОТ, т.к. индексация по МРОТ действовала до 26 ноября 2002 года, в связи с чем требование Доттуевой не основано на законе и данный расчет не соответствует требованиям закона.
По изложенным основаниям судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование Доттуевой об индексации суммы возмещения вреда здоровью с учетом индексов роста потребительских цен также не основано на законе и данный расчет также не соответствует требованиям закона.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные истицей расчеты сумм в возмещение вреда здоровью, на удовлетворении которых она настаивает, полностью не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, а следовательно её требования в том объеме, в котором они заявлены не подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно применил срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку резолютивная часть решения суда не содержит сведений о применении судом указанного срока исковой давности, предусмотренного ст. 208 ГК РФ, в то время как указанным решением суда в удовлетворении исковых требований Доттуевой М.И отказано в полном объеме.
Указание заявителя в кассационной жалобе и в судебном заседании суда кассационной инстанции на приложенную к кассационной жалобе копию искового заявления, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку как следует из материалов дела, данное исковое заявление истицей в суд первой инстанции не подавалось и предметом рассмотрения суда не являлось, в то время как в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело и выносит решение только по заявленным исковым требованиям.
Прочие доводы кассационной жалобы сводятся к иному, неправильному толкованию норм федерального законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Поскольку судом первой инстанции было вынесено решение с соблюдением требований гражданско-процессуального законодательства РФ и правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен с правильным применением норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что законных оснований влекущих отмену решения суда, по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 09 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Доттуевой М.И.- без удовлетворения.