Судья Катчиева З.И. Дело № 33-96/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 17 февраля 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Байрамуковой И.Х.,
судей: Чимовой С.М., Чепурова В.В.,
при секретаре: Смагиной И.П.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе начальника Ставропольской таможни Беляева А.С. на решение Усть-Джегутинского районного суда от 23 декабря 2009 года по исковому заявлению Ставропольской таможни к Байрамукову З.У. о взыскании таможенных платежей и пени.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Чепурова В.В., объяснения представителя Ставропольской таможни - Дадаян М.Ю., объяснения представителя ответчика Байрамукову З.У. - Апаева М.М., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ставропольская таможня обратилась в Усть-Джегутинский районный суд с иском к Байрамукову З.У. о взыскании таможенных платежей в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> рублей.
21 октября 2009 года в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, а именно: о взыскании с Байрамукову З.У. задолженности в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ставропольской таможни иск поддержала и просила его удовлетворить. Возражала против удовлетворения ходатайства Байрамукову З.У. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, при этом не оспаривала сумму расходов, и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с таможни расходов.
Представитель ответчика Байрамукову З.У. - Апаев М.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.
Решением Усть-Джегутинского районного суда от 23 декабря 2009 года постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ставропольской таможни к Байрамукову З.У. о взыскании таможенных платежей и пени - отказать;
взыскать со Ставропольской таможни в пользу Байрамукову З.У. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В кассационной жалобе начальник Ставропольской таможни Беляев А.С. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, так как судом нарушены нормы материального права, а именно неправильно истолкованы и применены нормы законодательства.
В своих возражениях представитель ответчика Байрамукову З.У. - Апаев М.М. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как верно установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Байрамукову З.У. оформил в таможенном отношении по ГТД №... товар - тягач <данные изъяты>. Таможенная стоимость товара была определена в сумме <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ, установленному на день подачи ГТД. В ходе таможенного оформления товара по рассматриваемой ГТД, таможенная стоимость товара, в соответствии с Законом РФ «О таможенном тарифе», была заявлена декларантом по резервному методу определения таможенной стоимости. Байрамукову З.У. согласился уточнить таможенную стоимость товара, которая составила <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ, установленному на день подачи ГТД. Согласившись с корректировкой, Байрамукову З.У. уплатил таможенные платежи в размере <данные изъяты> рублей, после чего товар был выпущен для свободного обращения.
Южным таможенным управлением была проведена проверка решения Ставропольской таможни по определению стоимости товара по ГТД №.... По итогам проверки 11 июня 2009 года Южным таможенным управлением в порядке ведомственного контроля было принято решение №... «Об отмене решения Ставропольской таможни по таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД №...», в котором Ставропольской таможне предписано возобновить процедуру контроля таможенной стоимости и вновь определить таможенную стоимость товара, оформленного по ГТД №.... После указанного решения Ставропольская таможня возобновила процедуру определения таможенной стоимости товара по ГТД №... и провела самостоятельную корректировку таможенной стоимости в рамках резервного метода и перечислила внесенные Байрамукову З.У. таможенные платежи на депозитный счет, что подтвердила в судебном заседании представитель Ставропольской таможни.
В связи с принятием решения по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД №... и доначислением дополнительных сумм таможенных платежей Ставропольская таможня выставила требование от 07 июля 2009 года № 58 об уплате таможенных платежей в размере <данные изъяты> руб. и пени в связи с несвоевременной уплатой таможенных платежей в размере <данные изъяты> руб.
04 августа 2009 года Ставропольская таможня обратилась в Усть-Джегутинский суд КЧР с настоящим исковым заявлением, производство по которому было приостановлено до рассмотрения дела по заявлению Байрамукову З.У. о признании действий Ставропольской таможни незаконными.
Решением Усть-Джегутинского районного суда от 26 октября 2009 года, вступившим в законную силу 16 декабря 2009 года, действия Ставропольской таможни по корректировке таможенной стоимости товара и выставлении требования от 07.07.2009 года № 58 об уплате таможенных платежей в размере <данные изъяты> рублей и пени, признаны незаконными.
Решение Усть-Джегутинского районного суда от 26 октября 2009 года постановлено с участием сторон.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно указал в решении, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод кассационной жалобы касательно того, что возмещение расходов на оплату услуг представителя было заявлено представителем Байрамукову З.У. 23 декабря 2009 года и было удовлетворенно в тот же день, тем самым таможня была лишена права подготовить возражения относительно чрезмерности взыскиваемых расходов является голословным, так как ходатайство было заявлено ответчиком в судебном заседании при участии истца, которому было известно о сумме заявленных требований и аргументах ответчика в обоснование заявленных требований, тем самым у истца имелась возможность, в случае необходимости, заявить ходатайство об отложении рассмотрении дела, однако указанным правом истец не воспользовался.
Довод заявителя о том, что не были представлены доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, является не состоятельным и опровергается материалами дела, а именно: договором на оказание юридических услуг, распиской (л.д. №№ 167-169.).
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку суд настоящим решением отказал в удовлетворении исковых требований Ставропольской таможне, в силу вышеизложенной нормы закона, у Байрамукову З.У. возникло право возмещения расходов на оплату услуг представителя за счет таможни.
Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения Усть-Джегутинского районного суда, поскольку сводятся к несогласию Ставропольской таможни с вступившим в законную силу решением Усть-Джегутинского районного суда от 26.10.2009 года.
Фактические обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом изучения и соответствующей правовой оценки судом первой инстанции. Доводы кассатора не содержат дополнительной аргументации и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Поскольку судом первой инстанции было вынесено решение с соблюдением требований гражданско-процессуального законодательства РФ и правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен с правильным применением норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что законных оснований влекущих отмену решения суда, по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Джегутинского районного суда от 23 декабря 2009 г оставить без изменения, а кассационную жалобу начальника Ставропольской таможни Беляева А.С. - без удовлетворения.