Судья Алиев Ш.С. Дело № 33-425/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 23 июня 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.,
судей: Карасовой Н.Х., Чепурова В.В.,
при секретаре: Аджиеве Ю.Э.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение Карачаевского городского суда от 28 апреля 2010 года по иску Козбаевой Ф.А. к ООО «<данные изъяты>» о замене товара ненадлежащего качества, возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Чепурова В.В., объяснения представителей ответчика Жолудева С.И. и Луценко А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истицы Козбаевой Ф.А. - Мутчаева А.Ю., поддержавшего доводы, изложенные в возражениях и просившего решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Козбаева Ф.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о замене приобретенного 7 декабря 2006 года автомобиля марки «Форд Фокус», взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей.
Впоследствии представители истицы по доверенности Паскал Н.Ф. и Мутчаев А.Ю. неоднократно изменяли, увеличивали и дополняли исковые требования и в окончательной редакции просили обязать ООО «<данные изъяты>» произвести замену автомобиля FORDFOCUS, объем 2.0 литра (145 л.с.), идентификационный номер №..., регистрационный номер №... на качественный автомобиль аналогичной марки и комплектации, взыскать убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость оплаты проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истицы Паскал Н.Ф. и Мутчаев А.Ю. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика Луценко А.А., Жолудев С.И. и Потаничева Е.М. в судебном заседании суда первой инстанции не признали исковые требования и просили отказать в их удовлетворении.
Решением Карачаевского городского суда от 28 апреля 2010 года исковые требования Козбаевой Ф.А. удовлетворенны частично и судом постановлено:
Обязать ООО «<данные изъяты>»» произвести замену автомобиля FORDFOCUS, объем 2.0 литра (145 л.с.), идентификационный номер <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> на качественный автомобиль аналогичной марки и комплектации в течение 7 дней по вступлению решения в законную силу.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>»» в пользу Козбаевой Ф.А. убытки в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>»» в пользу Козбаевой Ф.А. неустойку в размере стоимости автомашины в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>»» в пользу Козбаевой Ф.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>»» в пользу Козбаевой Ф.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>»» в доход государства штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>»» в доход государства, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
В кассационной жалобе представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» - Луценко А.А. ставится вопрос об отмене решения Карачаевского городского суда 28 апреля 2010 года и принятии нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в иске, в виду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.
На кассационную жалобу представителями истицы - Паскал Н.Ф. и Мутчаевым А.Ю. поданы письменные возражения с просьбой об оставлении решения Карачаевского городского суда от 28 апреля 2010 года без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Судебное решение основано на показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО2, сведениях содержащихся в отказном материале по факту произошедшего пожара, в том числе протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к нему, протоколе осмотра автомашины.
Кроме того, суд установил причину пожара, указав, что он произошел в результате аварийного режима штатной электропроводки автомобиля, положив в основу доказательств справку об исследовании № 2183-и от 09 ноября 2007 года, составленную ЭКЦ ГУВД по Ставропольскому краю, при этом не принял во внимание заключения проведенных по делу экспертиз, что недопустимо по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела, судом трижды назначались и проведены комплексные технико-автотехнические-пожарные экспертизы: № 319-Э от 14 апреля 2008- года, № 062/08 от 08 сентября 2008 года, № 199э от 05 марта 2010 года ЭКЦ МВД РФ.
Ни с одним из вышеуказанных заключений экспертов суд первой инстанции не согласился и положил в основу доказательств справку об исследовании № 2183-и от 09 ноября 2007 года, составленную ЭКЦ ГУВД по Ставропольскому краю, признав её относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Однако, как верно указано заявителем в кассационной жалобе, в нарушение ст.ст. 80, 171 ГПК РФ и ст.ст. 14, 25 Федерального Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт, составивший указанную справку, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с ч.2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
При разрешении спора суд указанные положения закона не учел, не принял во внимание вышеизложенное, а следовательно справка об исследовании № 2183-и от 09 ноября 2007 года не может быть признана допустимым доказательством.
Кроме того, правоотношения, возникшие между истицей и ответчиком, регулируются ст. 14 и п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).
Вышеуказанные нормы закона судом первой инстанции применены не были, а также в решении суда не дана оценка юридически значимому обстоятельству был ли установлен гарантийный срок на переданную истице автомашину «Форд Фокус».
Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению.
Вместе с тем, решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истицы взысканы убытки в размере 6 000 рублей, связанные с эвакуацией автомашины с места пожара, в то время как представитель истицы Мутчаев А.Ю. в суде кассационной инстанции пояснил, что в окончательной редакции искового заявления с такими требованиями его доверительница не обращалась, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принял решение в этой части за пределами заявленных исковых требований.
Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при принятии решения не применил закон, подлежащий применению, нарушил нормы процессуального права, а также неправильно определил обстоятельства, имеющих значение для дела, решение Карачаевского городского суда от 28 апреля 2010 года подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает, что на основании имеющихся в деле доказательств возможно принять по делу новое решение, не передавая его на новое рассмотрение.
Судом установлено, что согласно договору купли-продажи автомобиля от 07 декабря 2006 года истица Козбаева Ф.А. приобрела у ответчика ООО «<данные изъяты>» автомобиль марки «Форд Фокус 2».
11 апреля 2007 года автомашина была передана истице на основании акта приёма-передачи.
25 октября 2007 года, около 19 часов 30 минут, произошел пожар автомашины «Форд Фокус» в <адрес>.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 ноября 2007 года, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
Судебная коллегия полагает установленным то обстоятельство, что пожар автомашины «Форд Фокус», имевший место 25.10.2007 года, произошел в результате неисправности электрооборудования автомашины, то есть в виду недостатка товара, по следующим основаниям.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2007 года установлено, что перед возникновением пожара автомашина стояла на обочине дороги, при этом двери автомашины были закрыты, осветительные приборы выключены. Посторонних лиц возле машины не было. В возбуждении уголовного дела по ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (т. 1, л.д. 30).
Согласно акту о пожаре от 25.10.2007 года установлено, что причиной пожара явилась неисправность электрооборудования (т. 1 л.д. 394).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия установлены повреждения автомашины, возникшие в результате её возгорания (т. 1 л.д. 395-399).
Согласно заключению, составленному ст. дознавателем ОГПН г. Карачаевска, утвержденному 03.11.2007 года начальником ОГПН г. Карачаевска установлено, что причиной возникновения пожара автомашины «Форд Фокус» является неисправность электрооборудования (т. 1 л.д. 401).
Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что в тот день, в вечернее время, они стояли каждый на своем балконе и видели, как Мутчаев А.Ю. припарковал автомашину «Форд Фокус» через дорогу на обочине напротив их дома и пошел домой. Машину и пространство вокруг неё они хорошо видели. До возникновения пожара к машине никто не подходил, другие машины возле неё не останавливались. Они увидели, как из-под капота машины идёт дым, затем появилось пламя, после чего сообщили об этом Мутчаеву А.Ю..
Ссылка представителя ответчика на то, что в показаниях свидетелей содержатся существенные противоречия в части того, что имевшее место событие происходило в вечернее время, в отсутствие уличного освещения, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку эти обстоятельства не существенны и не свидетельствуют о том, что свидетели ФИО1 и ФИО2 не могли увидеть внешние признаки пожара (дым, огонь из-под капота).
Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств в заинтересованности опрошенных свидетелей, а то обстоятельство, что показания свидетелей несколько разняться лишь говорит о том, что какой-либо договоренности у свидетелей давать аналогичные показания не было.
Других доводов и доказательств, представителями ответчика, в подтверждение своей позиции, ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанции представлено не было.
Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, поскольку суду не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела.
Как указано выше, в материалах дела имеются три комплексных технико-автотехнических-пожарных заключений экспертов: № 319-Э от 14 апреля 2008- года, № 062/08 от 08 сентября 2008 года, № 199э от 05 марта 2010 года, данные различными экспертными учреждениями.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.
Давая анализ всем трем, проведенным по делу, комплексным технико-автотехническим-пожарным заключениям экспертов судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судебной коллегией не может быть принято во внимание заключение комплексной технико-автотехнической-пожарной экспертизы № 319-Э от 14 апреля 2008- года, выполненной ЭКЦ ГУВД по Ставропольскому краю, поскольку экспертами не приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, а заключение о наиболее вероятной причине пожара - воспламенение горючих материалов от открытого источника пламени, с применением интенсификатора горения, сделано экспертом в результате исключения экспертом возможности его возникновения от других потенциальных источников зажигания, то есть путем исключения, что в данном случае недопустимо, поскольку указанный вывод сделан на предположениях, без достаточно обоснованного, с экспертной точки зрения, заключения.
Судебная коллегия также не соглашается и с выводами комплексной технико-автотехнической-пожарной экспертизы № 062/08 от 08 сентября 2008 года, выполненной НП Бюро независимых экспертиз «Спектр», поскольку экспертами также не приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу и выводы указанной экспертизы не соответствуют обстоятельствам дела, так как заключение о наиболее вероятной причине пожара - воспламенение горючих материалов как следствие перегрева многожильного провода питающего стартер и генератор возникшего в результате больших переходных сопротивлений, сделано экспертом без учета установленного очага пожара - с левой передней стороны моторного отсека автомобиля, в то время как стартер расположен в центральной части, генератор - в правой части моторного отсека. Кроме того, выводу указанного заключения эксперта дана обоснованная, подтвержденная проведенными исследованиями генератора и стартера, оценка в заключении экспертов № 199э от 05 марта 2010 года, выполненном ЭКЦ МВД РФ, в части того, что признаков аварийного режима работы стартера и генератора не выявлено.
По изложенным выше основаниям судебная коллегия не соглашается с выводами комплексных технико-автотехнических-пожарных экспертиз № 319-Э от 14 апреля 2008- года и № 062/08 от 08 сентября 2008 года, а следовательно не учитывает их при вынесении кассационного определения.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заключение экспертов № 199э от 05 марта 2010 года, выполненное ЭКЦ МВД РФ, достаточно полно отвечает на поставленные судом вопросы, исследование представленных объектов проведено полно и всесторонне, проводилось под универсальным микроскопом, с применением методики установления причин пожаров, а следовательно именно это заключение должно быть положено в основу доказательств по настоящему делу.
В соответствии с выводами заключения экспертов № 199э от 05 марта 2010 года установлено:
1. Исходя из анализа представленных материалов и результатов экспертного осмотра от 22.10.2009 года, следует, что очаг пожара автомобиля «Форд Фокус», р/з О 989 АА 09 РУС, расположен в передней левой части (по ходу движения) моторного отсека.
2. На основании проведенного исследования, установить непосредственную причину возникновения пожара экспертным путем не представляется возможным.
3. Повреждения фрагментов проводников из пакетов № 1 и № 2 могло произойти вследствие термического действия электрического тока в условиях развившегося пожара. Характерные следы повреждений на других представленных элекротехнических объектах могли образоваться вследствие термического воздействия пожара. Провести комплексное инструментальное исследование по определению природы и условий возникновения оплавлений фрагментов проводников экспертным путем не представляется возможным.
В исследовательской части указанного заключения эксперты пришли к выводу о невозможности установления причинно-следственной связи аварийного режима работы электросети и электроприборов с возникновением пожара, в связи с отсутствием необходимых исходных данных.
Рассматривая возможность возникновения пожара от источника открытого огня, в исследовательской части указанного заключения эксперты установили, что перед возникновением пожара автомашина была припаркована, двери были закрыты, На момент возникновения открытого горения, капот автомобиля был закрыт, следовательно, наличие источника открытого пламени в моторном отсеке маловероятно.
При изучении конструктивного исполнения передней части автомобиля экспертами выявлено, что в нижней части пластикового бампера имеются продольные щели воздухозабора. Данные щели обеспечивают свободный доступ во внутреннее пространство бампера, следовательно, наличие источника открытого огня в данном месте возможно.
Довод представителей ответчика в части того, что возгорание автомашины могло произойти с нижней части моторного отсека от источника открытого огня - возгорания сухой травы, на которой была припаркована автомашина, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку это противоречит заключению экспертов № 199э от 05 марта 2010 года, в соответствии с которым очаг пожара автомобиля расположен в передней левой части (по ходу движения) моторного отсека, а также указанием экспертов в исследовательской части данного заключения, на то, что при осмотре нижней части автомобиля под моторным отсеком следов интенсивного термического воздействия не выявлено (илл. № 11).
В силу п. 7 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК).
Анализируя вышеизложенное следует указать, что поскольку на момент возникновения пожара, автомашина была припаркована, двери и капот были закрыты, следовательно судебная коллегия соглашается с выводом заключения экспертов № 199э от 05 марта 2010 года о том, что наличие источника открытого пламени в моторном отсеке маловероятно.
Судебная коллегия также полагает маловероятным попадание источника открытого огня через продольные щели воздухозабора пластикового бампера, поскольку как пояснили в суде первой инстанции свидетели, до возникновения пожара к машине никто не подходил, другие машины возле неё не останавливались, а кроме того, как установлено заключением экспертов № 199э от 05 марта 2010 года очаг пожара автомобиля «Форд Фокус» расположен в передней левой части (по ходу движения) моторного отсека, но никак не в пластиковом бампере.
Таким образом, с учетом вышеприведенного анализа, судебная коллегия полагает, что заключение экспертов № 199э от 05 марта 2010 года не опровергает то обстоятельство, что пожар автомашины «Форд Фокус», имевший место 25.10.2007 года, произошел в результате неисправности электрооборудования автомашины, то есть в виду недостатка товара.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с вышеизложенной нормой действующего законодательства, судебная коллегия, оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании, наравне с заключением экспертов № 199э от 05 марта 2010 года, которое не является исключительным средством доказывания, все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в том числе: показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1 и ФИО2; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2007 года (т. 1, л.д. 30); акт о пожаре от 25.10.2007 года (л.д. 394); протокол осмотра места происшествия от 25.10.2007 года (л.д. 395); заключение ст. дознавателя ОГПН г. Карачаевска, утвержденного 03.11.2007 года начальником ОГПН г. Карачаевска, считает установленным то обстоятельство, что пожар автомашины «Форд Фокус», имевший место 25.10.2007 года, произошел в результате неисправности электрооборудования автомашины, то есть в виду недостатка товара.
В соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи от 07.12.2006 года, заключенного между истицей и ответчиком, на автомобиль распространяется срок гарантии, который составляет 2 года или 100 000 км. пробега, с момента передачи автомобиля Покупателю, установленный заводом-изготовителем.
Судебной коллегией установлено и не опровергается сторонами, что на момент возгорания автомашины «Форд Фокус», то есть на 25 октября 2007 года, указанная автомашина находилась на гарантии, поскольку не истек 2-х годичный срок с момента её передачи, а пробег автомашины на тот момент составлял менее 100 000 км, что подтверждается заказ-нарядом № ДК00011296 от 29.09.2007 года (т. 1 л.д. 17).
Согласно ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Поскольку судебной коллегией установлено, что пожар автомашины «Форд Фокус» произошел в результате неисправности электрооборудования автомашины, то есть в виду недостатка товара, а в силу вышеуказанной нормы действующего законодательства ответчиком не представлены доказательства, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, судебная коллегия полагает, что требования истицы о возложении обязанности на ООО «Автосервисная компания «Дримкар»» произвести замену автомобиля FORDFOCUS на качественный автомобиль аналогичной марки и комплектации подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.
В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года (в ред. от 11.05.2007 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» удовлетворяя требования потребителя об обязании произвести какие-либо действия (например, ремонт, обменять предмет купли-продажи), суду необходимо в каждом случае указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия.
С учетом указанной нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия полагает необходимым установить семидневный срок, в течение которого ответчик обязан произвести замену автомобиля FORDFOCUS.
В соответствии с требованиями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) с ответчика подлежит взысканию также неустойка в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества.
Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994 года суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, заявленный истицей, в сумме <данные изъяты> рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, неустойка подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Довод представителя ответчика, изложенный в кассационной жалобе в части того, что требования истицы о взыскании с ответчика неустойки, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, следует оставить без рассмотрения, так как не соблюден досудебный порядок разрешения данного спора, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в досудебном порядке истица обращалась к ответчику с указанными требованиями, что подтверждается письменными материалами дела (т. 1 л.д. 41).
Что касается компенсации морального вреда, то судебная коллегия полагает возможным применить ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ), поскольку действиями ответчика, заключающимися в уклонении от исполнения обязательств по замене товара ненадлежащего качества, истице, безусловно, причинены нравственные страдания.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом степени и характера причиненных физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Козбаевой Ф.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В ходе рассмотрения данного дела истица оплатила проведение экспертизы в НП Бюро независимых экспертиз «Спектр» и ею понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы, что подтверждается квитанцией №... от 20 июня 2008 года и договором возмездного оказания услуг (экспертных работ) от 16 июня 2008 года, а следовательно в её пользу с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом порядок зачисления штрафов определяется исключительно Бюджетным кодексом РФ. Если с заявлением в защиту прав потребителей обращались общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, то 50% суммы взысканного штрафа должны быть перечислены указанным объединениям или органам.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.3007 года) разъяснено (вопрос 1), что ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Учитывая, что судебной коллегией с ответчика в пользу истицы взыскивается 105 000 рублей (неустойка и моральный вред), судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 52 500 рублей.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.3007 года (вопрос 29) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, в силу п.7 ч.1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, указанная сумма штрафа подлежит взысканию в бюджет Карачаевского городского округа КЧР, по месту нахождения органа, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа).
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что требования истицы о взыскании убытков в размере 25 000 рублей (приобретение дисков и тонировка автомашины) не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не представлено доказательств того, что указанные расходы ею были понесены.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку по закону (п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ), при подаче иска Козбаева Ф.А. была освобождена от уплаты госпошлины, то с ООО «Автосервисная компания «Дримкар»» надлежит взыскать в доход Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики (ст. 61.1 БК РФ) государственную пошлину в сумме 13 881 рубль 19 копеек (9881,19 рублей - за требования: о замене автомобиля, о взыскании неустойки, о взыскании судебных расходов, о взыскании штрафа; 4 000 рублей -за требование компенсации морального вреда).
Довод представителя ответчика, изложенный в кассационной жалобе, в части того, что судом, в нарушение процессуальных гарантий ответчика, не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО Форд Мотор Компании, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в силу п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, что истицей и было сделано, а данное решение не лишает ответчика права требования к поставщику и не нарушает права ЗАО Форд Мотор Компании.
Не принимается во внимание и довод представителя ответчика, изложенный в кассационной жалобе, в части того, что суд не проанализировал цепочку изменений исковых требований Козбаевой Ф.А., и не применил последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, поскольку изменяя свои исковые требования, в рамках предоставленного истице права, предусмотренного ст. 39 ГПК РФ, Козбаева Ф.А. и её доверители не отказывались от своих исковых требований, а следовательно действия суда в этой части законны и обоснованны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 363, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачаевского городского суда от 28 апреля 2010 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Козбаевой Ф.А. удовлетворить частично.
Обязать ООО «<данные изъяты>» произвести замену автомобиля FORDFOCUS, объем 2.0 литра (145 л.с.), идентификационный номер <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> на качественный автомобиль аналогичной марки и комплектации в течение 7 дней с момента вынесения кассационного определения.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Козбаевой Ф.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Козбаевой Ф.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Козбаевой Ф.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину, в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Козбаевой Ф.А. отказать.