Судья Коцубин Ю.М. Дело № 33-556/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 01 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей Нинской Л.Ю., Чепурова В.В.,
при секретаре Хубиеве Ш.М.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Графовой Тамары Фёдоровнына решение Черкесского городского суда от 26 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Графовой Тамары Фёдоровны к Белоус С.В. и Денисенко А.А. о выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок, к Денисенко А.А. о взыскании морального и материального ущерба, к Мэрии муниципального образования города Черкесска о признании недействительным приложения к постановлению Главы г. Черкесска, по встречному иску Белоус С.В. и Денисенко А.А. к Графовой Тамаре Фёдоровне о расторжении договора дарения части домовладения, разделе земельного участка, переносе забора-сетки, компенсации морального и материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Чепурова В.В. объяснения Графовой Т.Ф., объяснения Денисенко А.А., действующей в своих интересах и в интересах ответчика Белоус С.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Графова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Белоус СВ. и Денисенко А.А. о выделе в натуре принадлежащих ей 3/8 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 2055 кв.м., расположенный по <адрес> (л.д.2-6). Просила выделить ей в собственность часть земельного участка площадью 771 кв.м. по составленной ею схеме. Кроме того, Графова предъявила к Мэрии г. Черкесска требование о признании недействительным чертежа, являющегося приложением к постановлению Главы города Черкесска от 8 февраля 2005 года № 564 «Об определении порядка пользования земельным участком по <адрес> между совладельцами». В своём исковом заявлении и в дополнении к нему Графова указала, что в ноябре 2004 года Денисенко, работавшая в отделе архитектуры, используя своё должностное положение, действуя без доверенности от других владельцев земельного участка, незаконно через постановление Главы г. Черкесска определила порядок пользования земельным участком по <адрес>, выделив ей (Графовой) участок Г-образной формы, состоящий из двух полосок. Такой порядок пользования участком её совершенно не устраивает. Белоус и Денисенко с 1997 года своими частями участка не пользуются, двор находится в запустении. Денисенко постоянно продаёт имущество, несмотря на то, что на бумаге не ясно, кому и что принадлежит. В результате выдела своей доли она (Графова) станет самостоятельным владельцем и избавится от долевой собственности (л.д.2-6). В судебном заседании 2 декабря 2009 года Графова Т.Ф. заявила требование о взыскании с Денисенко А.А. «за гадкую, циничную, бессовестную ложь моральный и материальный ущерб в размере 50 000 рублей» (л.д.141-144). Кроме того, в этом же судебном заседании Графова Т.Ф. просила считать приложенный к постановлению № 564 чертёж недействительным (л.д.150,151).
Белоус С.В. и Денисенко А.А. обратились со встречным иском к Графовой Т.Ф. о разделе земельного участка общей площадью 2055 кв.м., расположенного по <адрес>. Просили выделить в собственность Графовой Т.Ф. в натуре 1/4 часть участка площадью 513 кв.м.; в собственность Белоус С.В.-1/4 часть участка, площадью 513 кв.м.; в собственность Денисенко А.А.-1/2 часть участка, площадью 1024 кв.м. по составленной ими самими приблизительной схеме. Кроме того, просили расторгнуть договор дарения Графовой Т.Ф. 1/8 доли домовладения и земельного участка. В своём встречном исковом заявлении Белоус С.В. и Денисенко А.А. указали, что до 1997 года домовладение по <адрес> принадлежало Белоус Н.М. и Белоус Н.М., а в 1997 года те подарили в равных долях: Графовой Т.Ф. - 1/4 долю, Белоус В.Ф. - 1/4 долю Денисенко А.А. - 1/4 долю За Белоус Н.М. осталась 1/4 доля. В 2001 году Белоус Н.М. подарила Графовой 1/8 долю домовладения и земельного участка, с тем, чтобы Графова досматривала свою мать (Белоус Н.М.). В 2005 году Белоус Н.М. подарила оставшуюся 1/8 долю своей дочери - Денисенко А.А., так как она на протяжении 25 лет смотрит за ней, а от Графовой помощи никогда не было, были одни скандалы. Порядок пользования участком был определён с Графовой ещё в 2001 году и утверждён постановлением Главы г. Черкесска от 8 февраля 2005 года № 564. Такой Г-образный участок был выделен Графовой по её же просьбе, так как она (Графова) хотела иметь не только часть участка, но и часть жилого дома. Этот порядок Графову ранее всегда устраивал. В настоящее время они (Денисенко А.А. и Белоус С.В.) хотят выделить свои доли земельного участка в отдельные, самостоятельные земельные участки с расторжением договора дарения 1/8 доли Графовой Т.Ф. от 17 августа 2001 года, так как Денисенко А.А. на протяжении 25 лет смотрит за своей матерью, ухаживает за ней, и мамина часть должна принадлежать именно ей -Денисенко А.А.. Просили перенести забор-сетку на границу с Графовой Т.Ф. за её счёт, а также взыскать с Графовой Т.Ф. моральный и материальный ущерб здоровью в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.36-41).
Определением суда первой инстанции от 12 января 2010 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 216-218). Судом было поручено экспертам составить схему и определить в размерах и координатах границы трёх самостоятельных земельных участков, которые будут образованы в результате раздела между стонами принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 2055 кв.м, расположенного в <адрес>, в следующих вариантах:
вариант № 1: с выделением Графовой Т.Ф. в собственность в натуре принадлежащих ей 3/8 долей участка по приблизительной схеме, имеющейся на листе дела 28, составленной Графовой Т.Ф., и с разделением оставшейся части участка на две части - для Денисенко А.А. и Белоус СВ. - пропорционально их долям (соответственно 3/8 и 2/8 долей в целом участке площадью 2055 кв.м.);
вариант № 2: с разделом участка между сторонами в следующей пропорции: Графовой Т.Ф. - 1/4 доли, Белоус СВ. - 1/4 доли, Денисенко А.А. 1/2 доли - по приблизительной схеме, имеющейся на листе дела 41, составленной Белоус СВ. и Денисенко А.А.
вариант № 3: с разделом участка в соответствии с чертежом, являющимся приложением к постановлению Главы города Черкесска от 8 февраля 2005 года № 564, имеющимся на листе дела 44.
Экспертным заключением от 30 июня 2010 года поставленные перед экспертами вопросы были разрешены, в соответствии с определением суда экспертом было предложено три варианта раздела спорного земельного участка между сторонами на три самостоятельные части.
В судебном заседании суда первой инстанции Графова Т.Ф. поддержала и уточнила свои исковые требования. Просила: 1) признать недействительным чертёж, являющийся приложением к постановлению Главы города Черкесска от 8 февраля 2005 года № 564 «Об определении порядка пользования земельным участком по <адрес> между совладельцами»; 2) произвести раздел в натуре спорного земельного участка между сторонами в соответствии с вариантом № 1, предложенным экспертом в заключении от 30 июня 2010 года, выделив ей в собственность земельный участок площадью 771 кв.м прямоугольной конфигурации. В удовлетворении встречного иска Денисенко А.А. и Белоус СВ. просила отказать.
Денисенко А.А., являющаяся также представителем Белоус С.В., в судебном заседании суда первой инстанции поддержала встречный иск, просила разделить в натуре участок между тремя его собственниками по варианту № 2, предложенному экспертом в заключении от 30 июня 2010 года.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика по первоначальному иску Мэрии муниципального образования города Черкесска не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие и учесть доводы, приведённые в ранее данных объяснениях, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд рассмотрел дело в отсутствие Мэрии муниципального образования города Черкесска.
Решением Черкесского городского суда от 26 июля 2010 года постановлено:
в удовлетворении иска Графовой Тамары Фёдоровны к Белоус С.В. и Денисенко А.А. о выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок, расположенный в городе Черкесске по <адрес>, по указанному истицей варианту отказать;
в удовлетворении иска Графовой Тамары Фёдоровны к Денисенко А.А. о взыскании «морального и материального ущерба в размере 50 000 рублей» отказать;
в удовлетворении иска Графовой Тамары Фёдоровны к Мэрии муниципального образования города Черкесска о признании недействительным чертежа, являющегося приложением к постановлению Главы города Черкесска от 8 февраля 2005 года № 564 «Об определении порядка пользования земельным участком по <адрес> между совладельцами», отказать;
встречный иск Белоус С.В. и Денисенко А.А. к Графовой Тамаре Фёдоровне в части раздела в натуре земельного участка, расположенного в городе Черкесске по <адрес>, удовлетворить частично;
разделить земельный участок площадью 2055 кв.м, расположенный в городе Черкесске по <адрес>, по варианту № 3 заключения судебного эксперта от 30 июня 2010 года - в соответствии с чертежом, являющимся приложением к постановлению Главы города Черкесска от 8 февраля 2005 года № 564 «Об определении порядка пользования земельным участком по <адрес> между совладельцами», а именно:
выделить Графовой Тамаре Фёдоровне в собственность земельный участок площадью 771 кв.м в координатах, указанных в экспертном заключении от 30 июня 2010 года по варианту № 3.
выделить в собственность Денисенко А.А. земельный участок площадью 771 кв.м в координатах, указанных в экспертном заключении от 30 июня 2010 года по варианту № 3.
выделить в собственность Белоус С.В. земельный участок площадью 513,0 кв.м в координатах, указанных в экспертном заключении от 30 июня 2010 года по варианту № 3.
В удовлетворении встречного иска Белоус С.В. и Денисенко А.А. к Графовой Тамаре Фёдоровне в части раздела в натуре земельного участка, расположенного в городе Черкесске по <адрес>, по предложенному ими варианту отказать.
В удовлетворении встречного иска Белоус С.В. и Денисенко А.А. к Графовой Тамаре Фёдоровне в части переноса забора-сетки, а также в части компенсации «морального и материального ущерба здоровью» отказать.
Настоящее решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности Графовой Тамары Фёдоровны, Белоус С.В. и Денисенко А.А. на земельный участок площадью 2055 кв.м, расположенный в городе Черкесске по <адрес>, и для регистрации права собственности каждой из сторон на земельные участки, выделенные им настоящим решением.
Определением Черкесского городского суда от 26 июля 2010 года встречное исковое заявление Денисенко А.А. и Белоус С.В. к Графовой Т.Ф. в части расторжения договора дарения доли в домовладении по <адрес> от 17 августа 2001 года оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе Графова Т.Ф. просит отменить решение Черкесского городского суда от 26 июля 2010 года, так как судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст.ст. 196, 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение суда является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как видно из решения Черкесского городского суда 26 июля 2010 года оно не отвечает данным требованиям.
Как установлено судом первой инстанции, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 2055 кв.м., расположенный по <адрес>. При этом Графовой Т.Ф. принадлежит право собственности на 3/8 доли участка, Денисенко А.А. - на 3/8 доли, а Белоус СВ. - на 2/8 доли. Права общей долевой собственности Графовой Т.Ф., Денисенко А.А. и Белоус В.Ф. (отца Белоус С.В.) на указанный земельный участок были в установленном законом порядке зарегистрированы в Управлении Росрегистрации по Карачаево-Черкесской Республики с выдачей сторонам свидетельств о государственной регистрации прав собственности, с указанием в них размеров долей, принадлежащих каждой из сторон. Право собственности Графовой Т.Ф. на 3/8 доли земельного участка было зарегистрировано 12 марта 2005 года (л.д.17), право Денисенко А.А. на 3/8 доли - 02апреля 2005 года и 22 июля 2005 года (л.д.139,140). Оставшиеся 2/8 доли земельного участка 02 апреля 2005 года былизарегистрированы на праве собственности за Белоус В.Ф. (л.д.138). Белоус В.Ф. умер 10 октября 2007 года, однако право собственности на 2/8 доли формально, по документам осталось за ним.
В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) подача нотариусу заявления о принятии наследства либо вступление в фактическое владение наследственным имуществом признаются принятием наследства. В силу п.2 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Суд первой инстанции верно указал, что в силу вышеприведённых положений ГК РФ, хотя Белоус С.В. формально собственником земельного участка до настоящего времени и не является, однако фактически, являясь единственным наследником первой очереди после смерти своего отца - Белоус В.Ф., умершего 10 октября 2007 года, подав в установленном порядке заявление о принятии наследства и совершив иные действия, свидетельствующие о наличии у него заинтересованности в реализации своих наследственных прав, он принял наследство в виде принадлежавших его отцу - Белоус В.Ф. 2/8 долей в праве собственности на этот земельный участок и со дня открытия наследства, то есть с 10 октября 2007 года, является собственником 2/8 долей. Право Белоус С.В. на 2/8 доли спорного участка никем из сторон не оспорено, о наличии какого-либо спора о праве на наследство после смерти Белоус В.Ф. стороны не заявили, согласившись с тем обстоятельством, что единственным наследником первой очереди после смерти Белоус В.Ф. является его сын -Белоус С.В..
При таких обстоятельствах, довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, в части того, что Белоус С.В. не является собственником указанного земельного участка, а следовательно он не подлежит разделу, судебной коллегией признается несостоятельным.
Вместе с тем, как следует из материалов дела истица Графова Т.Ф. просила суд произвести раздел в натуре спорного земельного участка между сторонами в соответствии с вариантом № 1, предложенным экспертом в заключении от 30 июня 2010 года, выделив ей в собственность земельный участок площадью 771 кв.м прямоугольной конфигурации. В свою очередь ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску Денисенко А.А. и Белоус С.В. просили суд разделить в натуре земельный участок между тремя его собственниками по варианту № 2, предложенному экспертом в заключении от 30 июня 2010 года.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В нарушение вышеуказанной нормы действующего законодательства суд первой инстанции принял решение о разделе земельного участка, площадью 2055 кв.м, расположенного в городе Черкесске по <адрес>, по варианту № 3 заключения судебного эксперта от 30 июня 2010 года, то есть принял решение за рамками заявленных сторонами требований.
Изложенное свидетельствует о том, что обжалуемое решение постановлено судом первой инстанции с существенным нарушением норм процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела.
Кроме того, принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции руководствовался постановлением Главы города Черкесска от 8 февраля 2005 года № 564 «Об определении порядка пользования земельным участком по <адрес> между совладельцами», при этом судом не установлены полномочия органа местного самоуправления по определению порядка пользования земельным участком, принадлежащем гражданам на праве собственности, а кроме того не выяснен вопрос о сложившемся порядке пользования спорным земельным участком на момент рассмотрения дела. Как пояснила в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции истица Графова Т.Ф., ответчики жилым домом и земельным участком не пользуются, в силу чего участок находится в запущенном состоянии, в то время как она длительное время пользуется земельным участком в иных границах, чем это установил суд при вынесении оспариваемого решения. Кроме того, Графова Т.Ф. пояснила, что при том варианте раздела земельного участка, который установил суд, она не сможет вести строительство, а впоследствии и обслуживать строящийся ею дом. Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.
Изложенное свидетельствует о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Кроме того, при принятии решения о разделе земельного участка по варианту № 3 заключения судебного эксперта от 30 июня 2010 года суд не указал норму материального права, в соответствии с которой он принял такое решение, что свидетельствует о том, что обжалуемое решение постановлено судом первой инстанции с нарушением норм материального права, а именно не применен закон, подлежащий применению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, который лишен возможности вынесения нового решения ввиду того, что судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, и они не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает необходимым дело направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть все вышеизложенное, определить все юридически значимые обстоятельства по делу в соответствии с заявленными требованиями, разрешить иные вопросы, которые могут возникнуть при рассмотрении указанного спора, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, поставить их на обсуждение, предложить сторонам представить доказательства в обоснование требований и возражений, правильно применить нормы материального и процессуального права и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 360-363, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 26 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.