Судья Айбазова И.Ю. Дело №33-496/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Черкесск 18 августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей: Карасовой Н.Х., Чепурова В.В.,
при секретаре Смагиной И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Дохтовой Н.К. к Пшмаховой С.Х.-И. о признании завещания, составленного на имя Пшмаховой С.Х.-И., удостоверенного нотариусом Усть-Джегутинского нотариального округа КЧР Узденовой С.Б. 27.09.2007 года, недействительным, о признании регистрации Пшмаховой С.Х.-И., произведенной Отделением Управления Миграционной Службы по КЧР Усть-Джегутинского района в домовладении по адресу: <адрес>, недействительной, о признании ненадлежащей наследницей Пшмаховой С.Х.-И., отстранении ее от наследования после Дагужиевой С.К.,
по кассационной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариуса Узденовой С.Б. на решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 07 апреля 2010 года, которым исковые требования Дохтовой Н.К. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Чепурова В.В., объяснения представителя нотариуса Узденовой С.Б. - Аджиева М.Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего решение суда отменить, объяснения истицы Дохтовой Н.К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения ответчицы Пшмаховой С.Х.-И., просившей решение суда отменить, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Дохтова Н.К. обратилась в суд с иском к Пшмаховой С.Х-И. о признании завещания, составленного на имя Пшмаховой С.Х.-И., удостоверенного нотариусом Усть-Джегутинского нотариального округа КЧР Узденовой С.Б. 27 сентября 2007 года, недействительным, о признании регистрации Пшмаховой С.Х.-И., произведенной Отделением Управления Миграционной Службы по <адрес> в домовладении по адресу: <адрес>, недействительной, о признании ненадлежащей наследницей Пшмаховой С.Х.-И., отстранении ее от наследования после Дагужиевой С.К.. В обоснование своих требований указала, что она, будучи наследницей по закону - родной сестрой умершей 31 августа 2008 года Дагужиевой С.К., обратилась в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу Усть-Джегутинского нотариального округа Карачаево-Черкесской республики Апаевой З.Х. с заявлением о принятии наследства. Однако вскоре ей стало известно, что Дагужиева С.К. при жизни произвела регистрацию гражданки Пшмаховой С.Х-И. в своем доме, а также составила в пользу Пшмаховой С.Х-И. завещание, удостоверенное нотариусом Усть-Джегутинского нотариального округа Узденовой С.Б. Считает произведенную регистрацию Пшмаховой С.Х-И. незаконной, поскольку домовладение наследодательницы не было надлежащим образом зарегистрировано и никакие юридически значимые действия с ним производиться не могли. Завещание на имя Пшмаховой С.Х-И. истица также считает недействительным, поскольку принадлежность наследодательнице подписи в завещании вызывает сомнения ввиду того, что наследодательница была неграмотной, не могла общаться на русском языке. Дохтова Н.К. полагала, что завещание составлено с нарушениями требований закона и ущемляет ее права и законные интересы как наследницы по закону, в связи с чем просила признать это завещание недействительным, признать Пшмахову С.Х-И. ненадлежащей наследницей, отстранив ее от наследования после Дагужиевой С.К. Также просила признать недействительной регистрацию Пшмаховой С.Х-И. в домовладении, принадлежавшем умершей Дагужиевой С.К., произведенную отделением Управления Миграционной Службы по КЧР в Усть-Джегутинском районе.
В судебном заседании истица Дохтова Н.К. поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Пшмахова С.Х.-И. иск не признала, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Третьи лица: нотариус Узденова С. Б., нотариус Аппаева З.Х., представители Отделения федеральной миграционной службы по КЧР в Усть-Джегутинском районе, Управления федеральной регистрационной службы по КЧР, Управления Усть-Джегутинского филиала КЧР ГУП «Техинвентаризация», ФГУ «Земельная кадастровая палата» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 07 апреля 2010 года исковые требования Дохтовой Н.К. удовлетворены частично: завещание, составленное на имя Пшмаховой С.Х-И., удостоверенное нотариусом Усть-Джегутинского нотариального округа КЧР Узденовой С.Б. 27.09.2007 года признано недействительным; регистрация Пшмаховой С.Х-И., произведенная отделением Управления Миграционной Службы по КЧР Усть-Джегутинского района в домовладении по адресу: <адрес> также признана недействительной. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус Узденова С.Б. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка доказательствам. В обоснование жалобы в частности указано, что судом неверно определено процессуальное положение нотариуса Узденовой С.Б. и Отделения федеральной миграционной службы по КЧР в Усть-Джегутинском районе как третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, которые должны являться ответчиками по делу; суд не привел в своем решении все показания свидетелей; не дал показаниям свидетелей надлежащей оценки; не дал оценку иным представленным доказательствам; необоснованно назначил по делу комплексную судебно-почерковедческую экспертизу в ЗАО «Центр независимых экспертиз» г.Москвы.
В письменных возражениях на кассационную жалобу истица Дохтова Н.К. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу ч.2 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст.ст.196,198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение суда является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как видно из решения Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 07 апреля 2010 года оно не отвечает данным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и видно из материалов дела, что 31 августа 2008 года умерла Дагужиева С.К.(т.1 л.д.8), которой принадлежало домовладение, расположенное по адресу: <адрес>(т.1 л.д.10).
20 сентября 2007 года в указанном домовладении была зарегистрирована по месту жительства Пшмахова С.Х-И.
27 сентября 2007 года было составлено и удостоверено завещание, согласно которому Дагужиева С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на случай своей смерти, сделала распоряжение о том, что завещает все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось - Пшмаховой С.Х.-И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное завещание было удостоверено Узденовой С.Б. - нотариусом Усть-Джегутинского нотариального округа КЧР, и зарегистрировано в реестре за №5713. В завещании имеется подпись: «Дагужева. Сода.К.».
Истица оспорила указанное завещание и регистрацию Пшмаховой С.Х-И. по месту жительства в домовладении, расположенном в <адрес>, ссылаясь в том числе на то, что принадлежность Дагужиевой С.К. подписей на завещании и на заявлении о регистрации вызывает сомнения, поскольку она была безграмотна и не владела русским языком.
Обжалуя вынесенное по делу решение, нотариус Узденова С.Б. полагает, что она, а также Отделение ФМС по КЧР должны были выступать в суде в качестве ответчиков по делу.
Довод кассационной жалобы о том, что нотариус Усть-Джегутинского нотариального округа должна была выступать в суде в качестве ответчика по делу, не может служить поводом к отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со ст.40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Нотариус Усть-Джегутинского нотариального округа был указан в исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в этом качестве принимал участие в разбирательстве дела, пользуясь всеми правами участвующего в деле лица, предусмотренными ст.35,43 ГПК РФ, при этом ходатайства об изменении своего статуса на соответчика(ответчика) по делу не заявлял. Характер спорного правоотношения не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела без участия в деле в нотариуса Усть-Джегутинского нотариального округа в качестве ответчика(соответчика), в связи с чем данный довод кассационной жалобы является несостоятельным.
Что касается непривлечения в качестве ответчика (соответчика) Отделения ФМС по КЧР, то этот довод судебная коллегия находит заслуживающим внимания. Как видно из материалов дела истица, оспаривая регистрацию Пшмаховой С.Х.-И. в наследственном домовладении, утверждала, что данная регистрация была произведена в нарушение закона. Органами, осуществляющими регистрацию граждан по месту жительства на территории КЧР, являются Отделение ФМС по КЧР и его соответствующие подразделения, в связи с чем, учитывая характер возникшего спора, указанный орган подлежал привлечению к участию в деле в качестве ответчика (соответчика) на основании ст.40 ГПК РФ.
Однако суд, в нарушение требований ст.ст.148,150,40 ГПК РФ не рассмотрел вопрос о возможности и необходимости участия в деле указанного органа в качестве ответчика, привлечения его к участию в деле в качестве соответчика в связи с характером спорного правоотношения.
Удовлетворяя исковые требования о признании завещания недействительным суд первой инстанции суд посчитал установленным, что данное завещание не было собственноручно подписано завещателем Дагужиевой С.К., подписание завещания было осуществлено другим лицом и без ведома наследодателя. При этом в основу своего вывода суд положил заключение комплексной судебно-почерковедческой экспертизы № 377-240-09 от 03 июля 2009 года.
Между тем, по данному делу были проведены две судебно-почерковедческие экспертизы, которые дали различные по содержанию заключения.
Так, согласно заключению эксперта №113 от 19 мая 2009 года подписи от имени Дагужиевой С.К. в строке «Подпись завещателя» в двух экземплярах завещания от 27 сентября 2007 года, в графе №5713 книги реестра № 3/2007 нотариальных действий Усть-Джегутинского нотариуса Узденовой С.Б., в заявлении от 20.09.2007 года на имя начальника Усть-Джегутинского ТП ОФМС Байрамукова А.У-А., выполнены одним лицом, а именно Дагужиевой С.К. (т.1 л.д. 84-90).
Согласно заключению эксперта № 377-240-09 от 03 июля 2009 года подписи от имени Дагужиевой С.К. в строке «Подпись» на лицевой стороне завещания от 27 сентября 2007 года, удостоверенного Узденовой С.Б., нотариусом Усть-Джегутинского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики, зарегистрированного в реестре за № 5713(л.д. 45); в строке «Подпись» на лицевой стороне завещания от 27 сентября 2007 года, удостоверенного Узденовой С.Б., нотариусом Усть-Джегутинского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики, зарегистрированного в реестре за № 5713 (л.д.7 в наследственном деле № АП-177/08); в реестре № 3/2007г. нотариальных действий нотариуса Усть-Джегутинского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики Узденовой С.Б., номер нотариального действия №5713, выполнены не Дагужиевой С.К., а другим лицом при одном нажиме с подражанием подлинным подписям Дагужиевой С.К.(т.1 л.д.115-142).
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.
По смыслу приведенных норм, наличие противоречий в заключениях двух экспертиз является предусмотренным ст. 87 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности выводов суда первой инстанции о том, что Дагужиева С.К. была неграмотной, с трудом расписывалась в ведомостях на получение пенсии, не владела русским языком, а также о необходимости установления этих обстоятельств с учетом факта наличия образования, специфики работы Дагужиевой С.К. по профессии и т.д., заслуживают внимания, поскольку как видно из исследованных в суде выписок их похозяйственных книг (т.2 л.д. 1-10), Дагужиева С.К. имела начальное образование. Как следует из показаний свидетеля ФИО1 (т.1 л.д. 195-196) Дагужиева С.К. владела русским языком, но разговаривала на нём плохо. Когда сын Дагужиевой С.К. сидел в тюрьме, та ездила к нему, самостоятельно взяла такси и нашла тюрьму. Свидетель ФИО2, работающая контролером Усть-Джегутинского «Райгаза», по национальности русская, суду пояснила, что обслуживает а. Кубина и неоднократно приходила к Дагужиевой С.К. за оплатой (суд не выяснил, на каком языке она общалась с Дагужиевой С.К.) (т.1 л.д. 255-256). Вышеуказанным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки и сделал преждевременный вывод о том, что Дагужиева С.К. при жизни не владела русским языком, а следовательно нотариус Узденова С.Б., не владеющая абазинским языком, не могла объясняться с Дагужиевой С.К. при составлении завещания.
Не соглашается судебная коллегия с решением Усть-Джегутинского районного суда и в части удовлетворения требований Дохтовой Н.К. о признании регистрации Пшмаховой С.Х.-И., произведенной Отделением Управления Миграционной Службы по КЧР Усть-Джегутинского района в домовладение по адресу: <адрес> недействительной.
Согласно части 1 статьи 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
В соответствии с п.3 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение.
Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон) установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Как видно из материалов дела работник администрации Кубинского сельского поселения - инспектор военно-учетного стола Балова Х.М. написала от имени и по просьбе Дагужиевой С.К. заявление начальнику Усть-Джегутинского ТП ОФМС по КЧР вУсть-Джегутинском районе Байрамукову А.У.-А. с просьбой зарегистрировать в домовладении по адресу а. Кубина, ул. X.Дагужиева, 88 - Пшмахову С.Х.-Исмелевну. В заявлении стоит подпись Дагужиевой С.К. (том 1, л.д. 29-30). На заявлении стоит виза начальника ТП ОФМС по КЧР в Усть-Джегутинском районе о разрешении произвести регистрацию согласно поданному заявлению. На основании вышеуказанных документов Пшмахова С.Х-И. была зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Признавая регистрацию Пшмаховой С.Х.-И. в спорном домовладении недействительной, суд сослался на то обстоятельство, что в заявлении о регистрации имеется значительное расстояние от последнего слова в тексте заявления до подписи Дагужиевой С.К.. Кроме того, по мнению суда, дата в заявлении проставлена чернилами другого цвета, отличными от чернил, которыми произведена подпись Дагужиевой С.К., то есть у суда возникли сомнения в законности регистрации Пшмаховой С.Х.-И. в домовладении, принадлежащем Дагужиевой С.К. Суд указал в своем решении, что ответчик был зарегистрирован в спорном доме в отсутствие владельца - Дагужиевой С.К., а также без правоустанавливающих документов на дом (том 2 л.д. 169).
Между тем, согласно статье 6 вышеуказанного закона гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. При этом предъявляются: паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина; документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ), или его надлежаще заверенная копия. Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов на регистрацию.
Такие же требования содержатся в Правилах регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713 (далее Правила).
Указанные Правила обязывают гражданина при обращении за регистрацией по месту жительства предъявить следующие документы:паспорт; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства (форма № 6, установленная Инструкцией о применении Правил, утвержденной Приказом МВД РФ от 23.10.1995 г. № 393); документ, являющийся основанием для вселения в жилое помещение.
Все вышеперечисленные документы, необходимые для предъявления в соответствующие органы при регистрации по месту жительства, были предъявлены гражданкой Пшмаховой С.Х.-И. в надлежащем порядке. В частности, ею предъявлены: паспорт, заявление о регистрации, заявление домовладельца Дагужиевой С.К. и справка Администрации Кубинского сельского поселения о том, что согласно похозяйственных книг а.Кубина домовладение по адресу: <адрес>, значится за Дагужиевой С.К. (том 2 л.д.184). Указанные документы, предусмотренные Правилами, были в надлежащем порядке предоставлены Пшмаховой С.Х.-И. должностному лицу, ответственному за регистрацию. Соответственно, нарушений процедуры регистрации ответчика в жилом доме по <адрес>, не допущено.
Кроме того, в силу ст.8 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах.
Регистрация права собственности граждан на жилые дома в сельской местности также проводится в похозяйственных книгах. Сельская администрация вправе выдать гражданину справку об имеющейся регистрации права собственности на жилой дом. Такая справка является правоустанавливающим документом на основании постановления Совета Министров СССР от 10 февраля 1985 года № 136.
В соответствии с п.1 ст.6 действующего Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного федерального закона, признаются юридическидействительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим законом.
Следовательно, справка администрации Кубинского СП о том, что согласно похозяйственных книг а.Кубина домовладение по адресу: <адрес> значится за Дагужиевой С.К., является правоустанавливающим документом (том 2, л.д. 189).
Применение Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации в 2007 году (на момент регистрации Пшмаховой С.Х.-И.) регламентировалось Инструкцией, утвержденной Приказом МВД РФ от 23 октября 1995 года №393.
В соответствии с частью 4 указанной Инструкции должностные лица, ответственные за регистрацию (в данном случае это работник администрации Кубинского сельского поселения - инспектор военно-учетного стола Балова Х.М.) передают документы о регистрации в территориальные органы ФМС России.
Согласно п.4.8. Инструкции явка граждан в паспортно-визовую службу органов внутренних дел для оформления регистрации не обязательна. Требований об обязательности явки в паспортно-визовую службу лица, предоставившего гражданину жилое помещение, в нормативно-правовых актах, регламентирующих данную деятельность, не содержится. Судом не указана норма права, на основании которой им сделан вывод об обязательности личной явки Дагужиевой С.К. в орган регистрационного учета.
Следовательно, ссылки суда первой инстанции на то, что ответчик был зарегистрирован в спорном доме в отсутствие владельца - Дагужиевой С.К. и без правоустанавливающих документов на спорный дом, необоснованны.
Более того, из материалов дела и решения суда не следует, что подпись Дагужиевой С.К. в заявлении о регистрации, предоставленном Пшмаховой С.Х.-И., является поддельной. Судом не сделано вывода о поддельности этой подписи. То обстоятельство, что подпись Дагужиевой С.К. расположена значительно ниже текста заявления и выполнена чернилами другого цвета, не может быть основанием для отказа в приеме заявления и осуществления регистрации.
Из материалов дела также видно и не оспаривается сторонами, что спорный дом состоит на учете в администрации Кубинского СП, зарегистрирован в похозяйственной книге, собственником домовладения являлась Дагужиева С.К., которая сама изъявила желание и дала согласие на вселение в свой дом гражданки Пшмаховой С.Х.-И.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недействительности регистрации гражданки Пшмаховой С.Х.-И., произведенной Отделением Управления Миграционной Службы по КЧР <адрес> в домовладение по адресу: <адрес>, является преждевременным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое решениеподлежащим отмене в части признания недействительным завещания, составленного на имя Пшмаховой С.Х.-И., удостоверенного нотариусом Усть-Джегутинского нотариального округа КЧР Узденовой С.Б. 27.09.2007 года и в части признания недействительной регистрации Пшмаховой С.Х.-И., произведенной отделением Управления Миграционной Службы по КЧР Усть-Джегутинского района в домовладении по адресу: <адрес>,так как судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отменяя решение суда в вышеуказанной части, судебная коллегия, полагает дело в этой части подлежащим направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, который также лишен возможности вынесения нового решения ввиду того, что судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, и они не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств.
Что касается исковых требований Дохтовой Н.К. в части признания недостойной наследницей Пшмаховой С.Х.-И. и отстранения её от наследования после Дагужиевой С.К., то решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 07 апреля 2010 года в этой части соответствует нормам материального права и подлежит оставлению без изменения.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть все вышеизложенное, определить все юридически значимые обстоятельства по делу в соответствии с заявленными требованиями, разрешить иные вопросы, которые могут возникнуть при рассмотрении указанного спора, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, поставить их на обсуждение, предложить сторонам представить доказательства в обоснование требований и возражений, правильно применить нормы материального и процессуального права и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст.360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 07 апреля 2010 года в части признания недействительным завещания, составленного на имя Пшмаховой С.Х.-И., удостоверенного нотариусом Усть-Джегутинского нотариального округа КЧР Узденовой С.Б. 27.09.2007 года и в части признания недействительной регистрации Пшмаховой С.Х.-И., произведенной отделением Управления Миграционной Службы по КЧР Усть-Джегутинского района в домовладении по адресу: <адрес>, - отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 07 апреля 2010 года оставить без изменения.