Судья Коцубин Ю.М. Дело № 33-536/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 30 августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.,
судей: Дзыба З.И., Чепурова В.В.,
при секретаре: Джирикове А.Х.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение Черкесского городского суда от 31 мая 2010 года по иску Байрамуковой Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью автомобильная компания «<данные изъяты>» и Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля и возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Чепурова В.В., объяснения представителя ООО «<данные изъяты>» Щербакиной В.Г., объяснения представителя ООО АК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» Марунова Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Байрамукова Р.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО автомобильная компания «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля и возмещении убытков. Свои исковые требования обосновала тем, что по договору купли-продажи № 91 от 07.05.2008 года, заключенного с ООО «<данные изъяты>» она приобрела в собственность за <данные изъяты> рублей легковой автомобиль марки «LIFAN», однако с момента приобретения автомашины, за период времени менее одного года, автомашина находилась на ремонте 37 дней и ею понесены реальные затраты на приобретение, страхование, ремонт и обслуживание, всего на сумму <данные изъяты> рубля. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «LIFAN», заключенного с ООО «<данные изъяты>» 07.05.2008 года № 91, взыскать с ответчиков солидарно стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков солидарно убытки в виде расходов на ремонт, на ТО автомобиля и заключение договоров страхования «Каско», в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков солидарно убытки в виде платы за предоставление кредита и перевод в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Байрамуков Б.С.-А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчиков ООО автомобильная компания «<данные изъяты>» - Марунов Е.А. и ООО «<данные изъяты>» - Щербакина В.Г. в судебном заседании суда первой инстанции не признали исковые требования и просили отказать в их удовлетворении.
Решением Черкесского городского суда от 31 мая 2010 года исковые требования Байрамуковой Р.М. удовлетворенны и судом постановлено:
Расторгнуть договор от 07 мая 2008 года № 91 купли-продажи автомобиля «LIFAN»-214802 (леговой, седан, 2008 года выпуска, модель двигателя LF 481Q3Y, двигатель №..., кузов №..., идентификационный номер <данные изъяты>, цвета серебро), заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с одной стороны и Байрамуковой Р.М. с другой стороны.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Байрамуковой Р.М. <данные изъяты> рублей, в том числе:
-<данные изъяты> рублей, составляющие стоимость (цену) автомобиля «LIFAN»-214802;
-<данные изъяты> рублей в возмещение убытков в виде расходов на ремонт и техническое обслуживание автомобиля «LIFAN»-214802, а также на заключение договоров страхования «Каско»;
-<данные изъяты> рублей в возмещение убытков в виде платы за предоставление кредита и перевод денежных средств на приобретение автомобиля «LIFAN»-214802.
В иске Байрамуковой Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью автомобильная компания «<данные изъяты>» отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В кассационной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - Щербакиной В.Г. ставится вопрос об отмене решения Черкесского городского суда 31 мая 2010 года, в виду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
На кассационную жалобу истицей Байрамуковой Р.М. поданы письменные возражения с просьбой об оставлении решения Черкесского городского суда от 31 мая 2010 года без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст.ст. 196, 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение суда является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как видно из решения Черкесского городского суда 31 мая 2010 года оно не отвечает данным требованиям.
Как установил суд первой инстанции, по договору купли-продажи от 7 мая 2008 года № 91, заключённому истицей с ООО «<данные изъяты>», 8 мая 2008 года истица приобрела в собственность за <данные изъяты> рублей легковой автомобиль марки «LIFAN»-214802, седан, 2008 года выпуска, изготовителем которого является ООО «<данные изъяты>».
В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ,) в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с вышеуказанной нормой действующего законодательства РФ юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: факт приобретения истицей у ответчика автомобиля марки «LIFAN»-214802 и факт установления гарантийного срока на переданную истице автомашину марки «LIFAN»-214802.
Однако указанные обстоятельства не подтверждены материалами дела, поскольку в деле отсутствует договор купли-продажи, заключённый между истицей и ООО «<данные изъяты>» о приобретении автомобиля марки «LIFAN»-214802, а также отсутствуют сведения об установлении гарантийного срока.
Вместе с тем судом принято решение о расторжении договора от 07 мая 2008 года № 91 купли-продажи автомобиля «LIFAN»-214802, заключенного между ООО «<данные изъяты>» с одной стороны и Байрамуковой Р.М. с другой стороны, который суду представлен не был и в судебном заседании не исследовался (т.2 л.д. 71).
Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Кроме того, как следует из п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ), продавец (изготовитель), отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара.
Однако, несмотря на то, что ответчик неоднократно заявлял суду о выявленных фактах небрежного и халатного отношения истицы и её представителя к автомобилю, а именно: вождение автомобиля при уровне масла ниже минимального, со спущенными колесами и т.д., данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.
Удовлетворяя исковые требования Байрамуковой Р.М., суд первой инстанции сослался на заключение судебной экспертизы №№ 1965/4-2, 1966/4-2, в котором эксперт установил наличие в автомобиле множественных неисправностей и недостатков. Однако в указанном заключении эксперт не дал ответ на вопросы суда о причинах возникновения неполадок и о возможности возникновения данных дефектов по причинам, связанным с нарушением истицей правил эксплуатации автомобиля, что в силу вышеизложенного является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу.
Представителем ответчика ООО АК «<данные изъяты>» неоднократно заявлялись суду ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертизы, однако суд отказывал ответчику в этом, то есть было нарушено право ответчика доказать, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения истцом правил использования.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или полноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту.
По смыслу приведенных норм, недостаточная ясность или полнота заключения эксперта является предусмотренным ч. 1 ст. 87 ГПК РФ.
Кроме того, расторгая договор купли-продажи автомобиля «LIFAN» № 91 от 07 мая 2008 года, суд не мотивировал в соответствии с какой нормой закона он пришел к выводу о необходимости расторжения указанного договора.
Поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена возможность расторжения договора купли-продажи (предусмотрен отказ потребителя от исполнения договора), судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при удовлетворении указанного требования руководствовался ст. 453 ГК РФ, которая в свою очередь предусматривает иные последствия расторжения договора, чем это предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей» (отказ от исполнения договора), а именно предусматривает лишь возмещение убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Вместе с тем, в нарушение вышеуказанной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не выяснил мнение ответчика о возможности возврата последнему товара и данный вопрос не нашел своего отражения в резолютивной части решения суда.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В своем Постановлении № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.05.2007 N 24) Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
В нарушение вышеизложенной нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судом не был взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Изложенное свидетельствует о том, что обжалуемое решение постановлено судом первой инстанции с нарушением норм материального права, а именно не применен закон, подлежащий применению.
Вместе с тем, в нарушение ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части оспариваемого решения не указано на основании чего и в соответствии с какой нормой закона, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца сумм в возмещение убытков в виде расходов на ремонт и техническое обслуживание автомобиля, на заключение договоров страхования, а также в возмещение убытков в виде платы за предоставление кредита и перевод денежных средств.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, который лишен возможности вынесения нового решения ввиду того, что судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, и они не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает необходимым дело направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть все вышеизложенное, определить все юридически значимые обстоятельства по делу в соответствии с заявленными требованиями, разрешить иные вопросы, которые могут возникнуть при рассмотрении указанного спора, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, поставить их на обсуждение, предложить сторонам представить доказательства в обоснование требований и возражений, правильно применить нормы материального и процессуального права и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 360-363, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 31 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.