Судья Сыч О.А. Дело № 33-562/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 01 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.,
судей: Нинской Л.Ю., Чепурова В.В.,
при секретаре: Борлаковой Ф.Л.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Министерства Финансов РФ - руководителя Управления Федерального казначейства по КЧР Батрукова Р.С. на решение Черкесского городского суда от 09 июля 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кмузовой Ф.М. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда причиненного имуществу.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Чепурова В.В., объяснения представителя ответчика Министерства Финансов РФ - Байкулова А.Х., объяснения представителя истицы Кмузовой Ф.М. - Куликовой О.А., объяснения представителя третьего лица Правительства КЧР - Макаровой А.В., объяснения представителя третьего лица Управления Федеральной службы безопасности РФ по КЧР - Огей Н.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кмузова Ф. М. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 г. Черкесска с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Правительству КЧР, Министерству финансов КЧР и Управлению казначейства по КЧР о возмещении вреда причиненного имуществу.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Черкесска от 13 апреля 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Кмузовой Ф.М. к Министерству финансов Российской Федерации, Правительству КЧР Министерству финансов КЧР и Управлению казначейства по КЧР о возмещении вреда причиненного имуществу передано по подсудности в Черкесский городской суд.
В своем исковом заявлении Кмузова Ф.М. указала, что ей на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира по <адрес>, на основании договора купли - продажи квартиры от 30 июля 2002 года. Выдано свидетельство о государственной регистрации от 08 августа 2002 года номер регистрации №...
25 декабря 2006 года на территории города Черкесска проводилась контртеррористическая операция силами УФСБ РФ по КЧР и МВД КЧР по ликвидации вооруженных лиц по адресу: <адрес>. В результате проведения данной операции силами правоохранительных органов ее имуществу, был причинен материальный ущерб. Согласно, отчета № 42/09 об оценке материального ущерба, нанесенного действиями спецслужб при ликвидации группы террористов в указанном доме материальный ущерб составляет 65 300 (шестьдесят пять тысяч триста) рублей. В результате проведенной операции в 2006 году в доме были повреждены несколько квартир, общее имущество жильцов многоквартирного дома, инженерные сети, подвальные помещения. Создана комиссия и составлены Акты обследования. В отношении <адрес> в г. Черкесске, был составлен Акт № 3, согласно которого в квартире повреждены потолки общей площадью 85 кв.м. и повреждено окно стеклопакет 0,9 кв.м. для ликвидации указанных повреждений требуется полностью капитальный ремонт указанных потолков, необходима обдирка старого гипсокартона и монтаж нового покрытия. Также требуется демонтаж поврежденного стеклопакета, приобретение и монтаж нового. На ее обращение в структуры органов местного самоуправления и субъекта КЧР о возмещении причиненного ущерба был получен ответ от 27 июня 2008 года № 725/12 заместителя председателя Правительства КЧР министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тамбиева Р.А. следующего содержания: «По поручению Правительства КЧР Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР рассмотрело Ваше обращение от 17.06.2008 года по вопросу восстановления пострадавшей квартиры в результате террористического акта и сообщает, что в соответствии с Постановлением Правительства КЧР от 28 марта 2007 года № 99 «О перечне строек и объектов для республиканских государственных нужд на 2007 года, финансируемых за счет государственных капитальных вложений» на эти цели из республиканского бюджета в 2007 года предусматривались финансовые средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые были направлены на оплату выполненных строительно-монтажных работ в сумме <данные изъяты> рублей и восстановление произведенных расходов по ремонту квартир в сумме <данные изъяты> рублей. Она не согласна с тем, что если в бюджете на 2008 год не заложены денежные средства на возмещение вреда, и они истрачены в 2007 году, то вред причиненный ее имуществу не подлежит полному возмещению за счет соответствующей казны.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Кмузовой Ф.М. - Куликова О.А. полностью поддержала исковые требования по основаниям изложенным в заявлении, и просила их удовлетворить.
08 июля 2010 года представитель Кмузовой Ф.М. - Куликова О.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила исключить изменить процессуальное положение участвующих по делу сторон, а именно исключить из числа ответчиков Правительство КЧР, Министерство финансов КЧР, Управление Казначейство КЧР. Взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с ответчика Министерства финансов РФ в пользу Кмузовой Ф.М., из которых: уплаченная при подаче искового заявления государтственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей; имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика Министерства Финансов РФ - Байкулов А.Х. в судебном заседании с исковыми требованиями Кмузовой не согласился и просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель третьего лица Министерства финансов КЧР Аджиева А.Э. в судебном заседании с исковыми требованиями Кмузовой Ф.М. не согласилась и просила отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица Правительства КЧР - Макарова А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Кмузовой Ф.М. не согласилась и пояснила, что истец не представила доказательств того, какое именно ее право было нарушено, какой нормой материального или процессуального права регламентируется данное право.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы безопасности РФ по КЧР - Фенева СВ. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица Мэрии муниципального образования Кремень М. И. в судебном заседании от 08 июля 2010 года пояснил, что Мэрия муниципального образования г. Черкесска не располагает информацией по распределению денежных средств в соответствии с постановлением Правительства КЧР от 28 ноября 2007 года № 455 на оказание материальной помощи жильцам квартир жилого дома по <адрес>. Просил принять решение на усмотрение суда.
Решением Черкесского городского суда от 09 июля 2010 года постановлено:
удовлетворить исковые требования Кмузовой Ф.М. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда причиненного имуществу в части;
взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кмузовой Ф.М. денежную сумму за вред, причиненный имуществу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей и расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей;
в удовлетворении остальной части исковых требований Кмузовой Ф.М. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда причиненного имуществу отказать.
В кассационной жалобе представитель Министерства Финансов РФ - руководитель Управления Федерального казначейства по КЧР Батруков Р.С. просит отменить решение Черкесского городского суда от 09 июля 2010 года и передать дело на новое рассмотрения в суд первой инстанции, так как судом нарушены нормы материального и процессуального права.
На кассационную жалобу ответчика истицей Кмузовой Ф.М. поданы письменные возражения, с просьбой оставить решение Черкесского городского суда от 09 июля 2010 года без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, объяснения сторон, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что истице Кмузовой Ф.М. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08 августа <данные изъяты> года серия №... (т.1 л.д. 22).
Из акта № 3 от 25 декабря 2006 года, составленного комиссией, в состав которой вошли представители: Мэрии муниципального образования г. Черкесска, ГО ЧС и ОПМПБ, МУП «УКЖКХ», ООО «Росгосстрахюг», коммунального отдела, Управления социальной защиты населения, МОБ УВД г. Черкесска, ОГПН по г. Черкесску, ГРУП «КЧТИ», ФМС КЧР по г. Черкесску, ФГ УЗ «Центр гигиены и эпидемиологии КЧР по г. Черкесску, отдела цен, юридического отдела и жилищного отдела, следует, что в нем отражены пострадавшие конструкции <адрес> (владельцем которой является Кмузова Ф.М.), а именно: трещины по всему потолку, поврежден стеклопакет 0,9 кв.м. (т.1 л.д. 17-21).
Судом также установлено, что вред имуществу истицы был причинён в результате правомерных действий сотрудников правоохранительных государственных органов.
Данное обстоятельство подтверждается ответом, поступившим из Управления ФСБ России по Карачаево-Черкесской Республике № 158/163 от 05 февраля 2010 года, на запрос мирового судьи, из которого следует, что 25.12.2006 года в г. Черкесске по адресу: <адрес> проводилась контртеррористическая операция по задержанию лиц, разыскиваемых за совершение убийств сотрудников правоохранительных органов г. Карачаевске. По данному факту 25 декабря 2006 года прокуратурой КЧР возбуждено и принято к своему производству уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222 и ст. 317 УКА РФ в отношении Бостанова М.Р., 09 января 1982 года рождения, уроженца г. Карачаевска, зарегистрированного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 99).
Удовлетворяя исковые требования истицы Кмузовой Ф.М., суд посчитал, что имеются основания для применения ст. 18 Федерального Закона № 35-ФЗ от 06.03.2006 года «О противодействии терроризму», однако данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает неверным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В силу ч. 2 ст. 27 Федерального Закона № 35-ФЗ от 06.03.2006 года «О противодействии терроризму» статьи 18, 19, 21 и 23 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2007 года.
Как указано выше и подтверждается материалами дела, вред имуществу истицы был причинён 25 декабря 2006 года, то есть до вступления в силу статьи 18 Федерального Закона № 35-ФЗ от 06.03.2006 года «О противодействии терроризму», а следовательно, в силу вышеуказанной ст. 4 ГК РФ, указанная норма закона к данным правоотношениям не применима.
Судебная коллегия полагает, что к данным правоотношениям также не применима и ст. 17 Федерального Закона № 130-ФЗ от 25.07.1998 года (действовавшего на момент возникновения правоотношений), поскольку по смыслу указанной нормы закона возмещение вреда производится лишь в случае его причинения в результате террористической акции, но никак не в случае причинения такого вреда при пресечении террористического акта правомерными действиями.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Податель кассационной жалобы не оспаривает выводы суда о праве истицы на возмещение вреда, причиненного имуществу истицы при пресечении террористического акта правомерными действиями сотрудников правоохранительных органов, а также о взыскании спорных сумм с казны Российской Федерации.
Доводы заявителя сводятся к тому, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком в споре, при этом заявитель в своей жалобе ссылается на ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Кассатор также ссылается на ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой главным распорядителем средств федерального бюджета являются Министерство внутренних дел РФ и Федеральная Служба безопасности РФ, к которым и должен быть предъявлен иск.
Указанный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта ввиду того, что действия должностных лиц Министерства внутренних дел РФ по КЧР и Федеральной Службы безопасности РФ по КЧР при пресечении террористического акта путем проведения контртеррористической операции не являлись незаконными, а упомянутые лица участвовали в деле в качестве третьих лиц. Взыскание произведено судебным актом за счет казны Российской Федерации. Минфин России не обосновал невозможность полноценного представления интересов Российской Федерации (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве ответчика.
Таким образом, Минфин России правомерно привлечен к участию в деле в качестве ответчика как финансовый орган публично-правового образования - Российской Федерации. Судебная коллегия исходит из того, что, поскольку на момент возникновения события федеральный законодатель не урегулировал порядок возмещения ущерба, понесенного в результате пресечения террористического акта путем проведения контртеррористической операции, возмещение данного ущерба должно производиться за счет средств федерального бюджета с учетом положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 N 68-О. В рассматриваемом случае Министерство внутренних дел РФ по КЧР и Федеральная Служба безопасности РФ по КЧР при проведении контртеррористической операции действовали в интересах Российской Федерации (общественных интересов).
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Прочие доводы кассационной жалобы не содержат дополнительной аргументации и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, а поэтому оснований к удовлетворению жалобы не имеется.
Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным судом кассационной инстанции обстоятельствам дела, не противоречат подлежащим применению нормам материального права, оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение суда первой инстанции может быть отменено в кассационном порядке при наличии оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ. Такие основания в соответствии с доводами кассационной жалобы судебной коллегией не установлены, в связи с чем решение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 09 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Министерства Финансов РФ - без удовлетворения.