Судья Матакаева С.К. Дело № 33-518/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 18 августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Карасовой Н.Х., Чепурова В.В.,
при секретаре Смагиной И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Байчорова М.А. на решение Черкесского городского суда КЧР от 13 июля 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению БайчороваМагомета Аубекировича к Министерству имущественных и земельных отношений КЧР и Министерству образования и науки КЧР об отмене распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений КЧР от 19.05.2010 года № 65 «Об увольнении Байчорова М.А.», восстановлении Байчорова М.А. в должности директора Республиканского государственного образовательного учреждения «Лицей-интернат» имени Латоковой Г.Д. с 19.05.2010 года, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей за причинение морального вреда в результате незаконного увольнения с работы.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Чепурова В.В., объяснения Байчорова М.А. и его представителя Байчорова А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Узденовой А.К., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Байчоров М.А. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, в обоснование иска указав, что он работал в Республиканском государственном образовательном учреждении «Лицей-интернат» им.Латоковой Г.Д. в должности директора. Распоряжением Министерства имущественных и земельных КЧР от 19.05.2010года № 65-к он был уволен с работы по п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении договора и по ходатайству Министерства образования и науки КЧР от 02.02.2010 года №242. С увольнением он не согласен, считает его необоснованным, нарушающим его трудовые права. Увольнение по п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации при отсутствии со стороны соответствующего руководителя виновных действий (бездействий), являющихся основанием для такого увольнения. Данное обстоятельство установлено Постановлением Конституционного суда РФ от 15 марта 2005 года. Однако это не означает, что собственник обладает правом действовать произвольно, не принимая во внимание интересы учреждения. Считает, что ответчик злоупотребил правом. Проигнорировав интересы школы на его место был приглашен Алиев К-М.И., который запустил работу, не справился с ней и перешел на другую работу. Просил отменить распоряжение о его увольнении, восстановить на работе в прежней должности с 19.05.2010 года, взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула в сумме 31 270 руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. рублей.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 13 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Байчорову М.А. отказано.
В кассационной жалобе Байчоров М.А. просит отменить решение суда, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на кассационную жалобу Министерство образования и науки КЧР просит оставить решение суда без изменения, указав, что оно является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 ноября 2006 года между Министерством финансов и имущественных отношений КЧР и Байчоровым М.А. был заключен трудовой договор № 31, согласно которому последний принял на себя обязательство осуществлять руководство Республиканского государственного образовательного учреждения «Лицей-интернат» им. Латоковой Г.Д. в качестве директора в соответствии с настоящим Договором, Уставом учреждения, другими учредительными документами и действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из п. 6.2.4. указанного Трудового договора основанием для прекращения трудового договора является принятие Работодателем решения о досрочном расторжении трудового договора по инициативе. При этом руководителю выплачивается компенсация в размере трехмесячного среднего заработка.
В соответствии с Уставом Республиканского государственного образовательного учреждения «Лицей-интернат» им. Латоковой Г.Д. имущество лицея - является собственностью Карачаево-Черкесской Республики.
В силу ст. 6.2 этого же Устава директор лицея назначается на должность и освобождается от должности Министерством имущественных и земельных отношений КЧР.
Таким образом, как верно установил суд первой инстанции ответчик - Министерство имущественных и земельных отношений КЧР наделен полномочиями по принятию решений о назначении на должность и освобождении от должности руководителя лицея-интерната.
Согласно ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации решения о досрочном прекращении трудового договора.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года № 3-п федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя.
Следовательно, закрепление в п. 2 ст. 278 ТК РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях (п. 4.2 вышеуказанного Постановления).
Согласно распоряжению Министерства имущественных и земельных отношений КЧР от 19 мая 2010 года № 65-К «в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении договора) и на основании ходатайства Министерства образования и науки Карачаево-Черкесской Республики от 02.02.2010 №242» - уволен директор Байчоров М.А. 19 мая 2010 года с должности Республиканского государственного образовательного учреждения «Лицей-интернат» им. Латоковой Гашенаго Делюевны.
Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений КЧР от 24.05.2010 года №73-к в вышеуказанное распоряжение внесено изменение и дата ходатайства указана от 04.02.2010 года.
В своем Постановлении от 15 марта 2005 года Конституционный Суда РФ разъяснил, что при увольнении работника в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ не требуется основание мотивов досрочного расторжения с руководителем трудового договора, а потому, суд правомочен оценивать лишь соблюдение собственником имущества организации процедуры расторжения трудового договора, но не его обоснованности.
Таким образом, судом верно установлено, что ответчик - являясь собственником имущества лицея, принял решение о досрочном расторжении трудового договора с Байчоровым М.А. в рамках своих полномочий и с соблюдением процедуры увольнения Байчорова М.А. в соответствии со ст.278 ТК РФ, выплатив ему компенсацию в размере трехмесячного среднего заработка.
Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, в части того, что Байчоров М.А. был уволен за виновные действия не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в оспариваемом распоряжении Министерства имущественных и земельных отношений КЧР от 19 мая 2010 года № 65-К конкретных причин, как оснований увольнения Байчорова М.А., не указывается. Ссылка в указанном распоряжении на ходатайство Министерства образования и науки КЧР от 04 февраля 2010 года № 242 не свидетельствует о том, что увольнение к Байчорову М.А. было применено в качестве дисциплинарного взыскания. Указанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Оценив представленные доказательства, применительно к требованиям ст. 278 ТК РФ, судом первой инстанции правильноустановлено, что причиной увольнения послужили не виновные действия истца.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Не убедителен довод кассационной жалобы о том, что Байчоров М.А. был уволен для освобождения рабочего места Алиеву К.-М.И., так как выводы суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ не могут быть основаны лишь на объяснении истца. Иных доказательств этому истцом суду не представлено. Кроме того, указанный довод был проверен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.
Ссылка кассатора на п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года и указание на то, что при увольнении истца не приняты во внимание законные интересы организации и, что ответчик злоупотребил правом, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку как верно указал суд первой инстанции, в действиях ответчика при реализации своих субъективных прав, полномочий по принятию решений об освобождении от должности руководителя лицея-интерната, признаков, которые дают повод отнести его действия к недобросовестным в судебном заседании не установлено. Данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение требования ст.ст. 16, 19 ГПК РФ, судьей проигнорирован вопрос о её отводе, не основан на конкретных доказательствах, а напротив опровергается протоколами судебного заседания от 01 июля 2010 года и от 12-13 июля 2010 года, в соответствии с которыми ни истцом, ни его представителем отвод составу суда не заявлялся.
Ссылка заявителя в своей кассационной жалобе на то обстоятельство, что судом нарушены требования ст. 338 ГПК РФ, а именно в резолютивной части решения суда указано на право обжалования указанного решения в течение 10 суток со дня его провозглашения, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку, как следует из определения Черкесского городского суда от 26.07.2010 года, данная описка, допущенная в резолютивной части решения суда, указанным определением суда исправлена.
Довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, а именно о нарушении срока изготовления протоколов судебного заседания, кассационной коллегией расценивается как формальный признак, а в силу ч.2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Иные доводы кассационной жалобы и кассационного представления о нарушении норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по формальным признакам, так как основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права (п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ). Кроме того, доводы кассационной жалобы были достаточно и полно исследованы в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Решение суда первой инстанции может быть отменено в кассационном порядке при наличии оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ. Такие основания в соответствии с доводами кассационной жалобы и кассационного представления судебной коллегией не установлены.
Поскольку судом первой инстанции было вынесено решение с соблюдением требований гражданско-процессуального законодательства РФ и правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен с правильным применением норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что законных оснований влекущих отмену решения суда, по доводам кассационной жалобы и кассационного представления, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 13 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Байчорова М.А. - без удовлетворения.