Судья Сыч О.А. Дело № 33-502/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 11августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Байрамуковой И.Х.,
судей: Нинской Л.Ю., Чепурова В.В.,
при секретаре: Ижаеве Р.Х.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Дубравцовой А.Н. на решение Черкесского городского суда 26 мая 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дубравцова А.Н. к Дубравцовой О.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Чепурова В.В., объяснения Дубравцовой О.Н., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Дубравцов А. Н. обратился в Черкесский городской суд с исковым заявлением к Дубравцовой О.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований Дубравцов А.Н. указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права №... от 20 января 2009 года и свидетельства о государственной регистрации права №... от 20 января 2009 года он является собственником жилого помещения и земельного участка, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> На принадлежащей ему жилой площади, помимо иных лиц, зарегистрирована бывшая супруга брата - Дубравцова О.Н.. Решением суда от 26.04.2004 года брачные отношения между его братом и ответчицей прекращены. С октября 2005 года ответчица по месту регистрации не проживает, на его просьбы сняться с регистрационного учета отвечает отказом. Регистрация ответчицы в принадлежащем ему домовладении создает затруднения в осуществлении его прав как собственника, а также обязывает его нести дополнительные расходы по коммунальным платежам.
Истец Дубравцов А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции полностью поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчица Дубравцова О.Н. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась и просила отказать в их удовлетворении.
Специалист по охране детства Мэрии муниципального образования г. Черкесска -Биджиева Ж.В. просила вынести решение на усмотрение суда.
Решением Черкесского городско суда от 26 мая 2010 года исковые требования Дубравцова А.Н. удовлетворены и судом постановлено:
Признать Дубравцову О.Н., 25 сентября 1981 года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В кассационной жалобе ответчицы Дубравцовой О.Н. ставится вопрос об отмене решения Черкесского городского суда от 26 мая 2010 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как решение является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В своих возражениях на кассационную жалобу Дубравцов А.Н. просит решение суда оставить без изменения, поскольку решение суда является законным и обоснованным. Все обстоятельства имеющие значение для дела исследованы судом полно и всесторонне, нарушений норм материального права судом не допущено.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Согласно ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как установлено судом первой инстанции истец Дубравцов А.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от 20 января 2009 года и свидетельством о государственной регистрации права №... от 20 января 2009 года.
Из свидетельства о расторжении брака между Дубравцовым С.Н. (братом истца) и Дубравцовой О.Н. следует, что брак между ними был, расторгнут 07 мая 2004 года, актовая запись № 254 от 12 мая 2004 года. О том, что у бывшего мужа ответчика Дубравцова С.Н. в настоящее время уже другая семья, подтверждается свидетельством о заключении брака между Дубравцовым С.Н. и Салиховой (Дубрацовой) Г.Р. от 23 июля 2005 года.
Судом также установлено и не опровергается сторонами, что Дубравцова О.Н. никогда не проживала вместе с истцом Дубравцовым А.Н., не вела с ним совместного хозяйства и не являлась членом его семьи. Выехала Дубравцова О.Н. из спорного жилого помещения в 2005 году и с этого времени не проживает в домовладении по <адрес>.
Все вышеизложенное свидетельствует о том, что между истцом Дубравцовым А.Н. и ответчицей по иску Дубравцовой О.Н. никаких семейных отношений не существовало и не существует. Дубравцова О.Н. не является супругом, ребенком, либо родителем собственника жилого помещения, а следовательно не является членом семьи истца Дубравцова А.Н..
Ответчицей по иску Дубравцовой О.Н. какого-либо соглашения с собственником <адрес> Дубравцовым А.Н., о сохранении за ней права пользования указанным домовладением, ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанции не представлено.
По изложенным основаниям судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что ответчица по иску Дубравцова О.Н. утратила право пользования жилым помещением <адрес>.
Ссылка заявителя в своей кассационной жалобе на решения Черкесского городского суда от 01.12.2003 года и от 19.08.2004 года не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку указанные решения к отношениям между Дубравцовым А.Н. и Дубравцовой О.Н. не относятся, так как истец Дубравцов А.Н., который с 20 января 2009 года является собственником домовладения по <адрес> своего согласия на вселение Дубравцовой О.Н. и ее регистрацию в спорном домовладении не давал, никаких соглашений и договоров с ответчицей о проживании её в домовладении не заключал. Данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, а именно о нарушении срока изготовления мотивированного решения, кассационной коллегией расценивается как формальный признак, а в силу ч.2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к иному, неправильному толкованию норм федерального законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Поскольку судом первой инстанции было вынесено решение с соблюдением требований действующего законодательства РФ и правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен с правильным применением норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что законных оснований влекущих, в соответствии со ст.362 ГПК РФ, отмену решения суда, по доводам кассационной жалобы, не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 26 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дубравцовой О.Н. - без удовлетворения.