Судья Косов Ю.А. Дело № 33-445/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 08 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.,
судей: Карасовой Н.Х., Чепурова В.В.,
при секретаре: Растове А.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «<данные изъяты>» на решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 19 мая 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к Баисову А.-Х.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Чепурова В.В., объяснения третьего лица - судебного пристава-исполнителя Кемова А.М., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Эркенагроинвест» обратилось в Адыге-Хабльский районный суд с исковым заявлением к Баисову А.-Х.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков. Свои исковые требования обосновали тем, что по трудовому договору № 9 от 01.04.2006 года Баисов А.-Х.М. был принят на работу в качестве агронома - учетчика и состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» с 01.04.2006 года по 01.02.2009 года, в связи с чем Баисову А.-Х.М. по акту о приеме-передаче основных средств № 77 от 31.10.2007 года был передан автомобиль ВАЗ -21214, госномер <данные изъяты> и закреплен за ним приказом № 54-п от 28.04.2008 года. На основании приказа № 87-Л от 01.12.2008 г. Баисов А.-Х. М. был уволен из ООО «<данные изъяты>» по сокращению штата и трудовые отношения с ним были прекращены. По случаю прекращения трудовых отношений с работодателем, Баисов А.Х.-М. обязан был, но не возвратил автомашину ВАЗ-21214, чем нарушил обязательства, закрепленные в п. 3.4 трудового договора № 9 от 01.04.2006 года. 25.01.2010 года они официально предупредили Баисова А.-Х.М. о возможных последствиях за незаконное удержание чужого имущества и предложили тому возвратить указанную выше автомашину, однако он не отреагировал на их предложение и продолжал ее эксплуатировать. В результате незаконных действий Баисова А.Х.-М., ООО «<данные изъяты>» понесло убытки вразмере <данные изъяты> рублей в виде арендной платы по найму другой автомашины и <данные изъяты> рублей за износ удерживаемой автомашины, потери товарного вида и ее рыночной стоимости. Просили суд изъять у Баисова А.-Х.М. автомобиль ВАЗ модель 21214 регистрационный номер <данные изъяты>, компенсировать ООО «<данные изъяты>» убытки, понесенные Обществом по вине Баисова А.-Х.М. в размере <данные изъяты> рублей и возложить расходы по оплате госпошлины на Баисова А.-Х.М..
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «<данные изъяты>» Головко М.Н. от первого пункта исковых требований отказалась, поскольку автомашина, на момент вынесения решения суда, была возвращена, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик Баисов А.-Х.М. исковые требования не признал и просил в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» отказать.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Кемов А.М. в суде первой инстанции пояснил, что им, на основании решения Арбитражного суда КЧР от 09.02.2009 года, был наложен арест на указанную автомашину, и она была передана на ответственное хранение Баисову А.-Х.М.. До момента рассмотрения дела, решения суда о снятии ареста не было, в связи с чем им арест также снят не был.
Решением Адыге-Хабльского районного суда от 19 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» отказано.
В кассационной жалобе ООО «<данные изъяты>» ставит вопрос об отмене решения суда и передачи дела на новое рассмотрение в другой суд, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Ответчиком Баисовым А.-Х.М. на кассационную жалобу ООО «<данные изъяты>» поданы возражения, в которых он просит решение Адыге-Хабльского районного суда от 19 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегияне усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Баисов А.-Х.М. был принят на работу в качестве агронома - учетчика и состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» с 01.04.2006 года. Актом о приеме-передаче основных средств № 77 от 31.10.2007 года автомобиль ВАЗ -21214, госномер <данные изъяты>, был передан Баисову А.-Х.М. на ответственное хранение. Приказом № 54-П от 28.04.2008 года автомашина ВАЗ -21214, госномер <данные изъяты>, принадлежащая ООО «<данные изъяты>», закреплена за работником Баисовым А.-Х.М.. Приказом № 87-Л от 01.12.2008 года Баисов А.-Х.М. был предупрежден о сокращении штата работников ООО «<данные изъяты>» с 01.02.2009 года. Трудовой договор с Баисовым А.-Х.М. был расторгнут 01.02.2009 года.
В обоснование своих исковых требований представитель ООО «<данные изъяты>» ссылался на то обстоятельство, что Баисов А.Х.-М., в нарушение обязательств, закрепленных в п. 3.4 трудового договора № 9 от 01.04.2006 года обязан был, но не возвратил автомашину ВАЗ-21214, незаконно удерживал её, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» понесло убытки.
Как верно установил суд первой инстанции, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является обстоятельство законного, либо незаконного удержания ответчиком принадлежащего ООО «<данные изъяты>» автомобиля ВАЗ -21214, госномер <данные изъяты>.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда КЧР от 09.02.2009 года, в рамках обеспечительных мер, на имущество ООО «<данные изъяты>» наложен арест.
25.02.2009 года, на основании исполнительного листа № 011262 от 09.02.2009 года, выданного Арбитражным судом КЧР, судебным приставом-исполнителем Адыге-Хабльского районного отдела судебных приставов УФССП по КЧР Кемовым А.М. было возбуждено исполнительное производство № 9101/3/2984/2/2009.
В рамках указанного исполнительного производства, актом о наложении ареста от 03.03.2009 года, судебный пристав-исполнитель Кемов А.М. подвергнул аресту, принадлежащую ООО «<данные изъяты>» автомашину ВАЗ -21214, госномер <данные изъяты>, которую передал на ответственное хранение Баисову А.-Х.М..
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается показаниями судебного пристава-исполнителя Кемова А.М., данными им как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции, арест на принадлежащую ООО «<данные изъяты>» автомашину ВАЗ -21214, госномер <данные изъяты> им до настоящего времени не снят, поскольку им не получено решение суда об отмене обеспечительных мер, а следовательно все это время указанная автомашина находилась у ответчика Баисова А.Х.-М. на ответственном хранении, то есть на законном основании.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия полагает, что поскольку ООО «<данные изъяты>» не представило доказательств наличия противоправных действий Баисова А.Х.-М., направленных на незаконное удержание имущества общества, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «<данные изъяты>» в иске.
Доводы кассационной жалобы о том, что актом судебного пристава-исполнителя от 03.03.2009 года автомашина общества была подвергнута аресту сроком на 2 месяца, после чего ответчик обязан был возвратить её обществу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из акта о наложении ареста от 03.03.2009 года и подтверждается показаниями судебного пристава-исполнителя, срок наложения ареста в акте не определен, а 2-х месячный срок был установлен приставом на запрет права пользования арестованным имуществом.
Прочие доводы кассационной жалобы не содержат дополнительной аргументации и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, а поэтому оснований к удовлетворению жалобы не имеется.
Поскольку судом первой инстанции было вынесено решение с соблюдением требований гражданско-процессуального законодательства РФ и правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен с правильным применением норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что законных оснований влекущих отмену решения суда, по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Решение суда первой инстанции может быть отменено в кассационном порядке при наличии оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ. Такие основания в соответствии с доводами кассационной жалобы судебной коллегией не установлены, в связи с чем решение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Адыге-Хабльского районного суда от 19 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.
Председательствующий: Гришина С.Г.
Судьи: Карасова Н.Х.
Чепуров В.В.