Судья Сыч О.А. Дело № 33-559/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Черкесск 01 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Дзыба З.И.,
судей Будыка М.Д. и Карасовой Н.Х.
при секретаре Джирикове А.Х.,
с участием прокурора Узденовой А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барова А.М. к ОФСИН России по КЧР о восстановлении на работе, признании аттестации незаконной и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по кассационной жалобе Барова А.М. на решение Черкесского городского суда КЧР от 09 июля 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения Барова А.М. и его представителя Саркитова Р.Б., поддержавших доводы жалобы, представителя ОФСИН России по КЧР Узденова Р.Х., просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Узденовой А.К., полагавшей, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баров А.М. обратился в Черкесский городской суд с исковым заявлением к ОФСИН России по КЧР о восстановлении на работе, указав, что незаконно и необоснованно уволен (...) по п. «к»ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины. Считает утверждения, содержащиеся в аттестации, послужившей основанием для его увольнения, не соответствующими действительности, поскольку в аттестации указаны дисциплинарные взыскания, которые к моменту проведения аттестации уже были признаны незаконными вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда, а утверждения, касающиеся фиктивного трудоустройства с необоснованной выдачей заработной платы, и касающиеся финансовых нарушений при проведении строительных работ в следственном изоляторе - являются прерогативой следственных органов. Полагает, что если изложенные утверждения из текста аттестации исключить, то тяжесть совершенных им проступков, по совокупности не является достаточной для увольнения со службы. Просил признать незаконным приказ №... от (...) об его увольнении и восстановить его на работе.
В судебном заседании истец уточнил свои требования, просил признать не соответствующей закону аттестацию, проведенную (...) ОФСИН России по КЧР в отношении него и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с (...) по (...) в размере (...) коп.
Решением Черкесского городского суда от 09 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При этом, указал, что факты, приведенные в решении, как установленные судом о совершении Баровым А.М. правонарушений, не подтверждают того, что он не выполнил требования ФСИН РФ по противодействию лидерам уголовно-преступной среды, поскольку обвиняемый Б. был водворен в карцер. Считает, что не является нарушением или попустительством нахождение в камере, рассчитанной на 4 человек только двоих, так как не установлено, что в других камерах находилось избыточное количество лиц, также не является попустительством наличие у одного обвиняемого 3 матрацев вместо одного. Полагает, что доказательство в отношении фотографий судом должно быть отвергнуто как не относимое, поскольку он в тот период находился в отпуске.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом директора Федеральной службы исполнения наказаний России №... от (...) на основании проведенной в сентябре 2009 года служебной проверки в ОФСИН России по КЧР за грубые нарушения служебной дисциплины, невыполнение требований законодательства РФ, нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность следственных изоляторов, грубые нарушения в организации работы по противодействию лидерам уголовно-преступной среды принято решение в соответствии со ст.38 Положения о службе в органах внутренних дел РФ об увольнении Барова А.М. из уголовно-исполнительной системы(л.д.53-55).
(...) в отношении Барова А.М. ОФСИН России по КЧР составлена аттестация, рассмотренная (...). Согласно выводам аттестационной комиссии Баров А.М. не соответствует должности начальника следственного изолятора №... и подлежит увольнению за грубое нарушение дисциплины(л.д.50-53).
Согласно представлению к увольнению из уголовно-исполнительной системы от (...) принято решение об увольнении Барова А.М. по п. «к»ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины (л.д.70).
(...) приказом руководителя ОФСИН России по КЧР истец был уволен по п. «к»ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины(л.д. 5).
Считая увольнение незаконным, Баров А.М. обратился в суд с иском по настоящему делу, при этом оспаривая проведенную (...) аттестацию.
Отказывая в удовлетворении требований Барова А.М., суд первой инстанции исходил из того, что факты грубого нарушения служебной дисциплины истцом нашли полное подтверждение, совершенные им проступки, указанные в аттестации имели место, нарушений процедуры увольнения и нарушений требований Трудового кодекса РФ и Положения о службе в органах внутренних дел допущено не было, в связи с чем, исковые требования Барова А.М. удовлетворению не подлежат.
Данный вывод судебная коллегия находит правильным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 17 марта 2004 г. за N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу ч. ч. 1 и 4 ст. 15, ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 ТК РФ, ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, ТК РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.
В силу ст.21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, что также предусмотрено п.34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I).
В соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел может налагаться взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел (ст. 38).
Согласно п.«к»ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники внутренних дел могут быть уволены со службы за грубое нарушение либо систематическое нарушение дисциплины(в ред.от 24.07.2009 года с изм. от 17.12.2009 года).
Пунктом 40 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 14 октября 2005 г. N 189 предусмотрено материально-бытовое обеспечение подозреваемых и обвиняемых.
Как видно из материалов дела обвиняемому Б., который значится как лицо, склонное к дезорганизации деятельности учреждения, были созданы в камере №... льготные условия содержания, при этом установлено, что Б. нарушал режим содержания, оказывал противодействие законным действиям администрации, однако в камеру спецблока не размещен, на профилактический учет администрацией СИЗО своевременно поставлен не был. Из материалов следует, что обвиняемому Б. была предоставлена возможность беспрепятственно встречаться с лицами, содержащимися в других камерах, во время встреч употреблять спиртные напитки, пользоваться средствами мобильной связи.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в карцер обвиняемый Б. был водворен впоследствии с учетом обнаружения и изъятия в камере №... запрещенных предметов (...), не достижения положительного результата от ранее проведенных бесед и его последующего поведения. На профилактический учет поставлен обвиняемый Б. поставлен только после проведенной проверки.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОФСИН России по КЧР указал, что обвиняемый Б., исходя из его характеризующих данных, должен был содержаться в камере спецблока.
Таким образом, утверждения в жалобе о том, что не является нарушением содержание двух лиц в камере для четверых и наличие трех матрацев у одного обвиняемого вместо одного - несостоятельны, поскольку Б. находился в камере №... в нарушение установленных правил содержания, он подлежал водворению в спецблок.
Нельзя признать состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что фотографии были сделаны (...), в этот период истец находился в отпуске. Действительно, одна из фотографий - нелегальная встреча обвиняемых, содержащихся в разных камерах, в 4-х местной камере №... - сделана мобильным телефоном одного из присутствующих (...), вместе с тем, в материалах дела имеются иные фотографии от (...), (...), подтверждающие выводы суда о допущенных истцом грубых нарушениях служебной дисциплины.
Судом первой инстанции дана верная оценка совокупности представленных доказательств с учетом положений ст.67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы, соответствует требованиям закона и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда в части доказанности совершения Баровым А.М. грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в невыполнении требований законодательства о противодействии лидерам уголовно-преступной среды, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и обоснованно, по основаниям, изложенным в решении суда, признаны несостоятельными.
Других доводов, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что руководством ОФСИН России по КЧР соблюдены все требования законодательства при увольнении истца и представлены доказательства, свидетельствующие о допущенных истцом грубых нарушениях служебных обязанностей.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что юридически значимые обстоятельства по делу судом определены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем, законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 09 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Барова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
.