Судья Матакаева С.К. Дело № 33-514/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 18 августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Карасовой Н.Х., Чепурова В.В.
при секретаре Смагиной И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Солдатковой Л.В. на решение Черкесского городского суда КЧР от 12 июля 2010 года
по гражданскому делу по исковому заявлению Солдатковой Лидии Владимировны к РГ ЛПУ (...) об отмене приказа и снятии дисциплинарного взыскания.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения представителей РГ ЛПУ (...) Кубановой З.Б. и Лайпановой М.С., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Солдаткова Л.В. обратилась в суд с иском к РГ ЛПУ (...) об отмене приказа, снятии дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что приказом главного врача РГ ЛПУ (...) №... от (...) ей объявлено замечание за нарушение приказа №... от (...) «О мерах по улучшению учета, хранения, выписке, использованию наркотических средств, психотропных веществ, ядовитых и сильнодействующих средств», выразившееся в том, что она не проконтролировала своевременное прохождение анкетирования врачами и средним медицинским персоналом подразделений больницы. Считает приказ о ее привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, так как издан необоснованно, она не совершала дисциплинарного проступка, главный врач преследует цель уволить ее с занимаемой должности, принуждая инспекторов писать на нее докладные записки, которые не соответствуют действительности. Полагает, что в докладной записке заместителя главного врача по хирургии РГ ЛПУ (...) - Джанкезова А.С. содержится только ссылка на пункты 1.1 и 1.2 Приказа №... от (...), однако не усматривается в отношении каких конкретно врачей и среднего медицинского персонала подразделений больницы отсутствует с ее стороны контроль в период действия данного приказа по своевременному анкетированию. По ранее изданному приказу №... от (...) по результатам проверки УФС России по КЧР по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ при допуске работника к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами она должна была издавать приказы за подписью главного врача. В период действия обжалуемого приказа никто ее не ознакомил с результатами проведенной проверки. Просила признать незаконным приказ ответчика №... от (...), а также взыскать моральный вред в размере (...) рублей.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 12 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Солдатковой Л.В. отказано.
В кассационной жалобе Солдаткова Л.В. просит отменить решение суда, указав, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что дисциплинарное взыскание на нее наложено с нарушением требований ст.ст.192,193 ТК РФ, так как до наложения взыскания у нее не отобрали объяснения по поводу контроля за прохождением анкетирования и не предлагали дать объяснения по этому поводу, до издания приказа работодателем не были установлены конкретные факты нарушения совершенного проступка, что препятствовало установлению сроков совершения проступка. По ранее изданному приказу №... от (...) сроки прохождения анкетирования не установлены. Полагает, что судом не исследован вопрос о том, за какое конкретно нарушение наложено дисциплинарное взыскание, а также соблюдение порядка и срока наложения дисциплинарного взыскания.
В возражениях на кассационную жалобу РГ ЛПУ (...) просит оставить решение суда без изменения, указав, что оно является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Солдаткова Л.В. с (...) была назначена на должность заместителя главного врача по кадрам в РГЛПУ (...) (л.д. 36).
Согласно п.п.1.1, 1.2 п.1 приказа РГ ЛПУ (...) от (...) №... заместителю главного врача по кадрам Солдатковой Л.В. поручено при приеме на работу лиц, которые по характеру своей работы будут допущены к наркотическим средствам, психотропным веществам, в двухнедельный срок организовать заполнение и передачу анкет на данных лиц в УФС России по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по КЧР. Строго контролировать своевременное прохождение анкетирования врачами и средним медицинским персоналом подразделений больницы (л.д.16-19).
Приказом от (...) №... года на Солдаткову Л.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде «замечания» за то, что она не проконтролировала своевременное прохождение анкетирования врачами и средним медицинским персоналом подразделений больницы (л.д.6-7). Основанием для издания приказа послужила докладная заместителя главного врача больницы по хирургии Джанкезова А.С. от (...) (л.д.6-7).
Не согласившись с дисциплинарным взысканием в виде «замечания», считая, что она не совершала дисциплинарного проступка, Солдаткова Л.В. обратилась с исковым заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении требований Солдатковой Л.В. суд первой инстанции исходил из того, что истицей были допущены нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в неисполнении приказа главного врача РГЛПУ (...), так как исполнение приказа носит для истицы обязательный характер. Кроме того, суд признал, что контроль прохождения анкетирования обоснованно возложен на Солдаткову Л.В., как на заместителя главного врача по кадрам.
Данный вывод суда является правильным, основанным на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе замечание.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрены гарантии для работника: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме (часть первая); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья).
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как следует из материалов дела истица не отрицала, что приказ главного врача является обязательным для исполнения, контроль за своевременным прохождением анкетирования осуществляла она, отправляла запросы по трудоустроившимся лицам, которые будут допущены к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами. В 2009 году готовила приказы о допуске таких лиц к работе. Не отрицала, что ознакомилась с приказом от (...), докладной Джанкезова А.С. и в объяснении написала, что это входит в обязанности Джанкезова А.С., так как ранее контроль за исполнением приказа по данному вопросу возлагался на Джанкезова А.С., а не на главного врача (л.д.69, 71).
Согласно должностной инструкции Солдаткова Л.В., как заместитель главного врача по кадрам в своей работе должна руководствоваться официальными документами, приказами и распоряжениями вышестоящих должностных лиц(л.д.20-21).
В материалах дела имеется докладная Джанкезова А.С. и объяснение истицы о ее несогласии с содержанием докладной о неисполнении ею обязанностей по приказу №... от (...)(л.д.8-9).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение приказа от (...) Солдаткова Л.В. не исполнила свои обязанности по организации анкетирования при приеме на работу лиц, которые по характеру своей работы будут допущены к наркотическим средствам, психотропным веществам, передачу заполненных анкет на данных лиц в УФС России по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по КЧР, а именно по контролю своевременного прохождения анкетирования врачами и средним медицинским персоналом подразделений больницы, тем самым, совершив дисциплинарный проступок.
Принимая решение о том, что истицей были допущены вменяемые ей нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в неисполнении приказа главного врача РГЛПУ (...) который подлежит неукоснительному выполнению, суд оценивал представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ
При наличии в материалах дела объяснения Солдатковой Л.В., связанного с наложенным дисциплинарным взысканием, ссылка в жалобе на то, что от нее не затребовали объяснение по поводу контроля за прохождением анкетирования и не предлагали дать объяснения по этому поводу, несостоятельна. Каких-либо препятствий для установления сроков совершения проступка не имелось, поскольку днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка. Работодателю стало известно о совершенном Солдатковой Л.В. проступке (...), дисциплинарное взыскание применено (...)
Отсутствие в ранее изданном приказе №... от (...) указания на сроки проведения анкетирования не является основанием для неисполнения приказа главного врача РГЛПУ (...) №... от (...), с которым истица ознакомлена и не выразила свое с ним несогласие.
Доводы кассационной жалобы о том, что в приказе не указано какие конкретно нарушения ею допущены, судебная коллегия находит несостоятельными, так как согласно приказу Солдаткова Л.В. не проконтролировала своевременное прохождение анкетирования врачами и средним медицинским персоналом подразделений больницы.
Кроме того, факт допущения таких нарушений подтверждается материалами дела, а именно предписанием Управления Росздравнадзора по КЧР об устранении нарушений оборота и использования наркотических средств и психотропных веществ от (...) и докладной Джанкезова А.С. (л.д.9, 52-53).
Нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что издание приказа №... «О перечне структурных подразделений и списке сотрудников, имеющих допуск к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами» (...), исключал возможность издания приказа о допуске конкретных работников к работе с наркотическими средствами. Суд, разрешая дело, правильно исходил из того, что истицей не исполнен приказ №... от (...), при этом сведениями о принятых на работу лицах она располагала.
Утверждения в кассационной жалобе о том, что суд не дал оценки фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия, находит не состоятельными.
Фактические обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом изучения и соответствующей правовой оценки судом первой инстанции. Доводы жалобы не содержат дополнительной аргументации и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 12 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Солдатковой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий