Судья Сыч О.А. Дело № 33-650/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 13 октября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Чепурова В.В.
судей - Будыка М.Д. и Карасовой Н.Х.,
при секретаре - Растове А.М.
с участием прокурора Мурадовой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чаноковой М.А. и Анапиева М.М. на решение Черкесского городского суда от 23 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску Астежева А.М. к Чаноковой М.А., Анапиевой Л.Б.-Г., Анапиеву М.Х., Боташевой (Анапиевой)Ф.М., несовершеннолетнему Боташеву А-М., Анапиеву М.М. о выселении и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения представителя Чаноковой М.А.- Гаппоевой А.Х., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Астежева А.М. - Астежева А.М., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Мурадовой А.Ю., полагавшей, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Астежев А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Чаноковой М.А. и членам ее семьи - Анапиевой Л.Б.-Г., Анапиеву М.Х., Анапиеву М.М., Боташевой(Анапиевой) Ф.М., несовершеннолетнему Боташеву А.-М.К. о снятии с регистрационного учета и выселении из жилого дома, расположенного по (адрес) В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником указанного домовладения на основании договора купли-продажи от (...) и свидетельства о государственной регистрации права от (...) на домовладение, а также свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный в (адрес)
Решением Черкесского городского суда от 23 ноября 2009 года исковые требования Астежева А.М. о выселении ответчиков удовлетворены.
В кассационной жалобе Чанокова М.А. и Анапиев М.М. просят решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Из протокола судебного заседания от 23 ноября 2009 г. усматривается, что дело рассмотрено в отсутствие Чаноковой М.А. и Анапиева М.М.
Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Чаноковой М.А. и Анапиева М.М., суд указал на то, что они надлежащим образом извещены о дне слушания дела.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.
Частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 данной статьи).
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Сведений о том, что ответчики Чанокова М.А. и Анапиев М.М. извещались судом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется. Из телефонограммы от 16.11.2009 года усматривается, что о рассмотрении дела 23.11.2009 года сообщено Боташевой (Анапиевой) Ф.М. для передачи Чаноковой М.А. и Анапиеву М.М., однако в судебном заседании факт передачи Боташевой (Анапиевой) Ф.М. таких данных не был установлен, а пояснения Анапиевой Л.Б.-Г. о том, что указанные лица извещены, не подтверждены, доказательств надлежащего извещения, а также уважительности причин неявки Чаноковой М.А. и Анапиева М.М., заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не было представлено.
Из имеющихся в материалах дела уведомлений о вручении судебной повестки (л.д. 26,27) усматривается, что о получении судебных извещений по адресу: (адрес) имеется роспись, однако, какому лицу принадлежит роспись не установлено, тогда как в судебном заседании суда первой инстанции о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы участвующие в деле лица сообщили, что Чанокова М.А. по указанному адресу не проживает (л.д.104). Это обстоятельство усматривается и из пояснений представителя Чаноковой М.А.- Гаппоевой А. в судебном заседании суда кассационной инстанции, согласно которым Чанокова М.А. после продажи домовладения с членами ее семьи не проживала. Таким образом, вручение судебных извещений Чаноковой М.А. и Анапиеву М.М. нигде не зафиксировано.
Таким образом, данных, свидетельствующих о том, что ответчики извещались и вызывались в установленном законом порядке в судебное заседание на 23 ноября 2009 г., в материалах дела нет, а также не имеется и данных, что они получили эти извещения и что был соблюден порядок вручения судебных извещений, предусмотренный ст. 116 ГПК РФ о вручении судебной повестки лично гражданину, которому она адресована.
Сами же заявители утверждают в кассационной жалобе, что о времени и месте рассмотрения дела уведомлены не были, они находились в этот период в командировке - Чанокова М.А в (адрес), Анапиев М.М. в (адрес). Доводы указанных лиц о не уведомлении материалами дела не опровергнуты.
В связи с допущенными судом нарушениями гражданско-процессуального закона ответчики были лишены возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований.
Так как дело рассмотрено в отсутствие Чаноковой М.А. и Анапиева М.М., не извещенных о дне рассмотрения дела, то это само по себе является безусловным основанием для отмены судебного решения в отношении Чаноковой М.А. и Анапиева М.М.
При таких обстоятельствах судебное решение подлежит отмене в части с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку суд допустил существенное нарушение норм процессуального права и нарушение, допущенное судом, не может быть устранено при рассмотрении дела в отношении Чаноковой М.А. и Анапиева М.М. в кассационном порядке.
Утверждения в жалобе о допущенных нарушениях судом норм материального права, а также не установлении и не исследовании фактических обстоятельств дела, затрагивают права и интересы иных участвующих в деле лиц, которыми решение не оспаривается, поэтому эти доводы основанием для отмены решения суда не являются.
Других доводов, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, кассационная жалоба не содержит.
Исходя из того, что судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие Чаноковой М.А. и Анапиева М.М., решение суда в отношении указанных лиц подлежит отмене, в остальной части судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Черкесского городского суда от 23 ноября 2009 года в части выселения Чаноковой М.А., (...) года рождения, уроженки (адрес) и Анапиеву М.М., (...) года рождения, уроженца (адрес) - отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Чаноковой М.А. и Анапиева М.М.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи