Судья Матакаева С.К. Дело № 33-568/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Черкесск 01 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Дзыба З.И.,
судей Будыка М.Д. и Карасовой Н.Х.,
при секретаре Джирикове А.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валова А.Ф. к ОАО (...) о компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Валова А.Ф. на решение Черкесского городского суда КЧР от 20 июля 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения истца Валова А.Ф., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Валов А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к (...)далее ОАО (...) о компенсации морального вреда, указав, что в августе 2009 года в его адрес поступило уведомление ответчика о том, что его квартира отключена от сети кабельного телевидения и задолженность составляет (...) руб., однако, ответчик не мог отключить квартиру от сети, так как не было подключения к данной сети, он пользуется своей телевизионной сетью. Полагает, что разбирательства с ответчиком по поводу его задолженности, грубое отношение к нему со стороны диспетчеров и жалобы в государственные органы ему причинили физические и нравственные страдания, моральный вред оценил в (...) руб.
В судебном заседании истец сослался на причинение ему морального вреда в результате оскорблений в его адрес со стороны диспетчера ОАО (...)
Решением Черкесского городского суда от 20 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Валова А.Ф. отказано.
В кассационной жалобе Валов А.Ф. просит отменить решение суда, как незаконное и направить на новое судебное рассмотрение, поскольку никогда кабельной антенной не пользовался. Считает, что предъявленная суду квитанция от 18 июля 2007 года об оплате им (...) рублей, не могла быть им оплачена, поскольку он в тот период не ходил без посторонней помощи, квитанцию увидел впервые в судебном заседании. Договор с ответчиком он не заключал, полагает, что своими действиями ответчик вымогает несуществующие задолженности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Судом первой инстанции установлено, что в 2007 году плата за подключение кабельного телевидения составляла (...) рублей. Согласно записям в книге заявок истец в 2007 году неоднократно ( 07.09.2007 года, 16.07.2007 года, 17.10.2007 года) вызывал мастеров по ремонту и обслуживанию системы кабельного телевидения(л.д.33-35).
Из уведомления ОАО (...) без № и даты следует квартира по (адрес) отключена от сети, задолженность истца на 01.08.2009 года составила (...) рублей(л.д.9).
Не соглашаясь с фактом подключения и задолженности, истец обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в КЧР.
Из копии ответа и.о. руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в КЧР от 19.02.2010 года следует, что в ходе проверки участка кабельного телевидения ОАО(...) обнаружено предоставление услуг в нарушение действующих Правил о необходимости заключения соответствующих договоров. Истцу разъяснено, что задолженность в сумме (...) рублей снята с его лицевого счета и рекомендовано для получения услуг кабельного телевидения подать заявление и заключить письменный договор о предоставлении платных услуг кабельного телевидения, своевременно производить оплату за пользование услугами кабельного телевидения(л.д.8).
Считая, что разбирательства с ответчиком по поводу его задолженности, а также оскорбительное отношение диспетчеров ответчика, его вынужденное обращение с жалобой в Федеральную службу ему причинили физические и нравственные страдания, истец обратился в суд с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком никаких действий (бездействий), нарушивших права истца и причинивших ему моральные и нравственные страдания не совершено, доказательств виновных действий ответчика не представлено.
Данный вывод суда является правильным, основанным на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.
Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7).
Вина является обязательным условием для присуждения судом компенсации.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд обоснованно учитывал, что Валов А.Ф. пользовался услугами кабельного телевидения, что следует из показаний свидетеля ФИО, квитанции об оплате (...) руб. от 18.07.2007 года, записей в книге заявок (л.д.42, 33-35), соответственно у ответчика возникло право требования задолженности. Как следует из материалов дела, неправомерных и необоснованных действий, также и виновных действий ответчик по отношению к истцу не совершал. Вины ОАО (...) судом не установлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец кабельной антенной не пользовался, оплату по квитанции не производил, договор с ответчиком не заключал, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и обоснованно, по основаниям, изложенным в решении суда, признаны несостоятельными.
Других доводов, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что юридически значимые обстоятельства по делу судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 20 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Валова А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи