Судья Асланукова М.А. Дело № 33-585/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 08 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Чепурова В.В.,
судей: Карасовой Н.Х. и Дзыба З.И,
при секретаре Джирикове А.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Айсанова А.З. на решение Черкесского городского суда от 03 августа 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Карачаево-Черкесский республиканский акционерный коммерческий банк (...) к АйсановуАлександру Заудиновичу о взыскании процентов по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения Айсанова А.З., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО АКБ (...) Кравченко И.П., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Закрытое акционерное общество Карачаево-Черкесский республиканский акционерный коммерческий банк (...) (далее по тексту ЗАО КЧР АКБ (...) обратилось в суд с иском к Айсанову А.З. о взыскании с него процентов по кредитному договору от (...) №..., указав, что в соответствии с кредитным договором он предоставил Айсанову А.З. кредит в сумме (...) руб. на срок до (...) по ставке 40,0% годовых, а в случае несвоевременного возврата кредита - по ставке 80% годовых. По заявлению Айсанову А.З. срок погашения кредита пролонгирован по договорам от (...), (...). В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по решению Черкесского городского суда от 24.12.2010 года с Айсанова А.З. была взыскана задолженность по кредиту, проценты, пени и расторгнут кредитный договор. С момента передачи исполнительного листа на исполнение, должником не исполнены обязательства по возврату долга. Задолженность по неуплаченным процентам по договору с (...) по (...) составила (...) руб., начисленные проценты - (...) рубля. С (...) по (...) задолженность с учетом ставки рефинансирования в размере 10% годовых составляет (...) руб., пеня - (...) руб. Просил взыскать указанную сумму задолженности и установить начисление процентов на основную сумму долга с (...) по день фактической уплаты основного долга.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 03 августа 2010 требования ЗАО КЧР АКБ (...) удовлетворены.
В кассационной жалобе Айсанов А.З. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права. Считает, что ни в самом кредитном договоре, ни в дополнительных соглашениях, ни при пролонгации договора не была предусмотрена ответственность по уплате 10% по ставке рефинансирования, т.е. о данной ответственности ему не было известно. Кроме того, считает, что согласно резолютивной части решения суда с него дважды взыскана пеня.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Айсановым А.З. и ЗАО АКБ (...) заключен кредитный договор №...от (...) о предоставлении Айсанову А.З. кредита в сумме (...) руб. на срок с (...) по (...) под 40 % годовых с условием ежемесячной выплаты процентов за пользование кредитом не позднее последнего рабочего дня текущего месяца (л.д. 5-9).
ЗАО АКБ (...) свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив Айсанову А.З. кредит в оговоренной договором сумме (...) рублей. Ответчиком договорные денежные обязательства по ежемесячной выплате процентов не выполнялись.
Решением Черкесского городского суда от 24.12.2009 г. кредитный договор расторгнут, с ответчика в пользу ЗАО АКБ (...) была взыскана задолженность по договору от (...) №... в сумме (...) руб., проценты в размере (...) руб., пени -(...) руб. Определением кассационной инстанции решение суда оставлено без изменения, оно вступило в законную силу 17.02.2010 года.
В связи с не исполнением обязательств Айсановым А.З. по возврату образовавшейся задолженности, ЗАО АКБ (...) обратилось в суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя требования ЗАО АКБ (...) суд первой инстанции правильно исходил из того, что заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору в соответствии с его условиями, что является основанием для взыскания задолженности, а также установленных договором и законом процентов по ним.
Данный вывод суда является правильным, основанным на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.
Так, в силу требований ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст.310 ГК РФ не допускается.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).
Из п.2.3 кредитного договора, заключенного между Айсановым А.З. и ЗАО АКБ (...) следует, что в случае несвоевременного возврата кредита или несвоевременной уплаты процентов по нему заемщик безусловно обязан уплатить кредитору повышенные проценты в размере 80 % годовых, а также пеню в размере 0,1 % от суммы просроченных обязательных платежей за каждый день просрочки этих платежей.
Согласно п. 12.3.1 кредитного договора все расчеты сумм по договору производятся кредитором и являются безусловными и обязательными для заемщика.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Как следует из материалов дела с 01.10.2009 года по 16.02.2010 года( 17.02.2010 года решение Черкесского городского суда от 24.12.2009 г. вступило в силу) задолженность ответчика составляет (...) руб., а пеня, начисленная на эту задолженность- (...) руб.
В период наступления обязательств действовала установленная Центробанком РФ ставка рефинансирования Банка России в размере 10% годовых. Поэтому с 18.09.2009 года по 15.06.2010 года( подача иска) исходя из ставки рефинансирования (10% годовых) задолженность Айсанова А.З. составляет (...) руб., пеня (0,1%) от суммы обязательных платежей - (...) руб.
Таким образом, судом первой инстанции были учтены требования, предъявляемые законом по такой категории дел и вопреки доводам жалобы двойного взыскания пени не допущено.Доводы кассационной жалобы об отсутствии в договоре ссылки, предусматривающей ответственность по уплате 10% по ставке рефинансирования, не имеют правового значения, поскольку основания для применения к учреждению такой меры ответственности предусмотрены законом.
Утверждения в кассационной жалобе о неверном применении судом норм материального права, судебная коллегия, находит не состоятельными, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л ИЛ А:
Решение Черкесского городского суда от 03 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Айсанова А.З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи