Судья Алиев Ш.С. Дело № 33-604/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 15 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Чепурова В.В.
судей Болатчиевой А.А. и Карасовой Н.Х.,
при секретаре Карасове А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лобжанидзе Н.А. и кассационное представление прокурора г.Карачаевска на решение Карачаевского городского суда КЧР от 04 июня 2010 года
по гражданскому делу по исковому заявлению Лобжанидзе Н.А. к Администрации Карачаевского городского округа о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения Лобжанидзе Н.А. и его представителя - Текеева П.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Администрации Карачаевского городского округа- Байрамкулова Р.Н. и Бостанова Р.Х., просивших оставить решение суда без изменения, мнение прокурора Мурадовой А.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лобжанидзе Н.А. обратился в суд с иском к Администрации Карачаевского городского округа о восстановлении на работе. В обоснование иска указал, что (...) в 16 часов 35 минут согласно акту совершения исполнительных действий он был восстановлен на работе в должности главного врача МЛПУ (...) о чем имеется распоряжение Мэра Карачаевского городского округа от (...) №... В 16 часов 40-45 минут работники Администрации Карачаевского городского округа, присутствовавшие при исполнении решения суда приставами - исполнителями, вручили распоряжение Мэра Карачаевского городского округа от (...) №... о его увольнении по п.2 ст.278 ТК РФ. Полагает, что его увольнение было обусловлено дискриминационными мотивами, желанием избавиться от неугодного работодателю человека, так как в период выборов он организовывал встречи с избирателями бывшему оппоненту избранного мэра. Доказательствами дискриминации в отношении него и злоупотреблением правом со стороны ответчика помимо незаконного увольнения, считает то обстоятельство, что распоряжения о его восстановлении и повторном увольнении были изданы одновременно, до его восстановления приставами исполнителями и составления акта об этом. При этом ознакомление с этими распоряжениями происходило хронологически непрерывно в кабинете главного врача, что расценивается им как предварительное их принятие. Просил признать незаконным распоряжение мэра Карачаевского городского округа от (...) №... и восстановить его в занимаемой должности главного врача МЛПУ (...) взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с (...) по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме (...) рублей, расходы на оплату представителя в сумме (...) рублей.
Решением Карачаевского городского суда КЧР от 04 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Лобжанидзе Н.А. отказано.
В кассационной жалобе Лобжанидзе Н.А. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, указав, что суд не проверил его доводы о проявлении дискриминации и злоупотреблении правом, незаконности увольнений. Считает ссылку суда на мотивированное мнение аттестационной комиссии необоснованной, поскольку это мнение в установленном порядке получено не было, материалам дела судом оценки в решении не дано, доказательств законности и обоснованности его увольнения ответчик не привел и судом не учтено это обстоятельство. Полагает, что суд привел нормы права, касающиеся руководителя унитарного предприятия, к которым МЛПУ (...) не относится.
В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав объяснения участвующих в деле лиц,судебная коллегия находит кассационную жалобу истца и кассационное представление прокурора подлежащими удовлетворению и приходит к выводу о необходимости отмены решения суда с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела решением Карачаевского городского суда от 22.03.2010 года распоряжение мэра Карачаевского городского округа №... от (...) «Об освобождении Лобжанидзе Н.А. от занимаемой должности главного врача муниципального лечебно-профилактического учреждения (...) признано незаконным и Лобжанидзе Н.А. восстановлен в должности главного врача муниципального лечебно-профилактического учреждения (...)л.д.8-12). Определением Верховного суда КЧР от 05 мая 2010 года указанное решение оставлено без изменения(л.д.21-24).
По распоряжению мэра Карачаевского округа от (...) №... принятому во исполнение исполнительного листа от (...) и в связи с восстановлением Лобжанидзе Н.А. на работе, отменено распоряжение администрации Карачаевского городского округа от (...) №... с указанием о выплате Лобжанидзе Н.А. среднего заработка за время вынужденного прогула(л.д.6).
Согласно акту совершения исполнительных действий от (...), проведенных с 16 часов до 16 часов 35 минут с участием представителя ответчика Бостанова Р.Х., истец Лобжанидзе Н.А. восстановлен в должности главного врача муниципального лечебно-профилактического учреждения (...) с взысканием с администрации Карачаевского городского округа среднего заработка за время вынужденного прогула в размере (...) руб., ему переданы гербовая печать, ключи от сейфа, ключи от входной двери в кабинет (л.д.13-14).
Распоряжением мэра Карачаевского округа от (...) №... прекращен трудовой договор и главный врач муниципального лечебно-профилактического учреждения (...) Лобжанидзе Н.А. уволен в соответствии с пунктом 14 статьи 81 Трудового кодекса РФ по пункту 2 статьи 278 с учетом статьи 279 Трудового кодекса РФ с выплатой денежной компенсации в размере трех средних месячных заработков (л.д.7). С указанным распоряжением Лобжанидзе Н.А. был ознакомлен (...).
Считая незаконным распоряжение мэра Карачаевского округа от (...) №... об его увольнении, Лобжанидзе Н.А. обратился в суд с иском о восстановлении его в занимаемой должности главного врача МЛПУ (...) взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Лобжанидзе Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что применение основания, предусмотренного п.2ст.278 ТК РФ, не связано с конкретными причинами прекращения полномочий руководителя, расторжение трудового договора произведено уполномоченным лицом, порядок увольнения не был нарушен.
Судебная коллегия данные вывода суда первой инстанции находит неверными, поскольку они не основаны на нормах закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела.
Действительно, исходя из смысла положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Согласно пунктам 1.6, 1.7, 1.8, 5.2 Устава муниципального лечебно-профилактического учреждения (...) больница является юридическим лицом, учредителем является администрация Карачаевского городского округа. Высшим должностным лицом МЛПУ (...) является его руководитель (главный врач), назначаемый мэром Карачаевского городского округа. Администрация Карачаевского городского округа заключает с ним трудовой договор, который может быть расторгнут по его условиям или согласно действующему законодательству (л.д.101-113).
Между тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в полной мере распространяется на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
При рассмотрении настоящего дела доводы истца о том, что его увольнение явилось следствием злоупотребления правом со стороны работодателя, ответчиком опровергнуты не были.
Как следует из материалов дела увольнение истца было произведено с нарушением закона, поскольку в один и тот же день Мэром Карачаевского городского округа принято решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника и о его увольнении. Так, Лобжанидзе Н.А. был восстановлен на работе распоряжением от (...) (...) однако, в тот же день по распоряжению №... от (...) уволен, то есть реально не приступил к исполнению своих обязанностей, и фактически, на момент увольнения, не работал.
Таким образом, решение суда о восстановлении не было исполнено и истец не смог приступить к исполнению своих трудовых обязанностей.
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 106 Закона об исполнительном производстве, "содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя".
Из материалов дела видно, что ответчиком распоряжение об увольнении было отменено(л.д.6), однако реального исполнения судебного акта и его соблюдения не было, поскольку решение суда по иску о восстановлении на работе было исполнено лишь формально, фактически работодатель не исполнил судебное решение и допустил повторное нарушение прав истца. Так, каких-либо распорядительных действий Лобжанидзе Н.А. совершить не смог, к исполнению прежних трудовых обязанностей допущен не был. Формальный доступ к кабинету и печати учреждения в течение короткого периода времени с 16 часов 35 минут до 17 часов 00 минут не свидетельствует о полном допуске к прежним обязанностям. Данное обстоятельство судебная коллегия находит существенным основанием, которое не было учтено судом первой инстанции и повлекло нарушение прав заявителя.
Судебная коллегия расценивает такое правоосуществление администрации Карачаевского городского округа в виде увольнения истца без реального восстановления на работе как злоупотребление правом, поскольку реализация права ответчиком в данном случае имела единственную цель - причинить вред правам и интересам работника, добившегося восстановления в должности. При этом реализация права была косвенно сопряжена с неисполнением судебного решения.
Таким образом, действия работодателя, который обладает достаточной юридической и фактической властью, позволяющей ему воспрепятствовать исполнению судебного акта о восстановлении на работе путем совершения действий, направленных на недопущение работника к исполнению прежних трудовых обязанностей, судебная коллегия считает злоупотреблением правом. Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, то есть Верховный Суд РФ в указанном Постановлении расценивает принцип недопустимости злоупотребления правом в качестве общеправового и предлагает распространять его на сферу трудовых правоотношений.
Из смысла закона следует, что злоупотребление правом в сфере трудовых правоотношений - это такое недобросовестное осуществление сторонами трудового договора субъективных прав, предоставленных Трудовым кодексом РФ, а также иными федеральными законами, при котором управомоченное лицо создает видимость законности собственного поведения.
Оснований для признания действий ответчика как дискриминация судебная коллегия не находит. В силу ст.3 ТК РФ запрещение дискриминации в сфере труда направлено на то, чтобы все граждане имели равные возможности в осуществлении своих способностей к труду. Истец не привел доказательств наличия факта дискриминации в отношении него как лица, осуществлявшего встречи с избирателями бывшему оппоненту мэра в выборах, а при рассмотрении настоящего дела суд не удостоверился в нарушениях прав истца со стороны ответчика, в действиях которого имеются признаки злоупотребления правом в связи с незаконностью увольнения истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы истца о наличии факта дискриминации со стороны ответчика являются необоснованными.
Доводы ответчика о принятых мерах по выплате компенсации в размере трех средних месячных заработков, выдаче трудовой книжки основаны на актах от (...) телеграммах от (...) (л.д.63,64,80,82). Судебная коллегия учитывает, что выплата компенсации является обязательным условием увольнения руководителя организации по п.2 ст.278 ТК РФ и в данном случае ответчик подтверждает, что работник не совершал никаких виновных действий, дающих основания для увольнения.
Однако, утверждения ответчика о соблюдении порядка увольнения, а также и выводы суда первой инстанции в этой части, судебная коллегия находит неверными в связи с наличием нарушений, связанных с применением закона при увольнении истца.
Обоснованны доводы жалобы истца о том, что судом неправильно приведены нормы права, касающиеся руководителя унитарного предприятия. Действительно, МЛПУ (...) не является унитарным предприятием, мнение аттестационной комиссии юридического значения по вопросу увольнения истца не имеет.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ, поскольку истец был уволен с нарушением закона, суд вправе удовлетворить его требование о компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), независимо от наличия материального ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В ч. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" говорится об обязанности работодателя компенсировать работнику моральный вред, причиненный незаконным увольнением, в связи с чем работодатель должен доказать отсутствие вины в совершении неправомерных действия или бездействия, повлекших физические и (или) нравственные страдания работника. Невыполнение представителями работодателя данной обязанности влечет возникновение у работника права на получение компенсации морального вреда.
Недоказанность указанных обстоятельств представителями ответчика и доказанность этого обстоятельства истцом является основанием для выплаты ответчиком компенсации морального вреда.
С учетом установленных нарушений, связанных с увольнением истца, а также требований закона о разумности и справедливости, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", судебная коллегия полагает компенсацию морального вреда определить в сумме (...) рублей.
Одновременно с восстановлением на работе суд в соответствии со ст. 394 ТК РФ взыскивает с работодателя оплату вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением.
Судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании среднего заработка исходя из справки о заработной плате и других доходах(л.д.33). В соответствии с положениями ст.139 ТК РФ средняя заработная плата составляет (...) руб. : 12 месяцев), средний дневной заработок составляет (...) руб. С (...) (5 месяцев 20 дней) подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере (...)
Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей. Доводов о завышенной сумме, неразумности и чрезмерности в этой части требований ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что по делу не требуется дополнительного собирания доказательств, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований Лобжанидзе Н.А. о признании распоряжения Мэра Карачаевского городского округа от (...) №... о его увольнении незаконным; восстановлении истца в должности главного врача муниципального лечебно-профилактического учреждения (...);взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере (...) руб., компенсации морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав в сумме (...) руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя. В части взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей (...) рублей, требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь абз.4 ст. 361, п.3,4 ч.1 ст. 362, п.4 ст. 363, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачаевского городского суда КЧР от 04 июня 2010 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Лобжанидзе Н.А. удовлетворить частично.
Признать незаконным распоряжение Мэра Карачаевского городского округа от (...) №... о прекращении трудового договора и увольнении Лобжанидзе Н.А., главного врача муниципального лечебно-профилактического учреждения (...) в соответствии с п.14 ст.81 ТКРФ по п.2 ст.278 ТК РФ.
Восстановить Лобжанидзе Н.А. в должности главного врача муниципального лечебно-профилактического учреждения (...)
Взыскать с администрации Карачаевского городского округа в пользу Лобжанидзе Н.А. средний заработок за время вынужденного прогула с (...) по день восстановления в должности -(...) в сумме (...)
Взыскать с администрации Карачаевского городского округа в пользу Лобжанидзе Н.А. компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.
Взыскать с администрации Карачаевского городского округа в пользу Лобжанидзе Н.А. судебные расходы (на представителя) в размере (...) рублей.
В остальной части (взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей (...) рублей) - отказать.
Председательствующий
Судьи