Судья Сыч О.А. Дело № 33-569/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Черкесск 01 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Дзыба З.И.,
судей Будыка М.Д. и Карасовой Н.Х.,
при секретаре Биджиевой З.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО (...) к Лаховой А.А. о взыскании суммы материального ущерба
по кассационной жалобе Лаховой А.А. на решение Черкесского городского суда КЧР от 22 июня 2010 года, которым удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения Лаховой А.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО (...) Карданова Т.А., полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
(...) обратилось в суд с исковым заявлением к Лаховой А.А. о взыскании суммы материального ущерба, указав, что 13 марта 2010 года на основании заявления о приеме на работу между Лаховой А.А. и ООО (...) заключен трудовой договор, издан приказ о зачислении ответчицы на работу на должность продавца в отдел продукты магазина (...) с испытательным сроком в 14 дней и полной материальной ответственностью. 14 марта 2010 года в присутствии Лаховой А.А. был составлен акт приема материальных ценностей, согласно которому остаток составлял (...) руб., а на 01 апреля 2010 года сумма товарно-материальных ценностей составила (...) руб. При проведении акта приема материальных ценностей от (...) у Лаховой А.А. выявилась недостача в размере (...) руб. Считают, что ответчица, как материально ответственное лицо обязана возместить ущерб, возникший в результате ненадлежащего исполнения ею своих трудовых обязанностей.
Решением Черкесского городского суда от 22 июня 2010 года требования ООО (...) удовлетворены.
В кассационной жалобе Лахова А.А. просит отменить решение суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что с приказом о приеме на работу ознакомлена за три дня до увольнения, трудовой договор и договор о материальной ответственности не составлялся и ею не подписан, судом не учтены ее доводы о том, что она подписывала пустые акты от 01 апреля и 14 марта 2010 года, не дана оценка показаниям свидетеля (...) о том, что Сидакова А.Я. отказалась показать видеозапись с видеокамеры. В материалах дела не имеется акта от 16.04.2010 года, суд не учел, что при ее увольнении подсчет товароматериальных ценностей не производился, с имеющимися актами она не согласна, не дана оценка приказу о приеме на работу с испытательным сроком, текст приказа противоречит тексту трудового договора, что, по ее мнению, подтверждает, что договор она не подписывала.
Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лахова А.А. обратилась к директору ООО (...) с заявлением о приеме ее на работу продавцом отдела «Продукты» магазина (...) с 13 марта 2010 года(л.д.7).
13 марта 2009 года между ООО (...) и Лаховой А.А. был заключен трудовой договор о полной материальной ответственности, из п.5 абз.5 которого следует, что Лахова А.А. несет ответственность за сохранение материальных ценностей и за ущерб на основании договора о полной материальной ответственности и действующих норм гражданского и трудового права (л.д.8).
Приказом №... от (...) Лахова А.А. принята на работу в ООО (...) продавцом отдела продукты с полной материальной ответственностью с испытательным сроком в 14 дней (л.д.9).
Актами приема товароматериальных ценностей по магазину (...) от 14.03.2010 года и 01.04.2010 года установлен приход, расход, фактический остаток товароматериальных ценностей при их приеме Лаховой А.А. 14.03.2010 года и увольнении по состоянию на 16.04.2010 года, из которых следует, что выявлена недостача в размере (...) рублей(л.д.10,11).
Считая, что выявленная недостача образовалась по вине Лаховой А.А., как материально-ответственного лица, ООО (...) обратилось в суд о взыскании суммы материального ущерба.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что полная материальная ответственность работника состоит из обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере и, соответственно, с Лаховой А.А., с которой был заключен договор о полной материальной ответственности, подлежит взысканию сумма материального ущерба.
Данный вывод судебная коллегия находит правильным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 судам разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг 18-летнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения 18-летнего возраста (п. 8).
В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, Лахова А.А. на момент приема на работу достигла 18 летнего возраста, она согласно приказу занимала должность продавца и в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность, занимаемая ответчицей, равно как и выполняемая работа ею по купле(приему),продаже(торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже(торговле, отпуску, реализации) включена.
Судом установлено, что Лахова А.А. не отрицала ознакомления с приказом, которым она принята на работу с полной материальной ответственностью, где стоит ее личная подпись.
В заседании суда кассационной инстанции Лахова А.А. также не отрицала принадлежности ей подписей на актах приема товароматериальных ценностей, пояснив при этом, что ставила их на пустые бланки.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности мог быть заключен с Лаховой А.А., и заключенный с ней договор о полной материальной ответственности является основанием для привлечения ее как работника к полной материальной ответственности.
Утверждения в жалобе о том, что ответчица подписывала пустые акты от 01 апреля и 14 марта 2010 года, не дана оценка показаниям свидетеля (...) об отказе Сидаковой А.Я. показать видеозапись с видеокамеры - не имеют правового значения, поскольку акты от 14.03.2010 года и 01.04.2010 года ответчицей подписаны. Расходы, образовавшиеся в результате действий Сидаковой А.Я., отражены в актах как «другие расходы».
Ссылка в жалобе на то, что с приказом о приеме на работу Лахова А.А. была ознакомлена за три дня до увольнения, не является основанием, влекущим отмену состоявшегося по делу судебного акта, так как из материалов дела следует, что ответчица с приказом от (...) ознакомлена под роспись и факт личной подписи подтвердила.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не выяснен вопрос о заключении с ней договора о полной материальной ответственности, а при ее увольнении подсчет товароматериальных ценностей не производился, были предметом изучения и соответствующей оценки судом первой инстанции. Доводы жалобы не содержат дополнительной аргументации и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 22 июня 2010 года без изменения, а кассационную жалобу Лаховой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи