Судья Косов Ю.А. Дело № 33-579/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 08 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Чепурова В.В.
судей Дзыба З.И. и Карасовой Н.Х.,
при секретаре Джирикове А.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО (...) на решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 28 июня 2010 года
по гражданскому делу по исковому заявлению Чумак И.В. к ООО (...) о восстановлении нарушенных трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения представителя ООО (...)Головко М.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чумак И.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (...) (далее - ООО (...) с вышеуказанным иском, указав, что в трудовой договор от (...) ответчиком были внесены изменения (...), согласно которым п.4.3 договора предусматривает, что по результатам деятельности общества и личного вклада сотрудников в создание чистой прибыли сотруднику выплачивается премия в размере (...) руб. в месяц. (...) генеральным директором подписан приказ №... (ОД) «О депремировании» в связи с бесконтрольностью в оформлении документов, связанных с арендой земельных участков и за проведение без соответствующих документов списания ТМЦ. Полагает, что указанный приказ не соответствует нормам трудового законодательства, не относится к дисциплинарному взысканию, лишает ее части заработной платы. Просила отменить указанный приказ и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме (...) рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству (...) истицей в дополнение подано исковое заявление о незаконности и отмене приказа №... (ОД) от (...) «О нарушении трудового договора», согласно которому ей объявлен выговор за нарушение абз.4п.2.1 Трудового договора, п.6 Должностной инструкции главного бухгалтера ООО (...) Положения о главных бухгалтерах при расчете с уволенным работником Койчевым А.С., в результате несвоевременности расчета с которым на Общество наложен административный штраф в размере (...) рублей, с целью предупреждения подобных нарушений и усиления финансовой дисциплины в обществе. Считает приказ незаконным, кроме того, работодателем пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности.
(...) в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования дополнены, Чумак И.В. просила признать незаконным приказ от (...) №... (ОД) «О депремировании», указав, что он издан в период ее нахождения на больничном, является мерой дисциплинарного взыскания, противоречит трудовому законодательству, к участию в проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ее не привлекали.
23 июня 2010года в дополнение к исковому заявлению Чумак И.В. в порядке ст.39 ГПК РФ просила признать недействительными Приложение №... от (...), которым внесены изменения в трудовой договор, а также акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО (...)
В окончательной редакции истица просила суд признать незаконными и отменить приказы в ее отношении от (...) года №... (ОД) «О депремировании», №... (ОД) от (...) «О нарушении трудового договора»; от (...) №... (ОД) «О депремировании», признать недействительными Приложение №... от (...), которым внесены изменения в трудовой договор, а также акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО (...) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (...) рублей и судебные расходы в размере (...) рублей.
Решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от (...) требования Чумак И.В. удовлетворены частично, судом постановлено приказы в отношении Чумак И.В. от 07. 04.2010 года №...-п (ОД) «О депремировании», №...-п (ОД) от (...) «О нарушении трудового договора»; от (...) №...-п (ОД) «О депремировании» - признать незаконными и отменить, взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, судебные расходы в сумме (...) рублей, а в части требований о признании недействительными Приложение №... от (...) «Изменения, вносимые в трудовой договор №... от (...)» - отказано.
В кассационной жалобе ООО (...) просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно ст.193 ТК РФ, Постановление Государственного комитета по статистике от (...) №... «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», также установил обстоятельства, имеющие значение для дела без достаточных доказательств, поскольку при компенсации морального вреда не доказана вина работодателя в заболевании Чумак И.В., суд не рассматривал вопрос о причинно-следственной связи между заболеванием истицы и действиями работодателя. Считает, что приказы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а также источником для налоговой отчетности и при оформлении необходимо учитывать требования «Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации», а также ФЗ «О бухгалтерском учете», исходя из положений которых приказы от (...) и (...) соответствуют требуемым обязательным реквизитам. В отношении приказа от (...) полагают, что суд не учитывал обязанности главного бухгалтера согласно должностной инструкции главного бухгалтера, судом не приняты во внимание положения закона о сроках применения дисциплинарного взыскания по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности, тогда как проверки проведены (...) и (...).
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО (...) с Чумак И.В., как главным бухгалтером ООО (...) заключен трудовой договор от (...) №..., условия которого частично изменены (...) в части, касающейся оплаты труда.
(...) генеральным директором ООО (...) был издан приказ №... (ОД) «О депремировании», согласно которому главный бухгалтер Чумак И.В. «депремирована» за безконтрольность в оформлении документов, связанных с арендой земельных участков и за проведение без соответствующих документов списания ТМЦ. С указанным приказом Чумак И.В. ознакомлена (...).
(...) приказом №... (ОД) «О нарушении трудового договора», Чумак И.В. объявлен выговор за нарушение абз.4п.2.1 Трудового договора №... от (...), п.6 Должностной инструкции главного бухгалтера ООО (...) Положения о главных бухгалтерах при расчете с уволенным работником Койчевым А.С., в результате несвоевременности расчета с которым на Общество наложен административный штраф в размере (...) рублей, с целью предупреждения подобных нарушений и усиления финансовой дисциплины в обществе.
(...) генеральным директором ООО (...) был издан приказ №... (ОД) «О депремировании», из которого следует, что Чумак И.В. «депремирована» по итогам проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества и выявленным нарушениям ведения бухгалтерского учета.
Считая указанные приказы и внесенные изменения (...) в трудовой договор незаконными, не соответствующими нормам трудового законодательства, Чумак И.В. обратилась в суд об их отмене, взыскании компенсации морального вреда.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что приказы о «депремировании» не соответствуют нормам трудового законодательства и унифицированным формам первичной учетной документации, кроме того, сумма премий входит в фонд оплаты труда и является частью заработной платы. В части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора суд указал, что нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, при этом пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.
В силу ст.57 Трудового кодекса РФ работодателем должны предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашением. Ограничение прав и снижение уровня гарантий работника, установленных трудовым законодательством, не допускается.
В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание
О применении дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение). В приказе (распоряжении) должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.
В ч. 1 указанной статьи перечислены меры дисциплинарного взыскания, применяемые к работникам, совершившим дисциплинарный проступок. Перечень таких мер включает в себя замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст.192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. Следовательно, нормативными правовыми актами субъектов РФ и локальными нормативными правовыми актами работодателей установленный вышеуказанными нормативными правовыми актами перечень дисциплинарных взысканий расширяться не может. В этой связи согласно ст. 6 ТК не только виды дисциплинарных взысканий, но и порядок их применения устанавливаются только федеральными органами государственной власти, а значит, нормотворчество субъектов РФ, а также локальное нормотворчество работодателей по данным вопросам исключено.Работодатели не могут устанавливать и применять какие-либо дополнительные виды дисциплинарных взысканий. Часть 2 ст. 192 ТК предусматривает установление мер дисциплинарной ответственности только федеральными законами (утверждаемыми ими уставами и положениями о дисциплине).
Соответственно, установление каких-то дополнительных видов дисциплинарных взысканий законодатель определяет как незаконные.
Как следует из материалов дела приказы «О депремировании» от (...) и (...) не являются "неначислением премии", то есть, изданы в нарушение положений ст. 192 ТК РФ о запрете наказания, не предусмотренного законом.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указанные приказы признаны незаконными.
Нарушением дисциплины труда является противоправное виновное неисполнение работником своих трудовых обязанностей. В силу ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
Как следует из разъяснений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" наложение дисциплинарного взыскания без учета тяжести проступка и степени вины работника является основанием для снятия дисциплинарного взыскания с работника.
Суд первой инстанции также верно указал о незаконности приказа от (...) в связи отсутствием виновного неисполнения трудовых обязанностей Чумак И.В., поскольку работодателем нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, не отобраны объяснения, не выяснена причина несвоевременности расчетов с Койчевым А.С. Вопреки доводам жалобы суд при вынесении обжалуемого решения учитывал положения должностной инструкции главного бухгалтера. Кроме того, проверка Гострудинспекции, не приложенная в материалы дела, не является ревизией, не относится к проверке результатов финансово-хозяйственной деятельности общества и аудиторской проверке, а контролирует соблюдение трудового законодательства.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции в части недоказанности работодателем виновного неисполнения Чумак И.В. своих обязанностей, являющихся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, а также пропуска срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
Соответствует требованиям закона и собранным по делу доказательствам решение суда и в части удовлетворения требования истицы о компенсации морального вреда.
Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст.ст.21, 237 ТК РФ, ст. 1100 ГК РФ).
Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), независимо от наличия материального ущерба (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004).
Судом установлена незаконность наложения дисциплинарного взыскания, поэтому с ответчика взыскана с учетом разумности и справедливости сумма компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы о том, что приказы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а также источником для налоговой отчетности, являются несостоятельными. В данном случае издание приказа о «депремировании» для налоговой службы, иных контролирующих организаций не относится к первичным документам. Постановлением Государственного комитета по статистике от (...) №... «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» утверждены такие формы документации по учету кадров, как приказы (распоряжения) о поощрении работника (формы N N Т-11 и Т-11а) и именно эти унифицированные - о поощрении работника - являются первичными документами, предназначенными для учета в целях налогообложения прибыли расходов на оплату труда в виде премий за производственные результаты, выплата которых предусмотрена трудовыми договорами.
Указанным Постановлением Госкомстата РФ примерная форма приказа о наложении дисциплинарного взыскания не установлена, в связи с чем, работодатель должен издать такой приказ с соблюдением всех требований, предъявляемых к реквизитам указанного документа. Вместе с тем, к обязательным реквизитам согласно названному Постановлению, относится форма приказа, а содержание приказа о дисциплинарном взыскании таким положением вопреки утверждениям ответчика не регламентировано, оно определяется основаниями, предусмотренными трудовым законодательством.
Фактические обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом изучения и соответствующей правовой оценки судом первой инстанции. Доводы жалобы не содержат дополнительной аргументации и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что юридически значимые обстоятельства по делу судом определены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 28 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО (...) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: