Судья Тешелеева Д.А. Дело № 33-449/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Черкесск 14 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Чепурова В.В., Будыка М.Д.,
при секретаре судебного заседания Хуновой М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Ляпичевой М.Ю. к Петровой Э.Х. о взыскании долга, процентов по договору займа, процентов за неправомерное пользование деньгами, возмещении расходов
по кассационной жалобе Петровой Э.Х. на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 24 декабря 2008 года, которым исковые требования Ляпичевой М.Ю. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения истицы Ляпичевой М.Ю. и ее представителей Погребной В.А. и Афиленкова В.Е., действующих на основании доверенности от 30.03.2010 года, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ляпичева М.Ю. обратилась в суд с иском к Петровой Э.Х. о взыскании долга, процентов по договору займа, процентов за неправомерное пользование деньгами, возмещении расходов, ссылаясь на то, что 2 июля 2005 года она по просьбе ответчицы Петровой Э.Х., с которой находилась в дружеских отношениях более 5 лет, дала ей в долг деньги в сумме <...> рублей с ежемесячной уплатой процентов в размере <...> рублей. Петрова Э.Х. выдала ей расписку о том, что вернет всю сумму долга через 5 месяцев со дня получения денег, однако в указанный срок денежную сумму не вернула, в связи с чем действие договора займа неоднократно продлевалось. Ответчица своих обязательств по договору займа не исполняет, денежные средства истице не возвращает. Более того, ответчица стала уклоняться от встреч с истицей, которая неоднократно ездила к ответчице домой с требованиями вернуть деньги, из чего истица сделала вывод, что денежные средства Петрова Э.Х. возвращать не собирается, а поэтому обратилась с иском в суд и просит взыскать с Петровой Э.Х. всю сумму долга в размере <...> рублей; проценты по договору займа в сумме <...> рублей; проценты за неправомерное пользование ее деньгами в размере <...>; транспортные расходы, произведенные в связи с поездками к Петровой Э.Х. в размере <...> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
В судебном заседании представители истицы Ляпичевой М.Ю. - Погребная В.А. и Хаулина Е.И., поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить.
Ответчица Петрова Э.Х в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 24 декабря 2008 года исковые требования Ляпичевой М.Ю. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, процентов за неправомерное пользование деньгами были удовлетворены. В удовлетворении требований о возмещении транспортных расходов отказано.
В кассационной жалобе Петровой Э.Х. ставится вопрос об отмене решения
Зеленчукского районного суда КЧР от 24 декабря 2008 года и направлении дела на новое рассмотрение, ввиду незаконности вынесенного решения. В обоснование жалобы ответчица указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности ответчица указывает, что обстоятельства, изложенные в решении суда, не соответствуют действительности; суд надлежащим образом не привлек ее к рассмотрению дела, не известил о времени и месте судебных заседаний по делу, не вручил ей копию искового заявления и приложенных к нему доказательств, чем существенно нарушил ее права. Ссылаясь на ст.364 ГПК РФ, ответчица указывает, что, вынося решение в ее отсутствие, суд допустил нарушение норм процессуального права являющееся основанием к отмене такого решения суда.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истицы Погребная А.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Петровой Э.Х. - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В кассационной жалобе Петрова Э.Х. ссылается на то, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, не известив о месте и времени судебного разбирательства, и без ее участия разрешил вопрос о ее правах и обязанностях по договору займа денег, который ею уже был исполнен в полном объеме.
В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Из материалов дела усматривается, что ответчица Петрова Э.Х. не принимала участия в судебном разбирательстве и не была надлежащим образом извещена о слушании дела, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное ответчице по адресу: <...>, было возвращено в суд с отметкой почтовой организации о том, что извещение не вручено Петровой Э.Х. в связи с выбытием адресата в г.Москву (л.д.32).
Из протокола судебного заседания от 24 декабря 2008 года видно, что, получив такие сведения, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, при этом сослался на то, что Петрова Э.Х. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, а также на невозможность установления места нахождения Петровой Э.Х. в настоящее время(л.д.35-36).
Между тем, с выводами суда о надлежащем извещении ответчицы Петровой Э.Х. о времени и месте судебного разбирательства и возможности при вышеизложенных обстоятельствах рассмотреть дело в ее отсутствие, согласиться нельзя, поскольку такие выводы не соответствуют действующим нормам процессуального законодательства.
Так, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о своевременном и надлежащем, в соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ, извещении Петровой Э.Х. о месте и времени судебного заседания или вызове в суд, а также не имеется данных, свидетельствующих, что она получила это извещение и был соблюден порядок вручения
судебных извещений, предусмотренный ст. 116 ГПК РФ. Заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие Петрова Э.Х. в суд не подавала. Каких-либо данных, свидетельствующих об отказе адресата принять телеграмму, в материалах дела также не содержится.
Из материалов дела также видно, что вопреки требованиям ч.2 ст. 147, ч.2 ст. 150, ч.1 ст. 35 ГПК РФ процессуальных прав, в том числе относительно представления возражений по заявленным истицей требованиям.
В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, обэтом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями органа местного самоуправления.
В материалах настоящего дела такое извещение отсутствует, данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчика, не имеется.
Суд первой инстанции, фактически посчитав, что место пребывания ответчицы неизвестно и сославшись на невозможность установления места ее нахождения, не учел требований ст.119 ГПК РФ, в нарушение этих требований, не получил сведений с последнего известного места жительства ответчицы, не предпринял действий к установлению места пребывания ответчицы, что обязан был сделать перед началом рассмотрения дела.
Не учел суд первой инстанции и требований ст. 50 ГПК РФ, согласно которой в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, суд, приступая к рассмотрению дела, назначает адвоката в качестве представителя ответчика.
Частью 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В нарушение требований данной нормы закона, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении Петровой Э.Х. о времени и месте судебного заседания, не установив действительную причину ее неявки, посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В результате суд постановил решение лишь на основании объяснений представителей истицы, ответчик же был лишен возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований, в том числе - об истечении сроков исковой давности, о чем также указано в кассационной жалобе ответчицы.
Ненадлежащее извещение судом первой инстанции Петровой Э.Х. повлекло существенное нарушение ее процессуальных прав, поскольку ей не было предоставлено правовых возможностей обеспечения эффективного участия в разбирательстве дела. Она была лишена возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и давать объяснения по делу, представлять возражения по доводам участвующей в заседании другой стороны, предоставлять доказательства, что свидетельствует о нарушении ее конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания,
является существенным нарушением норм процессуального права, при котором судебное решение подлежит безусловной отмене, независимо от доводов кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции вышеназванные нарушения закона являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Петровой Э.Х., в связи с чем решение Зеленчукского районного суда КЧР от 24 декабря 2008 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обеспечить лицам, участвующим в деле, возможность эффективного участия в разбирательстве дела и реализации своих процессуальных прав, включая соблюдение судом требований ч.1 ст. 113 и ст. 67 ГПК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права и разрешить дело в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-362, п.2 ч.2 ст.364, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 24 декабря 2008 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ляпичевой М.Ю. к Петровой Э.Х. о взыскании долга, процентов по договору займа, процентов за неправомерное пользование деньгами, возмещении расходов - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Байрамукова И.Х.
Судьи: Чепуров В.В.
Будыка М.Д.