Судья Шишкин И.В. Дело №33-626/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Черкесск 29 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Будыка М.Д., Узденовой Л.С.,
при секретаре Карасове А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Михтеевой П.Н. к Григорьевой И.Н., Григорьеву Г.О., Григорьевой С.О., Григорьевой М.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением
по кассационной жалобе ответчика Григорьевой И.Н. на решение Черкесского городского суда КЧР от 19 августа 2010 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения ответчика Григорьевой И.Н., ее представителя - адвоката Коврижных Л.П., действующей на основании ордера №... от <дата> года,поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения истца Михтеевой П.Н., просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Михтеева П.Н. обратилась в суд с иском к Григорьевой И.Н., Григорьеву Г.О., Григорьевой С.О., Григорьевой М.О. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>. В обоснование заявленных требований Михтеева П.Н. указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного в <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность от <дата>, ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, ей выдано свидетельство о государственной регистрации права от <дата>. Ответчик Григорьева И.Н. является бывшей супругой ее сына - К., умершего <дата>. Ответчики Григорьев Г.О., Григорьева С.О., Григорьева М.О. являются внуками Михтеевой П.Н.(детьми от брака ее сына К. и ответчицы Григорьевой И.Н.). По просьбе ответчика Григорьевой И.Н. истец Михтеева П.Н. зарегистрировала ее в своей квартире 17.12.2002г., внуки Григорьев Г.О., Григорьева С.О. и Григорьева М.О. были зарегистрированы в этой же квартире в 2004-2005годах. Впоследствии, 13 августа 2009 года, ответчики выселились из ее квартиры, переехав жить к своим родственникам. Решением Черкесского городского суда от 01 марта 2010 года ответчикам было отказано в признании их членами семьи Михтеевой П.Н., т.к. последняя не вселяла их в свою квартиру, а также не вела с ними общего хозяйства. Решением Черкесского городского суда от 01 апреля 2010 года ответчикам было отказано в признании недействительными договора передачи спорной квартиры в собственность Михтеевой П.Н. и зарегистрированного за ней права собственности на эту квартиру. Ответчики не являются членами ее семьи, в квартире не проживают, не оплачивают коммунальные платежи, но сохраняют регистрацию в квартире и добровольно с регистрационного учета не снимаются, чем нарушаются права Михтеевой П.Н. как собственника квартиры. Истец Михтеева П.Н. просила суд признать ответчиков прекратившими право пользования квартирой №... в доме №... по ул.<адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета в этой квартире.
В ходе судебного разбирательства Михтеева П.Н. уточнила исковые требования, просила суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>.
Ответчик Григорьева И.Н., действуя также в качестве законного представителя несовершеннолетних Григорьевой С.О. и Григорьевой М.О., иск не признала.
Ответчик Григорьев Г.О. не возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 19 августа 2010 года исковые требования Михтеевой П.Н. о признанииГригорьевой И.Н., Григорьева Г.О., Григорьевой С.О., Григорьевой М.О. утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчика Григорьевой И.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду незаконности и необоснованности вынесенного судебного акта. При этом, в обоснование жалобы указано, что суд неправильно применил нормы материального права; неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд не учел, что ответчики вынужденно выехали со спорной жилой площади, т.ч. ввиду неприязненных отношений между Григорьевой И.Н. и Михтеевой П.Н.; не учел, что Михтеева П.Н. незаконно приватизировала квартиру. При разрешении дела суд не применил подлежащие, по мнению автора жалобы, применению положения ч.4 ст.31 ЖК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу Михтеева П.Н. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что квартира №... в доме №... по ул.<адрес> принадлежит на праве собственности Михтеевой П.Н.на основании договора передачи квартиры в собственность от <дата>. Право собственности Михтеевой П.Н. на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>, ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру (л.д19). Из материалов дела также усматривается и не оспаривалось сторонами, что ранее указанная квартира была предоставлена истцу Михтеевой П.Н.(на тот момент - Григорьевой П.Н.) и ее сыновьям по ордеру от <дата>, т.е. еще до заключения сыном истца - К. брака с ответчиком Григорьевой И.Н.
В данной квартире до 13 августа 2009 года проживали: Михтеева П.Н., ее сын - К., его супруга - ответчик Григорьева И.Н., их дети(внуки Михтеевой П.Н.) - ответчики Григорьев Г.О., Григорьева С.О., Григорьева М.О. Судом также установлено и не оспаривается ответчиками, что 13 августа 2009 года они выехали из данной квартиры в другое место жительства без какой-либо договоренности о сохранении права пользования квартирой истца. 26 августа 2009 года супруг ответчика Григорьевой И.Н. -К. умер.
Разрешая дело, суд первой инстанции посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку истец Михтеева П.Н. является собственником вышеуказанной квартиры, ответчики членами ее семьи не являлись и не являются, истец не вселяла их в квартиру в качестве членов своей семьи и не признавала их таковыми.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы соответствуют обстоятельствам дела, которые правильно установлены судом, основаны на исследованных в суде доказательствах и сделаны с правильным применением норм действующего законодательства.
Так, в соответствии со ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации(далее - ЖК РФ), собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В силу ч.1 и ч.2 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Из приведенных правовых норм следует, что ответчики могли быть признаны членами семьи истца Михтеевой П.Н. в том случае, если были вселены в квартиру в качестве членов ее семьи.
Между тем, из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда от 01 марта 2010 года было отказано в удовлетворении исковых требований Григорьева Г.О. и Григорьевой И.Н., действовавшей в интересах несовершеннолетних Григорьевой С.О., Григорьевой М.О. о признании их членами семьи Михтеевой П.Н.(л.д.8-12).
Решением Черкесского городского суда от 01 апреля 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Григорьевой И.Н. к Михтеевой П.Н. о признании несовершеннолетних Григорьевой С.О. и Григорьевой М.О. имеющими право пользоваться квартирой, находящейся в <адрес> с момента рождения и включении их в договор передачи данной квартиры в собственность, выделив им по 1/4 доле каждой в праве общей собственности(л.д.13-18).
Указанными судебными решениями установлено, что Григорьева И.Н. после вступления в брак с К.(сыном истца Михтеевой П.Н.) вселилась в квартиру без согласия Михтеевой П.Н. и в нарушение установленного законом порядка; Михтеева П.Н. не вселяла Григорьеву И.Н., Григорьева Г.О., Григорьеву С.О., Григорьеву М.О. в спорную квартиру в качестве членов своей семьи ни до приватизации квартиры, ни после этого; волеизъявления Михтеевой П.Н. на вселение перечисленных лиц в ее квартиру в качестве членов ее семьи не было; членами ее семьи они не являлись, каких-либо семейных отношений между ними никогда не имелось, Григорьевы жили обособленно от Михтеевой П.Н., общего хозяйства не вели, общих интересов не имели, находились с Михтеевой П.Н. в неприязненных отношениях.
Кроме того, из решения Черкесского городского суда от 01 апреля 2010 года следует, что несовершеннолетние Григорьева С.О. и Григорьева М.О. не обладали правом на приватизацию спорной квартиры; а также, что в момент приватизации квартиры ответчики по настоящему делу не имели равного права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Михтеевой П.Н., поскольку Григорьева И.Н., Григорьев Г.О., Григорьева С.О., Григорьева М.О. не являлись и не являются членами семьи Михтеевой П.Н., не вселялись Михтеевой П.Н. в спорную квартиру в качестве членов своей семьи ни до приватизации квартиры, ни после нее, при этом, К. являвшийся супругом Григорьевой И.Н. и отцом Григорьева Г.О., Григорьевой С.О., Григорьевой М.О., умер 26.08.2009г., соответственно семейные отношения ответчиков с ним прекратились, и ответчики каких-либо прав на пользование спорной квартирой не имеют.
Ссылки в кассационной жалобе на положения части 4 статьи 31 ЖК РФ и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» несостоятельны.
В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчики Григорьева И.Н., Григорьев Г.О., Григорьева С.О., Григорьева М.О. никогда не являлись членами семьи Михтеевой П.Н., проживали в квартире по иным основаниям, то к ним не могут быть применены положения ч.4 ст.31 ЖК РФ и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г.
Кроме того, Григорьев Г.О. не возражал против удовлетворения иска Михтеевой П.Н.
Учитывая вышеприведенные установленные по делу обстоятельства, к ответчикам не могут быть применены и нормы статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", которая предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Таким образом, судебная коллегия находит, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд не неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал им оценки, судебная коллегия полагает не состоятельными. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, фактические обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом изучения и соответствующей правовой оценки судом первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд при разрешении дела неверно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить основанием к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.
Не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта и довод кассационной жалобы о наличии технических ошибок в мотивировочной и резолютивной части решения, поскольку допущенные судом технические ошибки (описки) не влияют на законность решения и могут быть исправлены судом по его инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 200 ГПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.Обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.362 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам кассационной жалобы не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 19 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Григорьевой И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Байрамукова И.Х.
Судьи: Будыка М.Д.
Узденова Л.С.