Судья Коркмазова Л.А. Дело №33-506/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Черкесск 11 августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Чепурова В.В., Нинской Л.Ю.,
при секретаре Хуновой М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Степанова Д.Г. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской республике, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями и решениями должностных лиц,
по кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации - руководителя Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской республике Батрукова Р.С., действующего на основании доверенности №01-06-08/72 от 11 января 2010 года, на решение Черкесского городского суда КЧР от 12 июля 2010 года, которым исковые требования Степанова Д.Г. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя ответчика - Министерства финансов Российской Федерации Джанкезова Ш.М., действующего на основании доверенности №360 от 27 января 2010 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего решение суда отменить, объяснения истца Степанова Д.Г., возражавшего против доводов кассационной жалобы и считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степанов Д.Г. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по КЧР о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями и решениями должностных лиц. Свои требования истец обосновал тем, что 15 сентября 2008 года он, являясь сотрудником милиции в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОВД по Прикубанскому району КЧР, был незаконно привлечен к уголовной ответственности, так как в отношении него было незаконно возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом из охраняемой стоянки <...> автомашины <...>, принадлежащей гражданину <ФИО 1> 14 декабря 2009 года истец был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и помещен в ИВС УВД г.Черкесска. 16 декабря 2009 года истец был освобожден из под стражи и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением следователя от 14 января 2010 года предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено за неустановлением лица, совершившего указанное преступление. Истцом была подана в суд жалоба на незаконные действия следователя, выразившиеся в приостановлении предварительного следствия без принятия соответствующего решения в отношении Степанова Д.Г. Следователем не было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Степанова Д.Г. Уголовное дело приостановлено незаконно в связи с тем, что дело подлежало направлению в суд либо уголовное преследование в отношении Степанова Д.Г. должно было быть прекращено. Производство по его жалобе судом было прекращено ввиду того, что уголовное дело было возобновлено производством для принятия процессуального решения в отношении истца. 16 марта 2010 года в отношении Степанова Д.Г. было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, уголовное дело, возбужденное в отношении него, было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Вследствие незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и незаконного задержания в качестве подозреваемого ему причинены нравственные и психологические страдания, выразившиеся в ухудшении состояния его здоровья на фоне стресса, подрыве его репутации, лишении привычного образа жизни. Просил суд взыскать в его пользу с МВД по КЧР в качестве компенсации за причиненный моральный вред сумму в размере <...> рублей.
Определением Черкесского городского суда от 26 мая 2010 года в качестве соответчика по делу привлечено Министерство финансов РФ.
07 июля 2010 года Степанов Д.Г., в порядке п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, вынесенное старшим следователем СО по г.Черкесску СУ СК при прокуратуре РФ по КЧР <ФИО 2>
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика - МВД по КЧР Тинаева С.С. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.
Представитель соответчика - Министерства финансов РФ Байкулов А.Х. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 12 июля 2010 года исковые требования Степанова Д.Г. удовлетворены частично - с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Степанова Д.Г. взыскано <...> рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями и решениями должностных лиц МВД по КЧР. В удовлетворении требований Степанова Д.Г. к МВД по КЧР о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями и решениями должностных лиц, отказано.
В кассационной жалобе представителя ответчика - Министерства финансов РФ ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности. При этом автор кассационной жалобы указывает, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по данному делу, истцом не доказано причинение ему морального вреда, размер взысканной в возмещение вреда суммы необоснованно завышен и определен без учета характера физических и нравственных страданий.
В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Степанов Д.Г. просит отказать в удовлетворении жалобы, считая ее доводы несостоятельными.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика - МВД по КЧР Тинаева С.С. полагает, что суд правильно определил в качестве надлежащего ответчика по делу Министерство финансов РФ, однако считает, что размер взысканной компенсации морального вреда завышен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 сентября 2008 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом из охраняемой стоянки <...> автомашины <...>, принадлежащей гражданину <ФИО 1>
14 декабря 2009 года по подозрению в совершении данного преступления был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ истец Степанов Д.Г. и помещен в изолятор временного содержания УВД г.Черкесска.
16 декабря 2009 года истец был освобожден из-под стражи и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего из уголовного дела по факту кражи автомобиля были выделены в отдельное производство материалы и направлены по подследственности для решения вопроса о возбуждении в отношении Степанова Д.Г. уголовного дела по ч.1 ст.285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями.
31 декабря 2009г. в отношении Степанова Д.Г. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.285 УК РФ, возбужденное в отношении Степанова Д.Г., были соединены в одно производство.
04 июня 2010 года постановлением следователя СУ СК при прокуратуре РФ по КЧР уголовное преследование в отношении Степанова Д.Г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. За Степановым Д.Г. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием(л.д.57-64).
В соответствии с Конституцией Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2). Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба (ст.52). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).
Согласно п.34 и п.35 ст.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) под реабилитацией понимается восстановление прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение причиненного ему вреда.
В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Право на возмещение вреда имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (ч.3 ст.133 УПК РФ).
Согласно ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Статья 1070 ГК РФ является специальной нормой, она конкретно определяет, за счет какой казны производится возмещение вреда, в частности, в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Принимая решение о возмещении вреда Степанову Д.Г., суд первой инстанции правильно определил источник средств возмещения вреда - казна Российской Федерации.
Согласно положениям ст.1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Исходя из положений ст.1070 ГК РФ, надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, также возложена на Министерство финансов Российской Федерации.
Таким образом, доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу, не основаны на законе и являются несостоятельными. Из приведенных норм права следует, что в случае удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государственными органами либо должностными лицами этих органов, взыскание должно производиться с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
Более того, на то обстоятельство, что по данной категории дел от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, которое привлекается к участию в делах в качестве ответчика, прямо указано в письме самого Министерства финансов Российской Федерации от 13 мая 2010 года №08-06-06/459.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании материалов дела и объяснений сторон пришел к правильному выводу о том, что в отношении истца имело место незаконное привлечение его к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения подписки о невыезде, чем истцу были причинены нравственные страдания, подлежащие компенсации независимо от вины причинителя вреда.
Судебная коллегия также отмечает, что при незаконном привлечении к уголовной ответственности, незаконном задержании, незаконном применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде имеет место нарушение прав гражданина, предусмотренных Конституцией РФ, что само по себе предполагает причинение лицу морального вреда, вследствие чего в случаях предъявления требований о его возмещении, подлежит доказыванию лишь размер компенсации морального вреда.
Вопреки доводам кассационной жалобы представителя ответчика суд первой инстанции, определяя размер подлежащего взысканию морального вреда, правильно установил и оценил такие обстоятельства как незаконное привлечение Степанова Д.Г. к уголовной ответственности по подозрению в совершении двух преступлений, задержание истца и содержание его под стражей в условиях следственного изолятора, применение в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вследствие чего имело место ограничение его конституционного права на свободу передвижения, что, безусловно, причинило истцу нравственные страдания, выразившиеся в лишении привычного образа жизни, пребывании в состоянии стресса, подрыве здоровья, нарушении его права на свободу передвижения.
Довод кассационной жалобы о необоснованности размера взысканной компенсации морального вреда, а равно приведенный в возражениях на кассационную жалобу довод Министерства внутренних дел по КЧР о том, что размер взысканной компенсации морального вреда завышен, судебная коллегия находит несостоятельными, так как, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, другие вышеперечисленные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, сумма взысканной в пользу Степанова Д.Г. компенсации морального вреда в размере <...> рублей не может быть признана завышенной.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены правильно,судебное решение вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права, на основании доказательств, имеющихся в деле, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем законных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 12 июля 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Степанова Д.Г. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской республике, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями и решениями должностных лиц, - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации- без удовлетворения.
Председательствующий Байрамукова И.Х.
Судьи: Нинская Л.Ю.
Чепуров В.В.