Судья Шишкин И.В. Дело №33-681/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Черкесск 03 ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Болатчиевой А.А., Дзыба З.И.,
при секретаре Хуновой М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Ливандовской М.Ю. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской республике о возложении обязанности произвести выплату пособия на проведение летнего оздоровительного отдыха ребенка
по кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской республике на решение Черкесского городского суда КЧР от 27 сентября 2010 года, которым исковые требования Ливандовской М.Ю. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя ответчика - Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской республике Лафишевой Н.М., действующей на основании доверенности №... от <дата>, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истицы Ливандовской М.Ю., возражавшей против доводов кассационной жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ливандовская М.Ю. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской республике (далее - МВД по КЧР), в котором просила обязать МВД по КЧР произвести выплату пособия на проведение летнего оздоровительного отдыха ее ребенка. Свои требования истица обосновала тем, что ее сын - Б., 26.10.1999 года рождения, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2004 года №870 имеет право на получение пособия на проведение летнего оздоровительного отдыха, поскольку его отец, В., <дата> года рождения, умерший <дата>, являлся инвалидом МВД, ставшим таковым вследствие боевой травмы, полученной в связи с выполнением задач в условиях вооруженного конфликта немеждународного характера в Чеченской Республике. После расторжения <дата> брака между В. и Ливандовской М.Ю. несовершеннолетний ребенок остался проживать с матерью, соответственно получателем денежного пособия являлась Ливандовская М.Ю. Ежегодно перед проведением летнего оздоровительного отдыха она предоставляла в группу пенсионного обеспечения МВД по КЧР требуемые для получения пособия документы. В очередной раз за получением пособия истица обратилась 26.01.2010 года, однако МВД по КЧР в письменном виде отказало ей в выплате пособия, сославшись на то, что для его получения необходимо заключение военно-врачебной комиссии о «причинной связи умершего В. и его группой инвалидности». В. умер в статусе инвалида вследствие боевой травмы, в связи с чем его сын, Б., в настоящее время получает пенсию по потере кормильца, отца-инвалида МВД по КЧР. Считая отказ в выплате ребенку пособия на летний оздоровительный отдых неправомерным и ущемляющим законные права ее ребенка, истица просила суд обязать МВД по КЧР выплатить ее ребенку, Б., пособие на проведение летнего оздоровительного отдыха в 2010 году.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования и просила суд установить наличие права ее несовершеннолетнего сына Б. на получение пособия на проведение летнего оздоровительного отдыха.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика МВД по КЧР - Лафишева Н.М. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 27 сентября 2010 года исковые требования Ливандовской М.Ю. удовлетворены.
В кассационной жалобе представителя ответчика ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности вследствие нарушения судом норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, представитель ответчика ссылается на то, что в судебном заседании не установлено наличие причинной связи между смертью В. и военной травмой, полученной им при исполнении служебных обязанностей; судом не дано оценки тому, что в перечне документов, необходимом для получения пособия, содержится указание на необходимость предоставления заключения военно-врачебной комиссии о причинной связи смерти и военной травмы.
В письменных возражениях на кассационную жалобу истица Ливандовская М.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя МВД по КЧР - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом первой инстанции установлено, усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, что В. являлся сотрудником органов внутренних дел - старшим оперуполномоченным СОБР КМ МВД по КЧР, майором милиции. В. был уволен из органов внутренних дел приказом МВД по КЧР от 09.12.2005г. по ограниченному состоянию здоровья в связи с получением при исполнении служебных обязанностей военной травмы. Факт получения старшим оперуполномоченным СОБР КМ МВД КЧР майором милиции В. указанной травмы(закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга) при исполнении служебных обязанностей в ходе выполнения служебно-боевой задачи на территории Чеченской Республики был установлен Заключением по материалам служебного расследования от <дата> и соответствующим Свидетельством о болезни от <дата>, выданным военно-врачебной комиссией МВД по КЧР. В связи с получением В. военной травмы ему была установлена II группа инвалидности и назначена пенсия по инвалидности.
Ответчиком также не оспаривается, что В. как сотрудник органов внутренних дел, ставший инвалидом в связи с выполнением задач в условиях вооруженного конфликта немеждународного характера в Чеченской Республике, пользовался в соответствии с действующим законодательством определенными гарантиями и компенсациями. В частности В. в отношении его несовершеннолетнего сына Б. полагалось и выплачивалось до 2010 года пособие на проведение летнего оздоровительного отдыха ребенка, выплата которого предусмотрена для детей сотрудников органов внутренних дел специальными нормативными актами, в т.ч. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2004 года №870.
<дата> В. умер, при этом до дня своей смерти В. являлся инвалидом II группы(бессрочно) вследствие вышеуказанной военной травмы, что также не оспаривается ответчиком.
В связи со смертью В. ответчик - МВД по КЧР прекратил с 01 января 2010 года выплату пособия на проведение летнего оздоровительного отдыха на несовершеннолетнего Б.., поскольку наступление смерти В. не связано с военной травмой, полученной им в период исполнения служебных обязанностей. Согласно медицинскому свидетельству о смерти от <дата> (л.д.11) и заключению судебно-медицинской экспертизы от <дата> (л.д.59), причиной смерти В. явилась «тромбоэмболия легочной артерии», к которой привела «внебольничная двусторонняя верхнедолевая бронхопневмония».
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, в результате чего пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований Ливандовской М.Ю.
Так, в соответствии со ст.5 Закона РФ от 21.01.1993г. №4328-1 «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах»(положения которого в силу Федерального закона №75-ФЗ от 16.05.1995г. распространяются и на сотрудников органов внутренних дел) дети сотрудников органов внутренних дел, погибших (умерших), пропавших без вести, ставших инвалидами в связи с выполнением задач в условиях вооруженного конфликта немеждународного характера в Чеченской Республике и на непосредственно прилегающих к ней территориях Северного Кавказа, отнесенных к зоне вооруженного конфликта, обеспечиваются ежегодно путевками в детские оздоровительные учреждения и независимо от предоставления путевок ежегодно предоставляется пособие на проведение летнего оздоровительного отдыха в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Такой порядок определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2004 года №870 «О порядке предоставления пособий на проведение летнего оздоровительного отдыха детей военнослужащих, проходивших военную службу по контракту, сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших), пропавших без вести, ставших инвалидами в связи с выполнением задач в условиях вооруженного конфликта немеждународного характера в Чеченской Республике и на непосредственно прилегающих к ней территориях Северного Кавказа, отнесенных к зоне вооруженного конфликта, а также в связи с выполнением задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона», которым утверждены Правила предоставления указанных пособий (далее - Правила).
Согласно абз.2 п.1 Правил пособие выплачивается на детей школьного возраста(до 15 лет включительно) ежегодно перед проведением летнего оздоровительного отдыха по месту получения пенсии по случаю потери кормильца или по месту получения пенсии родителем, ставшим инвалидом, независимо от предоставления путевок в детские оздоровительные учреждения.
Из приведенных правовых норм следует, что, несмотря на получение названного пособия сотрудником органа внутренних дел, ставшим инвалидом, указанные средства являются целевыми, предназначенными именно для его детей, и подлежащими использованию только на предусмотренные законом цели - проведение летнего оздоровительного отдыха детей. При этом право детей на предоставление пособия закон связывает, в частности, с получением их родителем - сотрудником органа внутренних дел инвалидности в связи с выполнением задач в условиях вооруженного конфликта немеждународного характера в Чеченской Республике и на непосредственно прилегающих к ней территориях Северного Кавказа, отнесенных к зоне вооруженного конфликта.
Исходя из установленных судом обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, регулирующих возникшие правоотношения, судебная коллегия считает, что поскольку В. стал инвалидом в связи с выполнением задач в условиях вооруженного конфликта немеждународного характера в Чеченской Республике, инвалидность была ему установлена бессрочно, то последующая его смерть по причине не связанной с полученной военной травмой правового значения для предоставления пособия на проведение летнего оздоровительного отдыха его ребенка не имеет и на право ребенка получать такое пособие не влияет.
Так как несовершеннолетний Б. приобрел право на предоставление ему пособия на проведение летнего оздоровительного отдыха в связи с тем, что его отец стал инвалидом при выполнении задач в условиях вооруженного конфликта немеждународного характера в Чеченской Республике, то причина смерти отца, наступившей уже после установления последнему инвалидности(бессрочно), не может повлечь прекращение выплаты полагающегося и выплачивавшегося Б. пособия.
По изложенным основаниям доводы кассационной жалобы о том, что пособие несовершеннолетнему Б. может выплачиваться только при наличии причинной связи между смертью его отца В. и военной травмой, полученной при исполнении им служебных обязанностей, являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене вынесенного по делу судебного решения.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки тому, что в перечне документов, необходимом для получения пособия, содержится указание на предоставление заключения военно-врачебной комиссии о причинной связи смерти и военной травмы также являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм действующего законодательства.
Так, в соответствии с п.2 Правил для получения пособия на проведение летнего оздоровительного отдыха родителями (законными представителями) детей в пенсионный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти ежегодно, до 1 мая, представляются следующие документы: заявление на получение пособия; копия извещения о гибели (смерти), извещения о пропаже без вести сотрудника органов внутренних дел или справка медико-социальной экспертизы об установлении соответствующему сотруднику инвалидности в связи с выполнением задач в условиях вооруженного конфликта немеждународного характера в Чеченской Республике и на непосредственно прилегающих к ней территориях Северного Кавказа, отнесенных к зоне вооруженного конфликта, а также в связи с выполнением задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона; копия свидетельства о рождении ребенка.
Представление каких-либо иных документов для получения пособия Правилами не предусмотрено.
Таким образом, Правила не содержат указания на необходимость предоставления для получения пособия заключения военно-врачебной комиссии о причинной связи смерти инвалида и военной травмы, вследствие которой он стал таковым. Не имеется в Правилах или ином нормативном акте и положений о том, что выплата пособия ребенку прекращается со смертью его родителя - инвалида вследствие военной травмы.
Не содержится таких указаний, вопреки доводам кассационной жалобы, и в Постановлении Правительства РФ от 31.12.2004г. N911 "О порядке оказания медицинской помощи, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и членам их семей" (вместе с "Правилами осуществления отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уголовно-исполнительной системы, таможенных органов, лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи, лицам, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции").
Следует также отметить, что ссылка кассатора на Постановление Правительства РФ от 31.12.2004г. N911 является несостоятельной, поскольку из его пункта 1 прямо следует, что этим постановлением регулируется осуществление иных специальных выплат сотрудникам органов внутренних дел, а не пособий на проведение летнего оздоровительного отдыха детей сотрудников органов внутренних дел, выполнявших задачи в условиях вооруженного конфликта немеждународного характера в Чеченской Республике и на непосредственно прилегающих к ней территориях Северного Кавказа, отнесенных к зоне вооруженного конфликта, порядок и правила предоставления которых установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2004 года №870.
Кроме того, из содержания вышеназванных правовых норм (как Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2004 года №870, так и Постановления Правительства РФ от 31.12.2004г. N911) следует, что предоставление заключения военно-врачебной комиссии о причинной связи гибели (смерти) с увечьем (ранением, травмой, контузией) или заболеванием, полученными вследствие военной травмы требуется только в тех случаях, когда право на выплаты возникает именно в связи с гибелью(смертью) сотрудника, тогда как право Б. на предоставление пособия возникло по иному основанию, а именно в связи с получением его отцом - сотрудником органов внутренних дел инвалидности вследствие выполнения задач в условиях вооруженного конфликта немеждународного характера в Чеченской Республике и на непосредственно прилегающих к ней территориях Северного Кавказа, отнесенных к зоне вооруженного конфликта.
Таким образом, утверждения представителя ответчика в кассационной жалобе о том, что для продолжения выплаты Б. пособия на проведение летнего оздоровительного отдыха необходимо наличие причинной связи между смертью его отца-инвалида МВД и военной травмой, вследствие которой он стал таковым, основаны на произвольном толковании вышеприведенных правовых норм, не соответствующем их содержанию.
Как уже указывалось выше, последующая смерть инвалида вследствие военной травмы по причине не связанной с этой военной травмой, правового значения для выплаты пособия на проведение летнего оздоровительного отдыха его ребенка не имеет, поскольку право на предоставление такого пособия возникло именно в связи с получением родителем - сотрудником органов внутренних дел инвалидности вследствие выполнения задач в условиях соответствующего вооруженного конфликта.
Как видно из материалов дела, Ливандовская М.Ю. при обращении с заявлением о выплате пособия на проведение летнего оздоровительного отдыха Б., как ребенка сотрудника органов внутренних дел, ставшего инвалидом в связи с выполнением задач в условиях вооруженного конфликта немеждународного характера в Чеченской Республике, предоставила в МВД по КЧР все предусмотренные вышеуказанными Правилами документы (л.д. 7), что ответчиком не оспаривается.
Из свидетельства о рождении Б., <дата> года рождения, следует, что он является ребенком, не достигшим возраста 15 лет (л.д.9). После смерти отца, несовершеннолетний Б. получает в МВД по КЧР пенсию по случаю потери кормильца - инвалида МВД вследствие военной травмы, что ответчиком также не оспаривается.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Б. имеет право на предоставление пособия на проведение летнего оздоровительного отдыха до достижения им 15-летнего возраста, соответствует нормам действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.
Доводы представителя ответчика, приведенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к иному, неправильному толкованию норм федерального законодательства и не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы, выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения, по доводам кассационной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской республике - без удовлетворения.
Председательствующий Байрамукова И.Х.
Судьи: Дзыба З.И.
Болатчиева А.А.