Судья Коцубин Ю.М. Дело №33-661/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Черкесск 20 октября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Будыка М.Д., Узденовой Л.С.,
при секретаре Хуновой М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Озрокова Р.М. к Шевхужевой Ф.А. , Баговой Э.О., Шевхужевой Д.О. и Багову А.М. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и о выселении из жилого помещения, и встречному иску Шевхужевой Ф.А. , Баговой Э.О., Шевхужевой Д.О. к Озрокова Р.М. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности
по кассационной жалобе Шевхужевой Ф.А. на решение Черкесского городского суда КЧР от 06 сентября 2010 года, которым исковые требования Озрокова Р.М. удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований Шевхужевой Ф.А. , Баговой Э.О., Шевхужевой Д.О. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения Шевхужевой Ф.А., ее представителей - адвоката Яровчук А.В., действующего на основании ордера №... от <дата> и Текеевой Л.Б., действующей на основании доверенности №... от <дата>, объяснения Баговой Э.О., действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына Багова А.М., Шевхужевой Д.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Озрокова Р.М. - Аджиева И.Ш., действующего на основании доверенности №... от <дата>, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, мнение прокурора Мурадовой А.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Озроков Р.М. обратился в суд с иском к Шевхужевой Ф.А., Баговой Э.О., Шевхужевой Д.О. о признании их утратившими право пользования жилым помещением - квартирой №... в доме №... по ул.<адрес> и о выселении из этого жилого помещения. В обоснование своих требований Озроков Р.М. указал, что он является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от <дата>, его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, ему выдано свидетельство о государственной регистрации права от <дата>. Договор купли-продажи квартиры содержал весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, при этом пунктом 8 договора ответчики оставляли за собой право проживания в квартире до 25 сентября 2009 года. Однако после истечения этого срока ответчики не выселились из квартиры и продолжают в ней проживать, что нарушает права Озрокова Р.М. как собственника квартиры использовать ее по своему усмотрению. На просьбу Озрокова Р.М. освободить квартиру и сняться с регистрационного учета ответчики ответили отказом. Считая, что ответчики занимают принадлежащее ему жилое помещение без каких-либо правовых оснований, Озроков Р.М. просил суд признать их утратившими право пользования квартирой, обязать ответчиков прекратить пользоваться квартирой и выселить их из нее, обязать отдел ОФМС России по КЧР снять ответчиков с регистрационного учета в указанной квартире.
Шевхужева Ф.А., Багова Э.О., Шевхужева Д.О. обратились в суд со встречным иском к Озрокову Р.М. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности. В обоснование встречного иска указали, что договор купли-продажи квартиры использовался для прикрытия сделки займа. 01 сентября 2009 года к ним обратилась К. с просьбой занять <...> рублей, но так как у них такой суммы не было, она предложила взять эти деньги у Озрокова Р.М. Озроков Р.М., ссылаясь на необходимость подстраховаться на предмет возврата денег с процентами и выполнения некоторых формальностей, якобы подготовил для этого все документы и дал их на подпись Шевхужевой Ф.А., которая подписала эти документы, не читая. Потом Озроков Р.М. повез Шевхужеву Ф.А. в БТИ, в Регистрационную палату и к нотариусу. Он сразу забрал все документы на квартиру и переделал на себя. Считают, что Озроков Р.М. обманным путем получил подписи Шевхужевой Ф.А. и завладел квартирой. Сделка купли-продажи квартиры являлась притворной, стороны преследовали цель ввести в заблуждение третьих лиц относительно своих намерений и не собирались исполнять совершенную сделку, она прикрывала сделку займа денег, которую стороны имели в виду и которую они намерены исполнять. Договор купли-продажи был заключён на тот случай, если К. не отдаст долг. К. должна была вернуть Озрокову Р.М. деньги, но не вернула. Просили суд отказать Озрокову Р.М. в удовлетворении его иска; расторгнуть договор купли-продажи от <дата> между Озроковым Р.М. и Шевхужевой Ф.А., признать этот договор недействительным и применить к нему требования ст.167 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства Озроков Р.М. дополнил и уточнил свои исковые требования и просил суд признать утратившими право пользования и выселить из приобретенной им квартиры Шевхужеву Ф.А., Шевхужеву Д.О., Багову Э.О. и ее несовершеннолетнего ребенка - Багова А.М.
Представители Озрокова Р.М. - Аджиев И.Ш., Оралова Д.У. просили иск Озрокова Р.М. удовлетворить, а во встречных исковых требованиях отказать.
Шевхужева Ф.А., Шевхужева Д.О., Багова Э.О., являющаяся также законным представителем малолетнего Багова А.М., представители Шевхужевой Ф.А.- Яровчук А.В. и Текеева Л.Б. иск Озрокова Р.М. не признали, просили в его удовлетворении отказать, а встречные исковые требования удовлетворить.
Представитель органа опеки и попечительства Биджиева Ж.В., а также прокурор в своих заключениях полагали необходимым удовлетворить исковые требования Озрокова Р.М., а встречные исковые требования считали необоснованными.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 06 сентября 2010 года исковые требования Озрокова Р.М. о признании Шевхужевой Ф.А., Шевхужевой Д.О., Баговой Э.О., Багова А.М. утратившими право пользования жилым помещением и их выселении удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Шевхужевой Ф.А., Шевхужевой Д.О., Баговой Э.О. к Озрокову Р.М. отказано.
В кассационной жалобе ответчика Шевхужевой Ф.А. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности вынесенного судебного акта. При этом, в обоснование жалобы указано, что суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права; неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; не принял во внимание интересы несовершеннолетнего ребенка.
В возражениях на кассационную жалобу Озроков Р.М. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что квартира №... в доме №... по ул.<адрес> принадлежит на праве собственности Озрокову Р.М. на основании договора купли-продажи от <дата>. Указанную квартиру Озроков Р.М. купил у Шевхужевой Ф.А., при этом договор купли-продажи от имени продавца собственноручно подписан Шевхужевой Ф.А., от имени покупателя - Озроковым Р.М. Договор купли-продажи, переход права собственности от продавца к покупателю и право собственности Озрокова Р.М на квартиру были зарегистрированы в установленном законом порядке <дата>, ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру (л.д5-6).
Из материалов дела также усматривается, что по условиямдоговора купли-продажи от <дата> за продавцом Шевхужевой Ф.А. и ее дочерями Шевхужевой Д.О. и Баговой Э.О. было сохранено право проживания в проданной квартире на срок до 25 сентября 2009 года. Однако после истечения указанного срока ответчики - Шевхужевы и Баговы из проданной Озрокову Р.М. квартиры не выселились, остаются в ней зарегистрированными и фактически в ней проживают, отказываясь выселиться добровольно.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции, рассматривая дело, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку исследованным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, в результате чего пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Озрокова Р.М. и отказе в удовлетворении требований Шевхужевой Ф.А., Шевхужевой Д.О. и Баговой Э.О.
Разрешая исковые требования Озрокова Р.М., суд посчитал их подлежащими удовлетворению, поскольку Озроков Р.М. является собственником вышеуказанной квартиры, не имеет каких-либо обязательств перед ответчиками по обеспечению их жильем, а ответчики не имеют каких-либо прав на проживание в принадлежащей Озрокову Р.М. квартире.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы соответствуют обстоятельствам дела, которые правильно установлены судом, основаны на исследованных в суде доказательствах и сделаны с правильным применением норм действующего законодательства.
Так, в соответствии со ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, все вышеперечисленные права принадлежат Озрокову P.M., являющемуся единоличным собственником спорной квартиры. Именно ему принадлежат права пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему недвижимым имуществом, права совершения в отношении этого недвижимого имущества любых действий. Эти права могут быть реализованы собственником по своему усмотрению во всякое время, независимо от других лиц, если собственник не обременён обязательствами перед этими лицами.
В соответствии со ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Озроков Р.М., как о том правильно указано в решении суда, не имеет каких-либо обязательств перед Шевхужевыми и Баговыми по обеспечению их жильём, а ответчики не имеют каких-либо прав на проживание в принадлежащей истцу квартире. Поскольку установленный договором купли-продажи квартиры срок, на который ответчики сохранили за собой право проживания в спорной квартире, истёк 25 сентября 2009 года, при этом какой-либо договор о проживании ответчиков в проданной истцу квартире после 25 сентября 2009 года между сторонами не заключался, то Шевхужевы и Баговы утратили права пользования этим жилым помещением.
Из вышеприведенных правовых норм, а также материалов дела и установленных судом первой инстанции обстоятельств, следует, что право Шевхужевой Ф.А. на проживание в спорной квартире было производным от её права собственности на эту квартиру. Шевхужева Ф.А. продала принадлежащую ей квартиру Озрокову Р.М. и с <дата> (с момента государственной регистрации сделки и права собственности Озрокова Р.М.) перестала быть собственником спорной квартиры, а ещё раньше - с 26 сентября 2009 года - в соответствии с условиями договора купли-продажи от <дата> - она утратила право на проживание в этой квартире. Соответственно Шевхужева Д.О., Багова Э.О. и Багов A.M., являющиеся членами семьи Шевхужевой Ф.А., также утратили производное от права прежнего собственника - Шевхужевой Ф.А. право проживать в квартире.
Что касается наличия у ответчиков регистрации в спорной квартире, то по смыслу ст.2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» сам по себе факт регистрации в квартире №... по ул.<адрес>, принадлежавшей на праве собственности Шевхужевой Ф.А., а впоследствии перешедшей на таком же праве к Озрокову Р.М., не порождает для ответчиков каких-либо прав, в т.ч. права на проживание в принадлежащей Озрокову Р.М. квартире.
Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Озрокова Р.М., поскольку право собственности на квартиру перешло к нему, Шевхужева Ф.А. является бывшим собственником квартиры, Шевхужева Д.О., Багова Э.О. и Багов A.M., являются членами семьи бывшего собственника, каких-либо основанных на законе или договоре прав на квартиру ответчики не имеют, соответственно их право пользования этим жилым помещением прекратилось, и они обязаны его освободить.
Ссылки в кассационной жалобе на Постановление Конституционного Суда РФ N13-П от 08.06.2010г. и в связи с ним - на интересы несовершеннолетнего ребенка не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, т.к. приведенные в данном Постановлении правовые позиции сформулированы применительно к иным правоотношениям, в частности - к отношениям по отчуждению родителями принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, в котором совместно с ними проживают их несовершеннолетние дети. В данном же деле собственником квартиры была Шевхужева Ф.А., которая не является родителем несовершеннолетнего Багова А.М. и на нее в силу закона не возложены обязанности по обеспечению жилищных прав ребенка. Родителями Багова А.М. являются иные лица, которые и должны обеспечить реализацию его жилищных прав.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи квартиры является притворной сделкой, а также сделкой заключенной под влиянием обмана, несостоятельны, поскольку не подтверждены никакими допустимыми доказательствами. Эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Из материалов дела видно, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, Шевхужева Ф.А., Шевхужева Д.О. и Багова Э.О. не представили суду каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих их вышеназванные утверждения. Напротив, эти утверждения опровергаются исследованными судом доказательствами, представленными Озроковым Р.М., в частности нотариально удостоверенным предварительным договором купли-продажи от <дата>, согласно которому Шевхужева Ф.А. обязалась продать Озрокову P.M. квартиру по ул.<адрес> за <...> рублей, из которых <...> рублей покупатель уплатил продавцу до составления и подписания этого договора(л.д.87), письменным договором купли-продажи квартиры, который был подписан между сторонами <дата> и зарегистрирован <дата>(л.д.5,6).
Несостоятельны и ссылки жалобы на то, что в действительности между Озроковым P.M. и Шевхужевой Ф.А. имел место договор займа. Эти доводы также в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиками, никакого письменного договора, расписки или иного документа, подтверждающего факт заключения договора займа и передачи Озроковым P.M. денег взаймы Шевхужевой Ф.А. не имеется. Сам Озроков Р.М. наличие между ним и Шевхужевой Ф.А. договорных отношений по займу денег категорически отрицал.
Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания. Исходя из этой нормы права, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки ответчиков по первоначальному иску и их представителя на то, что факт займа денег может быть подтвержден свидетелем К.
Представленная суду расписка от <дата> никоим образом не подтверждает наличие между Озроковым Р.М. и Шевхужевой Ф.А. договорных отношений по займу денег, т.к. из ее содержания следует, что К. взяла взаймы деньги в сумме <...> рублей под 10 % у Шевхужевой Ф.А.(л.д.62).
Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ч.1 ст.431 ГК РФ, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, принял во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в предварительном и основном договорах купли-продажи (л.д.5,87) и в вышеуказанной расписке о займе денег от <дата> между К. и Шевхужевой Ф.А., в результате чего пришел к обоснованному выводу о том, что содержание расписки не свидетельствует о наличии между Озроковым Р.М. и Шевхужевой Ф.А. каких-либо отношений по займу денег, а факт передачи Шевхужевой Ф.А. денег взаймы К. никак не соотносится с договором купли-продажи квартиры между Шевхужевой Ф.А. и Озроковым P.M. и не влечет его недействительности.
Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит.
Не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда и доводы кассационной жалобы о том, что судом безосновательно отказано в допросе свидетеля К., чем нарушены права Шевхужевой Ф.А. на предоставление доказательств. Данные доводы приведены без учета норм процессуального права, регламентирующих процедуру представления доказательств по делу.
В соответствии с нормами главы 15 ГПК РФ, в том числе ст.ст.175,189,190,191 ГПК РФ, вся деятельность по представлению и исследованию доказательств осуществляется в той части судебного заседания, которая именуется рассмотрением дела по существу. В связи с этим стороны и другие лица, участвующие в деле, должны, исходя из возложенной на них обязанности по доказыванию, обеспечить необходимыми доказательствами свои требования и возражения, представить их для исследования суду и другим участвующим в деле лицам, именно в этой части судебного разбирательства до судебных прений.
Согласно части 1 статьи 191 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители в своих выступлениях после окончания рассмотрения дела по существу не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, а также на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.
Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство данного дела осуществлялось на протяжении нескольких месяцев; рассмотрение дела по существу было закончено 06 сентября 2010 года, при этом каждое из участвующих в деле лиц считало возможным окончить рассмотрение дела по существу и заявило суду об отсутствии дополнений и ходатайств, в связи с чем суд перешел к судебным прениям(л.д.99-100). С этого момента участники процесса выступали в судебных прениях. Ходатайство о допросе свидетеля К. было заявлено представителем Шевхужевой Ф.А. - Текеевой Л.Б. в судебных прениях, причем уже после выступления в судебных прениях самой Шевхужевой Ф.А., ее представителя Яровчук А.В. и других участников процесса (л.д.100).
Поскольку ответчики по первоначальному иску(истцы по встречному иску) и их представители в стадии рассмотрения дела по существу не указывали на данное доказательство и не воспользовались своим правом предоставить это доказательство в подтверждение обстоятельств, на которые ссылались как на основания своих требований и возражений, то их ссылка в кассационной жалобе на нарушение прав Шевхужевой Ф.А. на предоставление доказательств является несостоятельной и не может служить поводом к отмене обжалуемого судебного акта.
В суде кассационной инстанции ответчики по первоначальному иску и их представители также не обосновали, что показания свидетелей невозможно было представить в суд первой инстанции, как это предусмотрено статьей 358 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия находит, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд не неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал им оценки, судебная коллегия полагает не состоятельными. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, фактические обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом изучения и соответствующей правовой оценки судом первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд при разрешении дела неверно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить основанием к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.Обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.362 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам кассационной жалобы не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 06 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шевхужевой Ф.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Байрамукова И.Х.
Судьи Будыка М.Д.
Узденова Л.С.