Судья ТамбиевА.С. Дело № 33-606-10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 22 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в
составе:
председательствующего: Чепурова В.В.
судей: Дзыба З.И., Болатчиевой А.А.
при секретаре Карасове А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «<данные изъяты>»
на решение Малокарачаевского районного суда от 06 августа 2010 года по делу по иску
ООО «<данные изъяты>» к Каитовой А.И. о взыскании суммы задолженности
за потребленный газ.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дзыба З.И., объяснения представителей ООО «<данные изъяты>» Накохова А-К.А. и Нашева В.М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Каитовой А.И. о взыскании суммы задолженности за потребленный газ в размере <данные изъяты> руб. за период с 01.01.2007 г. по 01.05.2010 г.
В судебном заседании представитель истца Нашев В.М. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Каитова А.И. требования не признала, показав, что в домовладении, расположенном по <адрес>, она не проживает с зимы 2006 года по настоящее время, услугами истца не пользуется.
Решением Малокарачаевского районного суда от 06 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО «<данные изъяты>» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что установленным обстоятельствам судом дана неправильная юридическая оценка. Ответчик является потребителем, в связи с чем должна оплатить стоимость использованного газа. В связи с тем, что в домовладении Каитовой А.И. нет счетчика учета потребления газа, она должна оплатить возникшую задолженность, исходя из квадратуры дома. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что проживающие в доме лица не пользовались газом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Установлено, что во исполнение Приказа ООО «<данные изъяты>» от 05.09.2006 года функции по поставке газа покупателям в КЧР с 01.01.2007 года переданы ООО «<данные изъяты>».
ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Каитовой А.И. о взыскании суммы задолженности за потребленный газ, указав, что ответчик, проживая в домовладении по <адрес>, с 01.01.2007 г. по 01.05.2010 г. не выполняет обязанности по оплате газа, в связи с чем её задолженность составляет <данные изъяты> руб.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано, т.к. стороной ответчика представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в домовладении по <адрес> никто не проживал в период с 2006 по 26.07.2010 г.г., в связи с чем не потреблялся и газ, поставляемый истцом.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о необоснованности заявленных требований сделан им преждевременно, без выяснения действительных обстоятельств дела, без надлежащего анализа представленных сторонами доказательств, с неправильным применением норм материального права, что согласно требованиям ст. 362 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.
В обоснование заявленных требований истец представил суду карточку начислений и оплат по абонентскому №..., <адрес>. Согласно расчета, содержащегося в карточке, он произведен с учетом одного проживающего человека, исходя из размера жилой площади дома в <данные изъяты> кв.м., за период с 2003 по 2010 г.г, (л.д.4).
Из указанной карточки следует, что оплата за потребленный газ абонентом осуществлялась:
1
- в 2007 году в общей сумме <данные изъяты> тыс. руб. (март -<данные изъяты> руб., июль-<данные изъяты> руб., август-<данные изъяты> руб.,
октябрь -.<данные изъяты> руб.);
-в 2008 году в общей сумме <данные изъяты> тыс. руб. (январь -<данные изъяты> руб., март-<данные изъяты> руб.).
Содержание указанного расчета судом не исследовалось, изложенные в нем сведения соответствующей оценки не получили.
Судебная коллегия полагает, что факт частичной оплаты ответчиком в 2007-2008 г.г. стоимости потребляемого газа имеет определенное правовое значение, т.к. влияет на оценку довода Каитовой А.И. о том, что она не пользуется домовладением с 2006 года.
Исследовав карточку лицевого счета №... по электроэнергии, потребленной абонентом Каитовой А.И., прож. в <адрес> суд пришел к выводу о том, что за период с 2007 по 2010 г. за потребленную энергию определенные выплаты производились, однако они не свидетельствуют о постоянном проживании абонента в доме.
Между тем, из карточки лицевого счета №... следует, что в 2007 году абонентом согласно показаниям прибора учета - счетчика использовано 81 киловатт-час, в 2008 году - 408 киловатгХчас, в 2009 году - 687 киловатт\час. ( л.д.38).
Проанализировав размеры использованной Каитовой в 2007-2009 г.г. электрической энергии, судебная коллегия полагает, что они свидетельствуют о систематическом использовании приборов электрической энергии.
Делая вывод о непроживании потребителя в домовладении, суд сослался е решении на справку налогового органа о том, что Каитова А.И. в качестве предпринимателя в межрайонной ИФНС России №1 по КЧР по состоянию на 27.07.2010 г. не зарегистрирована ( л.д.36). Судебная коллегия полагает, что данное доказательство согласно ст. 60 ГПК РФ не является относимым доказательством для разрешения рассматриваемого спора, т.к. отношение ответчика к предпринимательской деятельности не влияет на правоотношения сторон.
По мнению суда, то обстоятельство, что Каитова не жила в доме и не пользовалась газом, подтверждается протоколом осмотра дома по <адрес> от 06.08.2010 г.
Ст. 184 ГПК РФ гласит, что вещественные доказательства, которые невозможно или затруднительно доставить в суд, осматриваются и исследуются по месту их нахождения. О производстве осмотра на месте суд выносит определение. Результаты осмотра на месте заносятся в протокол судебного заседания. К протоколу прилагаются составленные или проверенные при осмотре планы, схемы, чертежи, расчеты, копии документов, сделанные во время осмотра видеозаписи, фотоснимки письменных и вещественных доказательств, а также заключение эксперта и консультация специалиста в письменной форме.
Из указанного протокола осмотра домовладения следует, что оно состоит из времянки и двухэтажного дома. При осмотре времянки установлено, что при входе в нее с правой стороны имеется труба отопления диаметром 25 мм. с признаками повреждения. При осмотре жилого двухэтажного дома повреждений на его трубах и батареях судом не установлено (л.д.46).
Исследовав указанный документ, судебная коллегия полагает, что его содержание не свидетельствует о том, что жильцами дома не потреблялся природный газ, поставляемый истцом. К протоколу осмотра не приложены ни технический паспорт домовладения, ни проект его газификации, из содержания которых можно было бы судить о количестве газовых приборов, о раздельном или общем газифицировании времянки и жилого дома.
Исследованная судом труба времянки является трубой отопления, т.е. по ней должна проходить вода, а не газ. Состояние газовых приборов и газопровода судом не проверялось. Не выясненным остался вопрос о характере и сроке повреждения трубы, о наличии причинной связи между указанным повреждением и использованием газа.
Согласно ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Сведений о том, сообщила ли Каитова о повреждении трубы энергоснабжающей организации, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о том, что судом не применены положения ст. 540, ст. 546 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, Правил поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. №549.
В соответствии с ч. 1ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает- гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
Судом не выяснялось, обращался ли ответчик с заявлением к поставщику газа о расторжении договора энергоснабжения в порядке п. 1 ст. 546 ГК РФ.
Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в домовладении Каитовой отсутствует прибор учета газа.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти.
Аналогичные положения содержатся и в п. 24, п. 32 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008г. №549.
Исходя из содержания указанных правовых норм, судебная коллегия полагает, что вывод суда о необходимости подтверждения истцом фактических объемов потребления газа Каитовой сделан преждевременно, т.к. в случае отсутствия прибора учета газа в домовладении потребителя законодатель указывает на возможность определения объемов потребленного газа, исходя из нормативов потребления.
В соответствии с п.п. «е» п. 21 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008г. № 549 абонент обязан уведомлять в 5-дневный срок в письменной форме поставщика газа об изменении количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении.
Каитовой не представлено сведений о том, по какой причине она не уведомила истца о своем непроживании в домовладении с 2006 года. Действия ответчика с позиций п.п. «е» п. 21 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008г. № 549 судом не оценены.
Отменяя решение суда первой инстанции ввиду установления оснований, предусмотренных п.п. 1,2,3,4 ст. 362 ГГЖ РФ, судебная коллегия не располагает возможностью принять по делу новое решение, т.к. материалы дела не содержат достаточных сведений для разрешения возникшего спора.
При новом рассмотрении дела суду следует определить обстоятельства, подлежащие доказыванию, предложить сторонам представить доказательства в обоснование заявленных ими требований и возражений, дать указанным доказательствам правильную юридическую оценку и принять по делу решение, правильно применив нормы как процессуального, так и материального права.
Руководствуясь ст. 361, ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Малокарачаевского районного суда от 6 августа 2010 г. - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Судьи