Судья Хубиев О.И. Дело № 33-698.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2010 года г. Черкесск.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Дзыба З.И., Болатчиевой А.А.
при секретаре: Узденовой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по кассационной жалобе ОСАО <...> на решение Черкесского городского суда от 18 августа 2010 года по делу по иску Арутюняна Р.В. к Открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) <...> о взыскании суммы страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя ОСАО Биджиевой С.Х., представителя Арутюняна Р.В. Тлисовой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Арутюнян Р.В. обратился в суд с иском к ОСАО <...> о взыскании страховой выплаты в сумме <...> рубля, пени в размере <...> рубля и компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что 22 октября 2009 года в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль, застрахованный ответчиком по договору добровольного страхования по рискам «Автокаско», получил повреждения. Однако, несмотря на обращения истца за выплатой страховой суммы, ответчик такую выплату не производит, на обращение страхователя не отвечает.
В судебном заседании с заявленными требованиями представитель ответчика Биджиева С.Х. не согласилась, заявив, что до настоящего момента по данному страховому делу проводится проверка, просила также снизить размер неустойки и отказать во взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконностью заявленных требований. Размер ущерба представителем ответчика не оспаривался.
Решением Черкесского городского суда от 18 августа 2010 года исковые требования Арутюняна Р.В. частично удовлетворены. С ОСАО «<...>» в пользу Арутюняна Р.В. взыскано страховое возмещение в сумме <...> рубля, пени за задержку страховых выплат в размере <...> рублей, расходы по оплате представителя в сумме <...> рублей. Во взыскании компенсации морального вреда истцу отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что истцом не доказано получение повреждений в результате ДТП, размер страховой выплаты не установлен на основании надлежащих доказательств, расходы на оплату услуг представителя взысканы судом без учета требований ст.200 ГПК РФ.
В своих возражениях на кассационную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая, что доводы жалобы противоречат закону и обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 сентября 2009 года между сторонами по делу на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом ОСАО <...> от 11 марта 2009 года №..., заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки <...> включающий в себя риски «Автокаско», в том числе повреждение, гибель и утрата транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия, а также столкновения с твердым телом (пункт 4.2.2 Правил).
22 октября 2009 года в результате ДТП застрахованный автомобиль истца получил повреждения, о чем ОГАИ г. Черкесска была составлена справка о ДТП.
27 октября 2009 года истец предъявил ответчику письменное требование о выплате страхового возмещения в сумме <...> рубля с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая.
Однако в установленный пунктом 10.2.2 Правил 18-дневный срок страховщик на данное требование ответа не дал, об отсрочке принятия решения (пункт 10.3 Правил) страхователю не сообщил, дополнительные документы не истребовал, не поставил в известность о наличии недостатков в полученных документах, а также о наличии обоснованных сомнении относительно права страхователя на получение страхового возмещения.
Повторное требование о выплате страхового возмещения было направлено истцом 26 мая 2010 года. Ответ на требование не получен.
Довод представителя ответчика, что центральным офисом страховщика «с данного убытка не снят статус «проведение проверки», не является законным основанием для неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
Так, пунктом 10.3 Правил установлено, что принятие решения о признании факта наступления страхового случая (об отказе в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения) может быть отсрочено в случае, если страховщик назначил проверку наличия обстоятельств, увеличивающих страховой риск до момента окончания проверки (длительность проверки не может превышать 23 рабочих дней, следующих за днем получения всех необходимых документов), а также если у страховщика имеются обоснованные сомнения относительно права страхователя на получение страхового возмещения (до момента получения необходимого доказательства).
Однако ответчиком доказательств отсрочки принятия решения, наличие оснований для такой отсрочки или доказательств наличия оснований для отказа в выплате страхового возмещения суду представлено не было. Как пояснила в суде кассационной инстанции представитель ОСАО <...> таких доказательств у ответчика не имеется.
Более того, как видно из отзыва на исковое заявление представителя ответчика (л.д.49-50) филиалом ОСАО <...> представленные истцом документы были изучены и данное событие было признано страховым случаем. Не было установлено фактов мошенничества и Южной региональной дирекцией ответчика. Ссылку в отзыве на то, что в дальнейшем у ответчика возникли основания полагать, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам, заявленным истцом, не мотивирована, не основана на конкретных фактах, не содержит ссылки на необходимость столь длительной проверки (около года), в связи с чем не может быть признана основанием неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчиком в нарушение положений ст. 309 ГК РФ обязательства по договору страхования имущества не исполнены. Законных оснований для неисполнения обязательства в суде не установлено, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что истцом суду не было представлено заключение независимого оценщика, в связи с чем вывод суда о размере страховой выплаты необоснован, нельзя считать убедительным.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений возложена на стороны.
Как усматривается из материалов дела, истцом ответчику были представлены справка о дорожно-транспортном происшествии, счет №... от 26 октября 2009 года за ремонт автомобиля ООО <...>, акт осмотра транспортного средства (л.д.26-28, 35, 48). Суду также были представлены справка-калькуляция (л.д.51-54) ООО <...> фотографии транспортного средства.
Ответчиком не было заявлено о получении недостоверной или неполной информации в представленных истцом для выплаты страхового возмещения документах.
Более того, в ходе судебного разбирательства (л.д.63) представитель ответчика заявила о согласии с калькуляцией.
При таких обстоятельствах закон не возлагает на суд обязанность по собственной инициативе истребовать дополнительные доказательства.
Неубедителен и довод жалобы о нарушении принципа разумности при присуждении истцу расходов на оплату услуг представителя.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 18 августа 2010 года по делу по иску Арутюняна Р.В. к Открытому страховому акционерному обществу <...> о взыскании суммы страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО <...> - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: