Судья Шишкин И.В. Дело № 33-670-10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 27 октября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Дзыба З.И.
судей: Апаева М.Д., Болатчиевой А.А.
при секретаре Карасове А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимоновой Т.А. к Зеленской И.А., Мэрии МО г. Черкесска, Управлению по имущественным и земельным отношениям г. Черкесска опризнании строений самовольной постройкой и сносе, компенсации морального вреда, признании ненормативных актов незаконными и их отмене
по кассационной жалобе Тимоновой Т.А. на решение Черкесского городского суда от 2 июня 2010 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дзыба З.И., объяснения Тимоновой Т.А. и её представителей Боташева В.В. и Жилиной С.С., поддержавших доводы жалобы, возражения Зеленской И.А. и её представителя Левашовой Л.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тимонова Т.А. обратилась в суд с иском к Зеленской И.А. о признании строения самовольной постройкой и её сносе. Заявленные требования обосновала тем, что проживает в <адрес>-а в <адрес>, расположенной на втором этаже. Этажом ниже расположена <адрес> (№...), принадлежащая Зеленской И.А., которая в 2005 году начала возводить под двумя её жилыми комнатами пристройку. В нарушение требований ст.51 Градостроительного кодекса РФ Зеленская И.А. не получила согласия всех правообладателей объекта на возведение указанной пристройки,возвела постройку в 50 см. ниже окон её квартиры, чем существенно нарушает её жилищные права. Тимонова Т.А. просила суд признать строение Зеленской И.А. по <адрес>-а самовольной постройкой и обязать ответчицу её снести.
В заявлении от 31 мая 2010 года Тимонова Т.А. изложила заявленные требования в окончательной редакции и просила суд признать незаконными и отменить разрешение на строительство №... от <дата> и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №...-РВ от <дата>; признать пристройку, возведенную Зеленской И.А к <адрес> -а по <адрес>, самовольной постройкой, и обязать Зеленскую И.А. снести её; взыскать расходы на оплату услуг представителя <сумма> рублей, компенсацию морального вреда <сумма> рублей.
В качестве соответчиков по делу судом были привлечены Мэрия МО г. Черкесска, Управление по имущественным и земельным отношениям г. Черкесска.
Решением Черкесского городского суда от 2 июня 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Тимоновой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу судебного акта.
Судом установлено, что Зеленская И.А. на основании ордера №... от <дата> является нанимателем <адрес>, расположенной в <адрес>. Собственником указанного помещения является Мэрия МО г. Черкесска.
Возведению пристройки к квартире Зеленской И.А. предшествовало переоборудование помещения, в котором расположена квартира.
Так, на основании Постановления Главы г. Черкесска №... от <дата> городскому предприятию ЖКХ было дано разрешение на реконструкцию нежилых помещений 1-го этажа в здании общежития по <адрес> под жилую квартиру. Зеленскую, которая обратилась с заявлением о разрешении указанной реконструкции, обязали произвести реконструкцию нежилых помещений под жилую квартиру в соответствии с разработанным чертежом.
Постановлением Главы г. Черкесска №... от <дата> утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию данной квартиры.
<дата> Зеленской выдан ордер на состав семьи из двух человек.
Мэрия МО г. Черкесска выдала Зеленской разрешение №... на реконструкцию двухкомнатной квартиры за счет внутренней перепланировки в соответствии с разработанным проектом.
Из письма Комитета по управлению имуществом г. Черкесска от 09.09.2005 г. №... следует, что указанный орган не возражал против пристройки к квартире Зеленской И.А. с устройством отдельного входа в жилом доме по <адрес>.
<дата> Мэрия МО г. Черкесска выдала Зеленской разрешение №... на строительство пристройки к её квартире.
Разрешением №...рв от <дата> года Мэрия МО г. Черкесска ввела в эксплуатацию двухкомнатную квартиру с устройством пристройки размерами 6,0 х 4, 50 и крыльцом размерами 1, 70 х 3, 0, реконструированных и построенных за счет средств Зеленской И.А.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что пристройка к дому со стороны квартиры Зеленской с отдельным входом не попадает под статус самовольной.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из материалов дела следует, что спорная пристройка построена Зеленской с согласия как Комитета по управлению имуществом г. Черкесска, так и Мэрии МО г. Черкесска, возведенный объект надлежащим образом принят в эксплуатацию.
Довод Тимоновой Т.А. о том, что в нарушение требований ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ Зеленская не получила согласия всех правообладателей объекта на возведение пристройки, в том числе и её согласие, проверен.
Из представленных ответчиками документов усматривается, что на момент рассмотрения заявления Зеленской о строительстве пристройки в 2005 году, на момент ввода объекта в эксплуатацию в 2007 году квартиры, в которых проживали Тимонова и Зеленская, являлись муниципальной собственностью. Право собственности Тимоновой на занимаемую ею квартиру возникло лишь в 2009 году, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата>. При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что согласия Тимоновой Т. А. на возведение пристройки в 2005 г. не требовалось, согласие же надлежащих правообладателей объекта на возведение пристройки Зеленская в установленном порядке получила.
Рассматривая требования Тимоновой в части обжалования разрешения на строительство №... от <дата> и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №...-РВ от <дата>., судебная коллегия полагает следующее.
Согласно ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных законом. Данный документ является законным основанием для осуществления строительства и некоторых иных видов строительной деятельности.
Разрешение на строительство выдается органами местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В целях строительства, реконструкции, ремонта объекта капитального строительства застройщик обращаетсявуполномоченные органы с заявлением о выдаче разрешения на строительство.
Согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.
Из представленной суду выписки из ЕГРП от 27 мая 2010 года следует, что правообладателем жилого дома по <адрес> в <адрес> является Муниципальное образование г. Черкесска. Вся разрешительная документация на возведение пристройки была получена Зеленской в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Тимоновой не представлено суду доказательств принятия обжалованных ею ненормативных актов с нарушением установленных законом требований.
Согласно п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения;
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ.
Тимонова не доказала суду, каким образом пристройка Зеленской нарушает её права и охраняемые законом интересы, создает угрозу жизни и здоровью, возведена с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм (п.26 указанного Пленума).
Довод кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных прав Тимоновой Т.А., выразившихся в проведении судебного заседания 02.06.2010 г. в отсутствие её представителей, проверен. Установлено, что представитель Боташев В.В., под роспись извещенный судом о времени и месте судебного рассмотрения дела (л.д.206), явился в судебное заседание с опозданием (л.д.213), однако участвовал в исследовании материалов дела, прениях. Таким образом, процессуальные права Тимоновой Т.А. на участие в деле представителя судом не нарушены.
Поскольку судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, спор разрешен с правильным применением норм процессуального и материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Черкесского городского суда от 2 июня 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Тимоновой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: