Судья Сыч О.А. Дело №33-602/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2010г. г.Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики в составе:
председательствующего: Чепурова В.В.
судей: Дзыба З.И., Карасовой Н.Х.
при секретаре Хубиеве Ш.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Эркенова А.К. - Болатчиева К-А.Х. на решение Черкесского городского суда от 02 августа 2010 г. по гражданскому делу по иску Эркеновой К.Ю., Эркенова А.К., Эркенова М.К., Эркеновой М.А., Эркеновой А.А., Каитовой З.Х., Лепшоковой Л.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Лепшокова М.Д. Лепшоковой Н.Д. к Правительству КЧР, Администрации Усть - Джегутинского муниципального района о признании пострадавшими от стихийного бедствия, о внесении в дополнительный сводный список для получения жилищного сертификата, об утверждении дополнительного сводного списка для получения жилищного сертификата.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дзыба З.И., объяснения представителя истцов Болатчиева К-А.Х., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Эркенова К.Ю.. Эркенов А.К., Эркенов М.К., Эркенова М.А., Эркенова А.А., Каитова З.Х., Лепшокова Л.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Лепшокова М.Д. и Лепшоковой Н.Д. обратились в суд с иском к Правительству КЧР, Администрации Усть - Джегутинского муниципального района о признании их пострадавшими от стихийного бедствия. Просили суд: обязать администрацию Усть-Джегутинского района включить их в дополнительный список граждан, лишившихся жилья в результате стихийного бедствия, произошедшего в 2002 г., 2004 г., 17-18 июня у 2007 г., для получения именного жилищного сертификата; обязать Правительство КЧР утвердить дополнительный список граждан, лишившихся жилья в результате стихийного бедствия, произошедшего в 2002 г., 2004 г., 17-18 июня 2007 г., для получения именного государственного жилищного сертификата.
Свои требования обосновали тем, что проживают в многоквартирном жилом доме по <адрес> в г. Усть - Джегута. Дом 1957 года постройки, расположен на высокой правобережной пойме р. Кубань. Согласно акта инженерно-геологического обследования дома от 28.06.2006 года, состояние дома аварийное, т.к. его строительные конструкции ослаблены в результате воздействия экзогенных геологических процессов, активизировавшихся в 2002 г. Проживание людей в данном доме небезопасно. Однако обращения в Усть-Джегутинскую Мэрию, в отдел по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Усть-Джегутинского района КЧР, в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства по вопросу отселения людей из аварийного жилья результатов не дали.
Решением Черкесского городского суда от 2 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе представителя истца Эркенова А.К. - Болатчиева К-А.Х. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта, направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, судом не дано надлежащей оценки представленному истцами акту инженерно-геологического обследования дома от 28.06.2006 года, из которого следует, что он аварийный. Кроме того, суд необоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно акта инженерно-геологического обследования дома, расположенного в г. Усть - Джегута, <адрес> от 28 июня 2006 года, составленного инженером-гидрогеологом ОАО «<данные изъяты>», состояние дома аварийное. Строительные конструкции жилого дома значительно ослаблены, их нарушение связано с негативными воздействиями экзогенных геологических процессов, активизировавшихся в 2002 году. Проживание людей в данном доме небезопасно. Рекомендовано отселить людей с территории домовладения в безопасное для их проживания место, разработать эффективную схему инженерной защиты г. Усть - Джегута на участках активного проявления ЭГП.
Истцы неоднократно обращались с жалобами к Главе администрации Усть-Джегутинского городского поселения по поводу их переселения из аварийного дома, однако получали ответы о том, что, как собственники жилых помещений они обязаны сами поддерживать свое жилье в надлежащем состоянии, нести бремя содержания общего имущества собственников, своевременно производить ремонт жилья, соблюдать права и законные интересы соседей.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к обоснованному выводу о том, что истцы не доказали факт утраты ими жилого помещения в результате стихийных бедствий, произошедших в 2002, 2004 г.г., 17-18 июня 2007 г., в результате чего у них возникло право на получение жилищного сертификата.
Довод кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, признается судебной коллегией надуманным. Обстоятельства дела судом установлены полно, им дана правильная юридическая оценка.
Так как истцы утверждают, что дом стал аварийным в результате стихийных
бедствий, возникшие правоотношения должны регулироваться Постановлением
Правительства РФ от 07 июня 1995 го № 561 «О государственных жилищных
сертификатах, выдаваемых гражданам РФ, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий», иными нормативными актами.
Согласно пункту 4 Порядка и условий выдачи государственных жилищных сертификатов, утвержденного Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерством строительства Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации 10 июля 1995 года, списки граждан, утвержденные решением исполнительного органа субъекта Российской Федерации, являются основанием для получения государственных жилищных сертификатов у эмитента государственных жилищных сертификатов либо уполномоченного им органа субъекта Российской Федерации.
Доказательств того, что домовладение по <адрес> в г. Усть - Джегута признано непригодным для проживания и выведено из жилого фонда, суду не представлено. Так, отсутствует акт обследования домовладения межведомственной комиссией, нет объективных данных о том, что все повреждения возникли вследствие стихийных бедствий 2002 года, 2004 года и 17-18 июня 2007 года.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не дано надлежащей оценки представленному истцами, акту инженерно-геологического обследования дома от 28.06.2006 года, из которого следует, что он аварийный, проверен. Представленный акт от 28 июня 2006 года судом исследован, ему дана надлежащая правовая оценка. Указанный документ был составлен инженером-гидрогеологом ОАО «Гидрогеоэкология», а не определенным законом органом. Межведомственная комиссия дом не осматривала, решения о признании дома непригодным для проживания не принимала.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 07 июня 1995 то № 561 государственные жилищные сертификаты выдаются гражданам, постоянно проживающим и зарегистрированным в утраченном жилом помещении на момент чрезвычайной ситуации или стихийного бедствия.
Таким образом, для включения в списки на получение жилищных сертификатов необходимо не только установление факта утраты жилого помещения, но и факта постоянного проживания гражданина в данном жилом помещении на момент стихийного бедствия, а также факта регистрации в данном жилом помещении. О наличии указанных фактов уполномоченные органы должны быть поставлены в известность при составлении списков граждан, имеющих право на получение жилищных сертификатов.
Факт утраты жилого помещения в результате стихийных бедствий 2002 года, 2004 года и 17-18 июня 2007 года истцы не доказали.
Из материалов дела следует, что на территории города Усть-Джегута стихийное бедствие 17-18 июня 2007 года зафиксировано не было.
Доказательств того, что истцы проживали в доме накануне стихийного бедствия 2002 года, материалы дела не содержат, т.к. ни одни из них не был зарегистрирован в данном доме на этот период, а несовершеннолетние дети истца Лепшоковой Л.А. на тот момент еще не родились.
Из домовой книги следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит Эркеновой К.Ю. и представляет собой квартиру жилой площадью 19, 5 кв.м.
Согласно сведений о регистрации, в указанной квартире зарегистрированы: Эркенова К.Ю.- с <дата>, Эркенова М.А. - с <дата>, Эркенова А.А. - с <дата>, Эркенов А.К. - с <дата>, Каитова З.Х., Эркенов М.К., Лепшокова Л.А., Лепшокова Н.Д., Лепшоков М.Д. - с <дата>. Таким образом, на момент стихийного бедствия 2004 года в квартире были зарегистрированы только Эркенова К.Ю., Эркенова М.А., Эркенова А.А.
Однако суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что и эти граждане не обладают правом на получение жилищного сертификата в результате утраты жилья из-за стихийного бедствия, т.к. доказательств того, что жилье пострадало от стихии 2004 года, они суду не представили.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности, проверен.
Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд 17.06.2010 г. (почтовый штемпель на конверте). Требования истцов основаны на причинении им вреда стихийными бедствиями 2002, 2004 г.г., 17-18 июня 2007 года.
Из решения суда усматривается, что судом полностью установлены обстоятельства по делу, исследованы доказательства, представленные сторонами, которые получили надлежащую правовою оценку. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд отказал в удовлетворении заявленных требований, рассмотрев их по существу, за необоснованностью. Исковая давность правильно применена судом к требованиям истцов в части признания их пострадавшими от стихийного бедствия, произошедшего в 2002 г., 2004 г. Стихийное бедствие 17-18 июня 2007 года на территории города Усть-Джегута зафиксировано не было, в связи с чем в данной части иска суд отказал в удовлетворении требований за необоснованностью.
Согласно ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Принятое же судом решение судебной коллегией признается по существу правильным.
Поскольку судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, спор разрешен с правильным применением норм процессуального и материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 2 августа 2010 года- оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Эркенова А.К. - Болатчиева К-А.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи