Судья Сыч О.А. Дело № 33-504 /2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Черкесск 11 августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.
судей Карасовой Н.Х. и Шорова М.П.
при секретаре Узденовой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эбзеева С.Х. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по КЧР о восстановлении трудовых прав
по кассационной жалобе Эбзеева С.Х. на решение Черкесского городского суда КЧР от 24 июня 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения представителя Эбзеева С.Х - Колесникова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ГУМЧС России по КЧР - Гагкаева Р.Р., ГУ «ЦУКС МЧС России по КЧР» - Озроковой З.А., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Эбзеев С.Х. обратился 23.04.2009 года в Черкесский городской суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по КЧР (далее - ГУ МЧС России по КЧР) о восстановлении трудовых прав, указав, что он с мая 2006 года работал начальником ЦУС ФПС по КЧР - структурного подразделения ГУ МЧС России по КЧР, в 2008 году под давлением был вынужден подписать рапорт от (...) о переводе на нижестоящую должность, контракт по должности старшего инженера связи с ним был подписан в конце марта 2008 года, с приказом его не знакомили, в июне-июле 2008 года узнал о том, что состоит в должности заместителя начальника службы пожаротушения - начальника дежурной смены ЦУС, по этой должности с ним контракт не заключали. Просил признать незаконным перевод без его согласия на нижестоящие должности, обязать ответчика отменить приказы о его переводе на нижестоящие должности, восстановить его в должности начальника Государственного учреждения ЦУС ФПС по КЧР; обязать ответчика произвести перерасчет разницы денежного содержания по должности начальника ЦУС ФПС по КЧР и нижеоплачиваемыми должностями и взыскать в его пользу; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда (...) рублей и судебные издержки.
(...) по ходатайству ответчика к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Государственное учреждение «Центр управления силами федеральной противопожарной службы по КЧР» (далее -ГУ «ЦУС ФПС по КЧР», впоследствии реорганизованное в ГУ «ЦУКС МЧС России по КЧР»).
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил свои исковые требования и просил признать недействительными приказы ГУ МЧС России по КЧР №... от (...) ; №... от (...); №... от (...)(л.д.28).
В предварительном судебном заседании истец в дополнение к исковому заявлению вновь уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ свои ранее заявленные требования, просил признать незаконными его перевод и приказ ответчика №... от (...) в части его перевода с должности начальника Центра управления силами федеральной противопожарной службы по КЧР на должность старшего инженера отдела организации и развития систем управления, связи и оповещения; приказ №... от (...) о переводе с должности старшего инженера на должность заместителя начальника службы пожаротушения - начальником дежурной смены ЦУС ФПС по КЧР; обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы с (...) до даты увольнения (...); взыскать в счет компенсации морального вреда (...) рублей и судебные издержки.
Решением Черкесского городского суда от 24 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Эбзеева С.Х. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. При этом указал, что он был переведен на нижестоящую должность по принуждению, рапорт им лично не был написан, приказ о переводе не видел, ознакомлен с ним не был, при перемещении на нижестоящую должность контракт с ним заключен не был. Считает, что срок для обращения в суд пропустил по уважительной причине. Полагает, что суд не дал оценки доводам его представителя, в том числе в части срока обжалования, который в данном случае составляет три года, так как перемещение не было связано с применением дисциплинарного взыскания, не оспаривалось увольнение, инициатива понижения должности принадлежала ответчику.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Судом первой инстанции установлено, что истец до (...) состоял в должности начальника Государственного учреждения ЦУС ФПС по КЧР. На основании рапорта Эбзеева С.Х. от (...) был издан приказ №... от (...) о его назначении на должность (связанную с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы) старшего инженера отдела организации и развития систем управления, связи и оповещения, с которым истец ознакомлен под роспись(л.д.77, 79).
На основании протокола заседания аттестационной комиссии от (...) №... (...) издан приказ №... о назначении Эбзеева С.Х. с (...) на должность заместителя начальника службы пожаротушения - начальника дежурной смены ЦУС ФПС по КЧР, ознакомление с которым подтверждено подписью Эбзеева С.Х. (л.д.80-82).
Не согласившись с приказами №... от (...) и №... от (...), считая их незаконными, Эбзеев С.Х. обратился в суд с исковым заявлением об их отмене.
Отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Эбзеевым С.Х. не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока для обращения в суд о признании приказов незаконными.
Данный вывод суда является правильным, основанным на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.
Так, право сотрудников органов внутренних дел на судебную защиту (ст. 27 Закона "О милиции") гарантировано Конституцией РФ (ст. 46), как и признание права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения (ст. 37 Конституции РФ).
До принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе МЧС РФ, по возникшим правоотношениям применяются нормы Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.
Частью 1 статьи 65 названного Положения предусматривается возможность судебного обжалования действий должностных лиц органов управления в случаях, когда сотрудник не согласен с принятым в отношении него решением о перемещении по службе, отстранении и понижении в должности, лишении или снижении в специальном звании и увольнении из органов.
Согласно ст. 66 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, решения с которыми работник не согласен, он вправе обжаловать вышестоящему начальнику и в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа. Указанный срок может быть судом восстановлен в случае его пропуска по уважительным причинам.
В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд может восстановить этот срок и рассмотреть спор по существу. В случае если срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В силу указанной правовой нормы и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Как следует из материалов дела ответчик - ГУ МЧС России по КЧР - ходатайствовал о назначении предварительного слушания в связи с пропуском Эбзеевым С.Х. срока для обращения в суд (л.д.38).
При рассмотрении данного дела судом достоверно установлено, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд. Суд обоснованно признал неуважительной указанную истцом причину пропуска срока обращения в суд, поскольку нежелание портить отношения с руководителем и возможность увольнения к уважительным причинам не могут относиться. Иные причины пропуска срока, предусмотренного законом для обращения в суд о признании приказов незаконными, истцом не названы. Таким образом, доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд истец суду не представил.
Доводы жалобы истца о том, что приказов он не видел, ознакомлен с ними не был - несостоятельны, поскольку в судебном заседании Эбзеев С.Х. подтвердил факт ознакомления с оспариваемыми приказами в (...) (л.д.157-158).
Утверждения Эбзеева С.Х. о том, что значительно позже он был ознакомлен с приказом и позже им был подписан контракт от (...), не имеют правового значения, так как подписание контракта и приказа, а также того, что в (...) ему было известно о понижении в должности, истцом не отрицалось. Вопреки доводам жалобы ознакомление с приказом в срок свыше трех дней не является существенным нарушением и не свидетельствует об уважительности пропуска срока на его обжалование.
Не основаны на законе доводы кассационной жалобы о том, что срок обжалования в данном случае составляет три года, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, статья 66 которого предусматривает месячный срок обжалования приказа о понижении в должности. Суд первой инстанции правильно установил, что Эбзеев С.Х. обжаловал приказы от (...) и от (...) спустя год после ознакомления с приказами и указанная им причина пропуска срока обращения в суд не является уважительной. Судом дана надлежащая оценка экспертному заключению, сведениям о периоде отсутствия на службе истца по болезни.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Эбзеева С.Х.
Эти выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Оснований для признания данных выводов суда неправильными, не установлено. Доводы кассационной жалобы были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении суда, опровергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 24 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Эбзеева С.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи