Судья Коцубин Ю.М. Дело № 33-501/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2010 года г. Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.
судей Карасовой Н.Х., Шорова М.П.
при секретаре Узденовой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2010 года кассационную жалобу Печориной В.Г. на решение Черкесского городского суда от 28 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Печериной В.Г. к Мэрии муниципального образования г. Черкесска, Управлению по имущественным и земельных отношениям мэрии г. Черкесска и Эркенову М.Р. об оспаривании действий, направленных на проведение торгов на право заключения договора аренды подвального помещения, о признании недействительными протоколов аукционной комиссии по результатам аукциона на право заключения договора аренды подвального помещения, о признании недействительным договора аренды жилого помещения и о применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения Печориной В.Г. и ее представителя- Тараненко Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Управления по имущественным и земельным отношениям мэрии г. Черкесска - Боташевой Е.С., представителей Эркенова М.Р. - Эркенова М.Р и Кубановой З.Б., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Печорина В.Г. обратилась в суд с иском к Мэрии муниципального образования г. Черкесска, Управлению по имущественным и земельным отношениям мэрии г. Черкесска и Эркенову М.Р. о признании незаконными действий Мэрии МО г. и Управления по имущественным и земельным отношениям мэрии г Черкесска, направленных на проведение торгов по заключению договора аренды под устройство магазина подвального помещения, расположенного в жилом доме по (адрес) о признании недействительными протоколов аукционной комиссии по результатам проведенного аукциона на право заключения договора аренды подвального помещения по указанному адресу, о применении последствий недействительности сделки. Свои требования обосновала тем, что она является собственником квартиры, расположенной в жилом доме по ул. (адрес) в котором в настоящее время 90 % квартир приватизированы и принадлежат жильцам на праве собственности. По результатам проведенного аукциона подвальное помещение по вышеуказанному адресу под устройство магазина было передано в аренду Эркенову М.Р. по договору от (...). Считает действия Мэрии муниципального образования г. Черкесска незаконными, поскольку подвальное помещение является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме, в подвале дома расположены инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания всех квартир в доме. Правом владения, пользования и распоряжения общим имуществом обладают собственники жилых помещений в многоквартирном доме. Мэрия муниципального образования г. Черкеска не обладала и не обладает правами в отношении подвального помещения в указанном жилом доме.
Решением Черкесского городского суда от 28 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Печориной В.Г. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд допустил нарушение норм материального права. Считает вывод суда о том, что спорный объект площадью (...) кв.м. является самостоятельным объектом недвижимости и изначально был предназначен для специального использования - как встроенное кафе, не соответствующим материалам дела, поскольку ни в одном из имеющихся в распоряжении суда Актов ввода в эксплуатацию 1, 2 и 3 очереди (части) «Общежития для семейной молодежи» по ул. (адрес) таких сведений не содержится. По мнению заявителя судом не приняты меры по назначению судебной экспертизы либо привлечению к участию в деле независимого специалиста в целях определения наличия, расположения, функционального назначения и технических характеристик объектов инженерной инфраструктуры, расположенных в помещениях, а также определения возможности самостоятельного использования данных помещений. Считает, что суд неправомерно отклонил ответ ОАО (...) от (...) №... о наличии в подвальном помещении инженерных коммуникаций, однако признал в качестве доказательства Акт осмотра муниципального имущества от (...), составленный работниками ответчика. Полагает, что судом необоснованно принято во внимание в качестве доказательства свидетельство о государственной регистрации права №... от (...), являющееся недействительным, что подтверждается сообщением об отказе в предоставлении информации по данному объекту недвижимого имущества от (...) №..., и, по ее мнению, доля имущества муниципального образования составляет 10 % от площади общего имущества, то есть (...) кв.м., тогда как ответчики незаконно распорядились общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома в размере (...) кв.м.
В возражениях на кассационную жалобу Управление по имущественным и земельным отношениям мэрии г. Черкесска и Эркенов М.Р. считают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истица Печорина В.Г. проживает и зарегистрирована в (адрес) в г. Черкесске. Указанная квартира принадлежит истице на праве общей долевой собственности (1/2 доля) на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан (договора приватизации) от (...) (л.д. 36). Право собственности истицы на 1/2 долю квартиры было зарегистрировано в Управлении Росрегистрации по Карачаево-Черкесской Республике (...) (л.д. 37).
Решением комиссии Управления по имущественным и земельным отношениям мэрии г. Черкесска по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе от (...), объектом которого являлось подвальное нежилое помещение, расположенное в г. Черкесске, по (адрес) общей площадью (...) кв.м. для использования под магазин, победителем признан Эркенов М.Р. (л.д. 47-48). (...) между Управлением по имущественным и земельным отношениям мэрии г. Черкесска, выступающим в качестве арендодателя, и Эркеновым М.Р., выступающим в качестве арендатора, заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного в (адрес), по (адрес) общей площадью (...) кв.м., для использования под магазин (л.д. 49-50).
Считая, что данной сделкой нарушены права и интересы собственников квартир жилого дома, поскольку подвальное помещение, в котором расположены инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания всех квартир в доме, является их общим имуществом, Печорина В.Г. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на помещение, являющееся самостоятельным объектом недвижимости со специальным назначением, не связанным с обслуживанием всего жилого дома, право общей долевой собственности не возникает.
Данный вывод, подробно мотивированный в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит правильным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Действительно, согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме. К общему имуществу дома относятся подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Вместе с тем, из ч.1 ст.36 ЖК РФ не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер.
Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд РФ в определении от 19.05.2009 года № 489-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья «Невский 163» и «Комсомольский проспект-71» на нарушения конституционных прав и свобод пунктом 1статьи 290 ГК РФ и частью 1статьи 36 ЖК РФ» указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, однако помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в нем могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами и самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
Из материалов дела видно, что согласно акту государственной приемочной комиссии о приеме законченного строительством объекта в эксплуатацию от (...) была принята в эксплуатацию часть общежития для семейной молодежи на (...) кв. со встроенным кафе (л.д. 96).
Республиканским бюро технической инвентаризации (...) №..., за (...) на праве собственности на основании решения Черкесского городского совета народных депутатов от (...) №... по (адрес) были зарегистрированы здание общежития (блок «Б») и встроенное кафе (л.д. 98). Такое регистрационное удостоверение до (...) (до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») являлось документом, удостоверяющим зарегистрированное право собственника на указанные в нем объекты.
Как правильно указал суд первой инстанции, встроенное кафе в здании общежития уже было зарегистрировано как отдельный объект, с передачей этого объекта в муниципальную собственность он не перестал быть самостоятельным объектом права. При этом эти действия не обжаловались и не были признаны незаконными, в материалах дела отсутствуют доказательства использования спорного нежилого помещения в целях нужд владельцев помещений в этом доме. Согласно свидетельству о государственной регистрации право муниципальной собственности на жилой дом в г.Черкесске, по (адрес) (...) зарегистрировано за муниципальным образованием г. Черкесска (л.д. 99).
Из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество усматривается, что приватизация первой квартиры в №... по (адрес) в г. Черкесске (правообладатели Печорина В.Г. и Печорин И.А.) состоялась (...) (л.д. 158).
Кроме того, из акта РГУП (...) от (...) также следует, что в подвале под лит «А-1» по (адрес) подвальное помещение значится как встроенное кафе, хотя фактически и представляет собой подвальное помещение общей площадью (...) кв.м. (л.д.78).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая часть подвального помещения находилась в муниципальной собственности и на момент передачи жилого дома из муниципальной собственности в общую долевую собственность, имела самостоятельное назначение, является правильным, поскольку на момент приватизации первой квартиры часть подвального помещения являлась собственностью города Черкеска и была зарегистрирована надлежащим образом на праве собственности за городом.
Суд обоснованно не согласился с доводом заявителя о том, что свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности от 10 марта 2005 года, является недействительным. Наличие отказа в предоставлении информации не является основанием для вывода об отсутствии регистрации права собственности. Решением Арбитражного суда КЧР от (...), вступившим в законную силу, установлен факт принадлежности жилого дома по (адрес) муниципальной собственности (л.д. 14). На основании данного решения выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от (...) №... которое не было признано в установленном законом порядке недействительным. Свидетельство в части регистрации права муниципальной собственности на часть подвального помещения, имеющего самостоятельное назначение, никем не отменялось, имеет юридическое значение.
При таких обстоятельствах указанное свидетельство о государственной регистрации подтверждает тот факт, что право муниципальной собственности на весь жилой дом, включая оспариваемое подвальное помещение, было зарегистрировано до момента возникновения общей долевой собственности домовладельцев, которое не могло возникнуть на объект, имеющий самостоятельное назначение.
Не состоятельны утверждения в жалобе о несоответствии материалам дела вывода суда об эксплуатации спорного помещения как кафе, поскольку в судебном заседании 28 июня 2010 года истица Печорина В.Г. пояснила, что в оспариваемой части подвального помещения какое-то время находилось кафе(л.д. 185).
Также необоснованным является довод кассационной жалобы о том, что оспариваемое подвальное помещение площадью (...) кв.м. из общей площади подвального помещения под зданием жилого дома не выделялось.
Из материалов дела, а именно из акта обследования объектов недвижимости от (...) (л.д. 22), постановления Главы г. Черкесска об изменении площадей помещений в жилом доме по (адрес) от (...) (л.д.105-106) видно, что общая площадь подвала под зданием составляет (...) кв.м.
Согласно приложенной к акту РГУП «(...) от 18 августа 2009 года (л.д. 78) схеме жилого дома площадь подвального помещения, выделенного под кафе, составляла (...) кв.м. (л.д. 80).
Комиссией Управления по имущественным и земельным отношениям мэрии г. Черкесска по проведению аукциона (...) был составлен план проведения аукциона, по которому в качестве объекта аукциона выделялась площадь подвального помещения в размере (...) кв.м. (л.д. 46).По договору аренды нежилого помещения от (...) Управление по имущественным и земельным отношениям мэрии г.Черкесска передало во временное пользование Эркенову М.Р. нежилое помещение площадью (...) кв.м. (л.д. 49-50), тогда как общая площадь подвала составляла (...) кв.м.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о законности выделения из общей площади подвального помещения под зданием жилого дома и передачи по договору аренды Эркенову Р.М. подвального помещения площадью (...) кв.м., представляющего собой только часть встроенного помещения - бывшего кафе площадью (...) кв.м.
Представленным сторонами доказательствам, в том числе ответу ОАО (...) от (...) №..., акту осмотра муниципального имущества от (...), судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия считает правильной. Доводы кассационной жалобы о том, что судом не принято мер по назначению судебной экспертизы, либо привлечению к участию в деле независимого специалиста не состоятельны, направлены к иной оценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции. При этом судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что для рассмотрения настоящего дела не имеет правового значения наличие инженерных коммуникаций, так как сами по себе они не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Других доводов, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, кассационная жалоба не содержит.
Поскольку судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, спор разрешен с правильным применением норм материального права, решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Черкесского городского суда от 28 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Печориной В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи