Судья Хубиев О.И. Дело № 33-453/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Черкесск 14 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Карасовой Н.Х., Болатчиевой А.А.,
при секретаре Узденовой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчаренко А.В., Писаревой Т.В. и Подсвирова А.В. к Аксеяновой Г.В. и Подсвирову К.В. о признании завещания недействительным и по встречному иску Аксеяновой Г.В. и Подсвирову К.В. к Овчаренко А.В., Писаревой Т.В. и Подсвирова А.В. о признании их недостойными наследниками
по кассационным жалобам Подсвирова К.В. и представителя Аксеяновой Г.В. и Подсвирова К.В. - Байрамуковой Р.М. на решение Черкесского городского суда КЧР от 20 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., выслушав объяснения Подсвирова К.В. и представителя Аксеяновой Г.В. и Подсвирова К.В. - Байрамуковой Р.М., поддержавших доводы жалоб, Овчаренко АВ., Писаревой Т.В. и Подсвирова А.В., полагавших решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Овчаренко АВ., Писарева Т.В. и Подсвиров А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Аксеяновой Г.В. и Подсвирову К.В. о признании завещания от (...) недействительным, указав в обоснование своих требований, что после смерти (...) их матери - Подсвировой А.П. - открылось наследство в виде жилого (адрес), расположенного на (адрес) в г.Черкесске и денежного вклада в сберегательной кассе. Подсвировой А.П. все наследство было завещано в пользу ответчиков Аксеяновой Г.В. и Подсвирова К.В в равных долях. Считают, что завещание Подсвирова А.П. не подписывала или подписала, будучи невменяемой, поскольку она не могла на тот момент понимать значение своих действий и руководить ими, так как страдала психическим заболеванием. Последние 7-8 лет жизни она вела себя неадекватно, часто уходила из дома, не ориентировалась в окружающем. Просили признать завещание недействительным и отменить его.
Ответчики Аксеянова Г.В. и Подсвиров К.В. обратились со встречным иском к Овчаренко АВ., Писаревой Т.В. и Подсвирову А.В. о признании их недостойными наследниками, мотивируя тем, что на момент составления завещания их мать была здорова, с момента сообщения ею о завещании между нею и истцами начались конфликты, они требовали от нее составления нового завещания, в ходе потасовки она упала и получила травму. Считают, что ответчики - Овчаренко АВ., Писарева Т.В. и Подсвиров А.В. - не приняли никаких мер по своевременному медицинскому дополнительному обследованию и лечению матери, лекарственные препараты не были использованы, питание было неудовлетворительное, отказались от ее госпитализации, тогда как характер заболевания и диагноз свидетельствуют о том, что возможно при должном уходе и лечении мать осталась бы жива. На учете в психоневрологическом диспансере умершая никогда не состояла, не обращалась к врачам-психиатрам, поэтому полагают, что ответчики своим бездействием ускорили смерть матери, затем поставили на учет в психдиспансер задним числом, чтобы быть наследниками. Считают данные обстоятельства основанием для требования о признании ответчиков недобросовестными наследниками, а также отстранения их от наследования имущества матери.
Решением Черкесского городского суда от 20 мая 2010 года исковые требования Овчаренко АВ., Писаревой Т.В. и Подсвирова А.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Аксеяновой Г.В. и Подсвирова К.В. -отказано.
В кассационной жалобе представителя Аксеяновой Г.В. и Подсвирова К.В.- Байрамуковой Р.М. ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, считает, что суд рассмотрел дело в одностороннем порядке, без должного установления фактических обстоятельств дела. Просила проверить решение суда в полном объеме.
Подсвиров К.В. в своей кассационной жалобе указал, что о дне судебного заседания, когда было вынесено решение, так и предыдущих заседаниях, он извещен не был, что лишило его возможности принять личное участие в деле в день вынесения решения и изложить свою позицию, представить доказательства. Ходатайства представителя, в том числе о назначении повторной комплексной психолого-психиатрической посмертной экспертизы в институте им.Сербского, необоснованно судом отклонялись.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (...) умерла Подсвирова А.П.(л.д.9). После смерти Подсвировой А.П. открылось наследство на ее имущество, в том числе домовладение по адресу: г.Черкесск, (адрес)л.д.8). Подсвирова А.П. принадлежащее ей имущество (...) завещала Аксеяновой Г.В. и Подсвирову К.В в равных долях. Завещание записано нотариусом Салпагаровой Л.А. со слов Подсвировой А.П., нотариусом прочитано вслух и в его присутствии подписано Подсвировой А.П. (л.д.21). (...) в нотариальную контору обратились Овчаренко А.В., Писарева Т.В. и Подсвиров А.В. с заявлением на принятие наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от (...) заявителям в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону отказано в связи с выявлением наследника по завещанию(л.д.6).
Считая завещание недействительным, так как Подсвирова А.П. страдала психическим заболеванием, Овчаренко А.В., Писарева Т.В. и Подсвиров А.В. обратились с иском в суд.
Полагая, что Овчаренко А.В., Писарева Т.В. и Подсвиров А.В. являются недостойными наследниками, Аксеянова Г.В. и Подсвиров К.В. обратились со встречным заявлением.
Удовлетворяя требования истцов Овчаренко АВ., Писаревой Т.В. и Подсвирова А.В., суд пришел к выводу о том, что завещание, составленное Подсвировой А.П., является недействительным и подлежит отмене с момента составления, поскольку Подсвирова А.П. в период составления завещания - (...) - не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Отказав в удовлетворении исковых требований Аксеяновой Г.В. и Подсвирову К.В.- ответчиков по первоначальному иску, суд первой инстанции указал, что доказательства недостойного поведения ответчиков суду не представлены.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.
В силу ч.2ст.1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены эти завещанием.
Поскольку завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, изложенные в главе 9 Гражданского кодекса РФ (статьи 166 - 181). Перечень оснований для признания сделок недействительными, а значит и завещаний, предусмотренный в названной главе Гражданского кодекса, является исчерпывающим.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Суд установил, что в момент подписания завещания Подсвирова А.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, при этом были учтены выводы экспертных заключений.
В соответствии с ч.1ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Суд первой инстанции правильно указал, что доказательством по делу является заключение эксперта №... от (...), сформулированное на основе проведенной посмертной амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы, из которого следует, что Подсвирова А.П. страдала деменцией (слабоумием в связи с сосудистым заболеванием) (57-59). Поскольку комиссией экспертов за недостаточностью представленных материалов первоначально не было определено, могла ли Подсвирова А.П. отдавать отчет своим действиям и руководить ими в период подписания завещания, после представления судом дополнительных материалов, экспертной комиссией дано заключение №... от (...) о том, что Подсвирова А.П. по своему психическому состоянию в период составления завещания - (...) не могла понимать значение своих действий и руководить ими(л.д.93-96).
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции совершены все необходимые процессуальные действия, направленные на обеспечение наиболее полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела: по ходатайству сторон из лечебных учреждений истребованы медицинские карты амбулаторного больного Подсвировой А.П., назначены экспертизы, в том числе судебно-техническая экспертиза документов (по давности составления документа), вызваны и допрошены свидетели. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу и дал им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений закона при назначении и проведении экспертиз не допущено, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Подсвировой А.П. в связи с отсутствием сомнений в правильности и обоснованности данных ранее экспертных заключений.
Из материалов дела видно, что экспертное заключение №... от (...) не является повторным, вопреки доводам представителя Аксеяновой Г.В. и Подсвирову К.В. оно проведено в связи с неполнотой первоначальной экспертизы, но не в связи с возникшими сомнениями в правильности либо обоснованности ранее данного заключения.
Указанные заключения экспертов являются полными, каких либо противоречий в экспертизах судом не выявлено. Ответы на поставленные судом вопросы даны в исчерпывающем виде. Данных, позволяющих критически оценить заключения проведенных экспертиз, Подсвирову К.В. и его представитель не представили, ходатайства о назначении повторной экспертизы таких сведений не содержат. В соответствии со ч.2ст.86 ГПК РФ и они оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Нельзя признать состоятельными утверждения о том, что суд необоснованно не удовлетворил встречные исковые требования.
Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела суду не представлено доказательств того, что Овчаренко А.В., Писаревой Т.В. и Подсвирова А.В. не приняли мер по своевременному медицинскому обследованию и лечению матери, не подтверждены доводы истцов по встречному иску, что учете в психоневрологическом диспансере умершая никогда не состояла и не обращалась к врачам-психиатрам. Между тем, из показаний свидетеля ФИО следует, что Подсвирова А.П. была поставлена на учет в РГЛПУ «Психоневрологический диспансер» (...). Факт наличия заболевания подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе заключениями экспертиз, медицинскими картами амбулаторного больного Подсвировой А.П., а также показаниями свидетелей, которым судом дана соответствующая оценка.
К недостойным наследникам относятся граждане, совершившие противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из наследников или осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании. Таких обстоятельств судом не установлено, а стороной доказательств не представлено. Оснований для признания ответчиков по встречному иску недостойными наследниками у суда не имелось.
Доводы жалобы Подсвирова К.В. о том, что о дне судебного заседания, когда было вынесено решение, так и предыдущих заседаниях, он извещен не был, не состоятельны. О рассмотрении дела Подсвиров К.В. извещался надлежащим образом, при этом непосредственно принимал участие в судебных заседаниях, заявлял ходатайства. Согласно доверенности №... от (...) Подсвиров К.В. уполномочил Байрамукову Р.М. представлять его интересы в суде со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику и третьему лицу, в том числе правом заключения мирового соглашения, обжалования решения суда, правом присутствовать от его имени на судебном заседании, и эти права в соответствии со ст. 54 ГПК РФ специально оговорены в доверенности (л.д.111). О дне судебного заседания (...) Подсвиров К.В. извещен с уведомлением по адресу: (адрес), которое получено им (...)(л.д.185). Кроме того, (...) судебное заседание отложено с целью надлежащего уведомления о дне слушания (...), а также решения вопроса о мировом соглашении.
В заседании суда кассационной инстанции Подсвиров К.В. подтвердил, что о рассмотрении дела (...) он был извещен, однако приехать не смог в связи с графиком работы.
Таким образом, Подсвиров К.В. реализовал предоставленные ему законом права на участие в судебном заседании, представление доказательств, нарушений его прав и законных интересов судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалоб нарушений норм процессуального права судом не допущено, приведенным доводам стороны о необходимости назначения повторной экспертизы судом дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.
В соответствии с ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что юридически значимые обстоятельства по делу судом определены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 20 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Аксеяновой Г.В. и Подсвирова К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Г.Гришина
Судьи А.А.Болатчиева Н.Х.Карасова